Hoy la sociedad uruguaya está estremecida por la ola de violencia que se ha abatido sobre miles de compatriotas.

Los delitos contra la propiedad, especialmente aquellos que se ejercitan con violencia extrema, no paran de aumentar. Más de 16.000 rapiñas se consumaron el año pasado, muchas de ellas con pérdidas de vidas humanas, observándose frecuentemente comportamientos irracionales de delincuentes que actúan fuertemente armados.

Este año vamos camino a batir un infausto record en materia de homicidios, los cuales ya superan los 125 en apenas cuatro meses.

Violencia, armas, drogas en las calles, motines, muertes y ausencia de rehabilitación de más de 9.000 reclusos, marcan un panorama absolutamente inquietante y hacen que la gente honesta se vea desprotegida y con miedo.

El Estado a través de sus órganos responsables, el Ministerio del Interior, está omiso en el cumplimiento de ese cometido esencial que es asegurar la seguridad interior, protegiendo la vida y los bienes de los ciudadanos.

La gente se siente indefensa, en sus hogares, en sus lugares de trabajo, en los comercios y hasta en el medio rural.

Hemos advertido en varias oportunidades, tanto al actual como al anterior gobierno, respecto de la inusual y creciente gravedad de la situación que vive la República en materia de seguridad ciudadana, Pero no sólo hemos advertido, hemos propuesto soluciones legislativas y prácticas para intentar solucionar esta difícil coyuntura.

Así se lo propusimos al anterior gobierno y al actual, entre otras cosas: concederle jurisdicción nacional a la Guardia Republicana y dotarla de más efectivos mediante pasaje previa reinstrucción de personal de las Fuerzas Armadas (entre 2500 y 3000 hombres más) para así volcarlos a las calles y realizar la tarea prevento-represiva, que es indispensable.

Le propusimos asimismo, transformar unidades militares en cárceles, lo cual demoró muchísimo pero ha comenzado a instrumentarse con la nueva de Punta Rieles.

En materia de minoridad infractora, hemos presentado proyectos de ley para aumentar de 5 a 10 años la pena máxima de privación de libertad y la creación del Instituto de Rehabilitación del Adolescente Infractor.

La conservación de los antecedentes de los delitos cometidos por menores infractores, a fin de juzgar su responsabilidad penal si siguen delinquiendo luego de alcanzar la mayoría de edad.

Esta semana vamos a volver a presentar un proyecto de aumento de penas y uno con la finalidad de limitar la discrecionalidad de los jueces en el momento de juzgar a un menor infractor, fijando mínimos y máximos de penas para los delitos gravísimos (Homicidio, Rapiña, Secuestro, Privación de libertad, violación entre otros)

No queremos que ningún Juez de Menores tenga la facultad discrecional de mandar para su casa a un menor que tiene dos homicidios en su haber, como en el caso del menor delincuente apodado “el Pelón”, o el caso de un doble homicidio cometido en Salto, porque también la justicia debe acompasar su actuar a la realidad actual, todo dentro de la legalidad.

¿O, acaso debemos presenciar que el feroz asesino del empleado de La Pasiva, se pasee por las calles dentro de un par de años, para volver a delinquir?

Presentamos también iniciativas sobre la seguridad en la campaña y asimilación de penas en el narcotráfico.

Creemos que hay que ir a un escenario de tolerancia cero a la pasta base. Propusimos un Centro Nacional de Tratamiento de Adicciones.

Como se advierte, no nos hemos dedicado a pararnos en la vereda de enfrente para en forma demagógica tirar piedras al gobierno y a los responsables de la seguridad.

Hemos criticado cuando debimos criticar, pero nos hemos sentado en una mesa para proponer, para discutir, para tratar de acordar.

Lamentablemente debemos concluir que es pobre la gestión de los responsables políticos del Ministerio del Interior, con exasperante lentitud en la ejecución, con falta de ejercicio firme y legítimo de la autoridad en donde se ha permitido por ejemplo que los sindicatos policiales tomen decisiones que competen a los jerarcas, o que un grupo de reclusos destruyan a su antojo la Cárcel de Santiago Vázquez ante la pasividad de las autoridades que han perdido el dominio de toda esta situación.

Por ello y habiendo actuado siempre con sentido nacional, pero también percibiendo que nuestros esfuerzos no han sido correspondidos, entendemos que es necesario exigir al gobierno su responsabilidad, que actúe con todos los medios que tiene a su alcance y con la firmeza que hoy la Sociedad uruguaya reclama en todo el país.

El Uruguay necesita una política de emergencia en materia de seguridad pública, implementada con la urgencia y eficiencia que no se ha exhibido hasta ahora. Máxime que estamos ante un Gobierno con mayorías parlamentarias que tiene la obligación de aprobar instrumentos que optimicen la lucha contra el delito.

Si alguna duda quedaba de que algo se ha roto, quizás irreparablemente, en la relación del líder blanco Jorge Larrañaga (Alianza Nacional) con el gobierno de José Mujica, basta con ver los recientes spots de la campaña “Rebeláte, no te comas la pastilla” de los jóvenes de ese sector nacionalista.

Los tres breves videos – en donde se ridiculizan algunos de los tics tradicionales de la izquierda– tienen como principal objetivo darle un impulso a la elección de autoridades juveniles que se realizará el 12 de mayo pero claramente coinciden en la huella que transitan los más grandes. “En esta campaña opinamos los jóvenes pero indudablemente va en línea de lo que está pasando a nivel nacional. Esto ratifica el cambio anunciado por Jorge (Larrañaga) en El Observador”, dijo el presidente de la juventud blanca, Federico Ricagni.

El diputado oriundo de Cerro Largo se refiere a la información publicada el lunes 30 acerca de la decisión adoptada por Larrañaga tendiente a marcar distancia con un gobierno que, considera, se corta solo, se equivoca y no escucha las sugerencias que le llegan desde la oposición. “No hay gestión por parte del gobierno y, por tanto, el apoyo de la oposición termina no siendo correspondido. Por eso habrá mayores reticencias a la hora de aplicar acuerdos y se será muy crítico a la hora de votar propuestas. Alianza Nacional tendrá una mayor rigidez desde la oposición”, anunció Larrañaga.

El líder de Alianza Nacional es quien más le ha tendido la mano al presidente Mujica, y esto es cuestionado desde el Partido Colorado pero también en la interna de su colectividad. La campaña “Rebeláte” consta de tres spots en los que se usa la exageración y el humor para criticar la gestión frenteamplista en el área de la educación, de la seguridad pública y en la Intendencia de Montevideo.

En ellos aparece un joven tocado con una boina negra y su correspondiente estrella roja, acompañado por un termo con pegotines del Frente Amplio y parado de espaldas a una pared en donde se leen pintadas tales como “Yanquis Go home”, “Viva Cubra Libre, decile no al bloqueo” y “4,5% para la educación”. El muchacho parece estar hablando para una multitud, pero luego se revela que tiene un solo espectador que lo arenga al grito de “¡buena caballo!”.

“Camaradas, hace veinte años ganamos el gobierno de la capital. Nuestro desafío es llevar ese modelo a todas las intendencias del país”, vocifera el joven, mientras se intercalan imágenes con tapas de diario que muestran grandes basurales. “Jóvenes camaradas, hemos luchado para construir la educación pública que hoy tenemos; nunca estuvieron mejor nuestros profesores y las escuelas y los liceos volvieron a ser un ejemplo”, dice el joven en otro spot y esta vez las tapa de los diarios muestran noticias sobre paros y ocupaciones.

Finalmente, el ficticio militante izquierdista realiza una encendida defensa de la gestión del gobierno en el área de la seguridad pública. “Jóvenes camaradas: debemos defender este proceso revolucionario que ha movido las raíces de los arboles Ahora vivimos seguros. Derrotamos a la delincuencia y las rapiñas son historia. Si te dicen lo contrario es solo pa’ generar sensación térmica”, afirma el orador mientras los diarios informan sobre variados actos delictivos. Una voz en off cierra el aviso: “No te comas la pastilla. El 12 de mayo rebeláte, somos blancos. Alianza Joven”, dice.

Ricagni sostuvo que los jóvenes de Alianza “defienden a capa y espada” la actitud de Larrañaga de no apostar “al radicalismo y de no creer que “cuanto peor mejor”. Y agregó: “hay gente que piensa que los blancos vivimos todos en Carrasco o en Pocitos. Pero yo en Cerro Largo veo muchos gurises que están en la peor situación. Se me caería la cara de vergüenza si les tuviera que decir ‘cuanto peor para vos, mejor para nosotros’ ”, señaló el dirigente blanco.

Fuente: El Observador

Puede verse por facebook siguiendo este enlace.

Los tres spots que integran la campaña son protagonizados por supuesto militante de izquierda dando un discurso utilizando una boina con una estrella y delante de carteles con las leyendas “viva Cuba libre, decile no al bloqueo”, “Yankees go home”, “Fuera Yankees de la región” y “4,5% para la educación”.

Las imágenes del militante, destacando los logros del gobierno actual, son contrastadas con portadas de diarios, haciendo referencia a los problemas en educación y seguridad registrados durante el último año. En las tapas de los diarios, pueden verse además las imágenes de los senadores del MPP Ernesto Agazzi y Lucía Topolansky.

Además, el orador hace referencia a frases utilizadas por dirigentes representativos del Frente Amplio, como “sacudiremos las raíces de los árboles” del ex presidente Tabaré Vázquez y la “sensación térmica” señalada por la ex ministra del Interior y actual diputada Daisy Tourné.

Al finalizar los spots, una voz en off se dirige directamente al espectador para decir: “No te comas las pastilla, el 12 de mayo, rebelate”.

Consultado sobre la campaña, el líder de la juventud de Alianza Nacional y actual presidente de la Juventud del Partido Nacional Federico Ricagni explicó que la intención es “plantarnos firme ante la realidad que vivimos”.

Ricagni explicó que la consigna “rebelate” se ajusta a la historia de su partido, ya que “la historia del Partido Nacional está llena de revoluciones”. En ese sentido, remarcó la necesidad de que los jóvenes se rebelen “ante un gobierno que, mientras los números del país crecen, sigue sin darle respuestas a los jóvenes”.

El dirigente dijo que Alianza Nacional presentará 192 listas en todo el país, siendo “el único sector que tendrá candidatos en todos los departamentos”. Además, destacó que entre todas las agrupaciones del partido habrán 390 listas, con más de 15 mil candidatos a concejales, convencionales e integrantes del Directorio Joven del partido.

Fuente: Montevideo.com

Vea los videos

Felicito a los muchachos de Paysandú y Tacuarembó que apostaron a la innovación y patentaron dos innovaciones, los primero una silla de ruedas que responde en forma computarizada a la voz, y los segundas una máquina que recicla aceite transformándolo en jabón de uso industrial.

En la juventud está nuestro futuro .No podemos seguir exportando impuestos como lo hacemos con los aportes patronales. Contra esto tenemos que rebelarnos. Tenemos un país espectacular con gente de primera, no podemos quedar rehenes de prejuicios ideológicos.

Me preocupa la inseguridad, aun estando de acuerdo con los reclamos del PIT CNT en aumentar las penas al narcotráfico, debo decir que el 1 de mayo es el día del trabajo. La fiesta de los trabajadores. De los que construyen este País. De los que lo hacen prosperar a pesar del Estado, los que con su esfuerzo todos los días forjan nuestra nación.

En los próximos días voy a pedir una reunión con el PIT CNT y con otros representantes de la sociedad civil y partidos políticos para instalar una Mesa de Aporte Social ante la inseguridad, para en base a los puntos de acuerdo promover un proyecto de ley que apunte a agravar las penas y de mayores potestades a la policía para actuar ante situaciones de narcotráfico. Habrá quienes se hayan sorprendido de escuchar hablar a la central sindical de “represión”. Yo a eso no le tengo miedo, la autoridad está para ejercerla y como nunca hoy en este País existe el consenso social para llevarla adelante.

Sin embargo no puedo dejar pasar este día tan especial sin plantear la impostergable necesidad de comenzar a eliminar el peor de los impuestos al trabajo que tenemos. Hoy es el día de los trabajadores y del trabajo. Por eso pongo sobre la mesa este tema.

Se habla de productividad, se habla de valor agregado, se habla de distribución de la riqueza, se habla de jóvenes que no estudian ni trabajan, un principio de solución a todo esto se llama eliminación de aportes patronales.

Si seguimos exportando impuestos, ni más ni menos que un 7,5% del valor del trabajo incorporado en la producción, cuando los precios internacionales retrocedan inevitablemente iremos hacia la primarización de nuestras exportaciones. En ese escenario será muy difícil plantear salarios dignos y distribución de la riqueza.

Estamos a tiempo de cambiar. En este mundo proteccionista debemos prepararnos, una forma de hacerlo es apostando a la eficiencia en la gestión pública, a la prudencia y austeridad fiscal, y a la reducción de impuestos a lo más caro que tenemos, nuestro trabajo.

Jorge Larrañaga

Integro orgullosamente el Partido Nacional y soy OPOSICION”. Así, con ese énfasis en las mayúsculas, el líder blanco Jorge Larrañaga (Alianza Nacional) le respondió por Twitter a un seguidor que a mediados de abril le preguntó si estaba del lado del gobierno o en la vereda de enfrente. Y, ciertamente, a partir de las trancas en el cumplimiento de los acuerdos por educación, de desencuentros en el tema de la seguridad y de los motines carcelarios, el dirigente nacionalista anunció que su postura hacia el gobierno de José Mujica será “más rígida”, ya que siente que “no ha sido correspondido” en su buena voluntad.

Allegados a Larrañaga dijeron a El Observador que de aquí en más, Larrañaga será “muy crítico” a la hora de votar determinadas iniciativas del gobierno y que se extremarán los controles parlamentarios para que el Poder Ejecutivo cumpla lo que ha prometido.
Larrañaga ha venido aplicando lo que él llama “oposición responsable” o “nacionalismo con respuesta”, y así logró que desde el oficialismo hayan sido atendidas varias de sus propuestas. Pero otras tantas han quedado por el camino o fueron cumplidas de forma incompleta.

Además, los blancos de Unidad Nacional y los colorados de Pedro Bordaberry le achacan una cercanía demasiado estrecha con el presidente Mujica.

Larrañaga sostiene que la estrategia de tirar piedras contra el gobierno de turno no es buena para el país. Pero también cree que el gobierno parece no darse cuenta de ello.

Por eso, sin apearse de su opinión de que es necesario tender la mano las veces que sea necesario, Larrañaga ya no será tan permisivo como antes con los planteos del oficialismo.
“No hay gestión por parte del gobierno y, por tanto, el apoyo de la oposición termina no siendo correspondido. Por eso habrá mayores reticencias a la hora de aplicar acuerdos y se será muy crítico a la hora de votar propuestas. Alianza Nacional tendrá una mayor rigidez desde la oposición, ya que no le están respondiendo como se debe a los instrumentos que le ha dado al oficialismo”, considera Larrañaga.

Pese a que el líder blanco fue el principal impulsor del pacto educativo por el cual fue creado el Promejora –un sistema que fortalece y descentraliza determinados centros de enseñanza– la iniciativa ha sido bombardeada por los gremios del área y el Ejecutivo le ha puesto un freno al desarrollo del programa.

“Si el Promejora no se aplica al menos en el 25% de los centros de enseñanza, el presidente del Codicen (José Seoane) debe irse. Buscan reducir al mínimo el fortalecimiento de los centros educativos. Eso no lo vamos a admitir. Si lo reducen al mínimo supone congelarlo para que después no importe sacarlo”, protestó Larrañaga el jueves 26 durante el llamado a comisión general del ministro de Educación, Ricardo Ehrlich.

Larrañaga cree que el gobierno también está fallando a varios niveles en el tema de la seguridad pública, y no ha escuchado sus advertencias sobre la situación explosiva en el Comcar y en otras cárceles. Tras una recorrida que realizó en julio de 2011, junto a su hijo Aparicio, por el penal de Santiago Vázquez, Larrañaga dijo a El Observador: “Están presos los presos y los policías que los custodian. Y la sociedad sufre las consecuencias porque el porcentaje de reincidencia del delito trepa al 70%. Esta es una bomba de tiempo con la mecha encendida”.

Esas advertencias y otras no fueron atendidas. Y el que explotó fue Larrañaga. “El gobierno no se puede quejar. Le dimos instrumentos para que tomara las medidas que debía tomar. Ahora, si quieren rigidez habrá rigidez”, dijo el líder blanco a los suyos.

Fuente: El Observador

En ese proyecto se proponía la modificación del artículo 91 del Código de la Niñez y la Adolescencia, estableciéndose que en caso de infracciones gravísimas a la ley penal cometidas por un mayor de 16 y menor de 18 años, el tiempo de reclusión podrá extenderse hasta 10 años (duplicación del tiempo de reclusión).

Nuestra preocupación por la seguridad pública no la encontramos ni en 2010 ni menos ahora en 2012.

El Partido Nacional en 2006 presentó más de 140.000 firmas para respaldar proyectos de ley que incluían normas modernas sobre seguridad. En nuestro caso personal, en mayo de 2008 nos entrevistamos con el ministro de Defensa y en junio de ese año, con el titular de Interior para plantear el empleo de predios militares para la reclusión de presos. En 2009 propusimos la creación de una Guardia Nacional pasando efectivos militares a tareas de la Policía. Se nos respondió desde el gobierno de la época que eran medidas propias de un “golpista”. Luego se aprobó la Ley 18.667 que recoge varios de esos planteos. Hoy hay reclusos en el predio de Punta Rieles.

De la mencionada Comisión Bicameral creada en 2010, se aprobaron en 2011 dos proyectos de ley, creándose el Sirpa, castigándose la tentativa de ciertos delitos antes no penados y manteniéndose los antecedentes de los menores. Pero no se llegó a un acuerdo en cuanto a la duplicación del tiempo de reclusión. Eso es lo que hoy pensamos replantear. Estamos reafirmando una posición.

No cambiamos el discurso como maliciosamente se plantea desde la ignorancia o la mala fe. Voy a ser claro, por si existe algún distraído. Estoy en contra de la baja de edad de imputabilidad. No puedo concebir que la sociedad renuncie ante 500 infractores y estigmatice a 280.000 jóvenes. No es posible.

Filosófica y dogmáticamente, duplicar la pena de reclusión para ciertos delitos es diferente a transformar a esos infractores de entre 16 y 18 años en mayores, y por ende, castigarlos como tal aplicándoles el Código Penal. Esta diferencia tiene el contundente grosor ético de la visión humanista de creer o no en la “redención” del ser humano.

En enero de 2011, en una columna editorial que teníamos en un diario de la capital, escribíamos bajo la interrogante “¿Somos libres?”: “(…) ¿Es lógico que no se mantengan los antecedentes de adolescentes infractores que tienen 30 o más entradas al Inau? ¿Es justo que tengamos como tope de pena cinco años para casos como el del ‘Pelón’, que mató a tres seres humanos?

Este individuo, con cinco años de reclusión, ¿paga a la sociedad? ¿Somos menos garantistas y liberales por propiciar estas soluciones? ¿Por qué no conservar los antecedentes? ¿Por qué no se quiere aumentar las penas para aquellos menores comprendidos entre los 16 y los 18 años que delincan?

¿Por qué cada uno no se baja un poco del caballo y propiciamos un gran acuerdo nacional para defender al ciudadano y nos dejamos de discusiones estériles, vacías, de libro, que no se pueden contrastar con la realidad?

Tenemos un Estado al cual le pagamos impuestos y que tiene el cometido de brindarnos seguridad, de proteger a los uruguayos honestos y trabajadores”.

Respeto a quienes firmaron para bajar la edad de imputabilidad, a quienes han visto en el instrumento una forma de reclamar por seguridad. No comparto la medida. No es la solución. Es agravar el problema. Yo también reclamo al gobierno por seguridad.

Pero no me quedo esperando y sigo haciendo propuestas para mejorar la calidad de vida de mis compatriotas.

Jorge Larrañaga

Expresó que “el doble voto permite defender la institucionalidad de la ANEP”.

Recordó que el proyecto que envió el Poder Ejecutivo fue modificado en la Comisión de Educación del Senado, ya que contemplaba una suerte de “triple voto” lo cual “no fue motivo de acuerdo y desnaturalizaría la calidad de órgano colegiado”.

El doble voto fue sancionado por unanimidad.

Lea las declaraciones de Jorge Larrañaga

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor Presidente: estamos hablando de un aspecto del acuerdo educativo que considero importante, que refiere al doble voto del Presidente del CODICEN y no al triple voto como originariamente vino del Poder Ejecutivo. En conversaciones que mantuviéramos con la señora Senadora Xavier, ella nos alertaba de que su fuerza política no estaba conteste con esta iniciativa. Me parece que es adecuado señalar que lo que se acordó entre el Presidente de la República y la oposición fue el doble y no el triple voto. Esta es la realidad sin más.

Pero quiero dejar en claro un par de parámetros políticos sobre los cuales nos movimos.

El primero de ellos es que nos parece esencial la intención de preservar la representación política de la ciudadanía expresada por los poderes públicos. La autonomía de la enseñanza no implica ni supone que la política tenga que estar subordinada a la enseñanza. Por el contrario, las grandes líneas deben estar impulsadas por el poder político. Y el segundo parámetro al cual me quiero referir es que nuestro Partido no pretendió ni pretende quitar la representación de los trabajadores en el CODICEN. Esto, más allá de cualquier valoración, es algo que está consagrado en la Ley y que, a nuestro juicio, llegó para quedarse. Queremos respetar ambos espacios en estas dos dimensiones de la representación, y por eso vale decir que no es menor el doble voto del Presidente del CODICEN, por cuanto le permite quebrar eventuales trabas, lo que es importante. Lo que no podíamos acompañar era una suerte de triple voto, porque iba a desnaturalizar la calidad del órgano colegiado CODICEN. Basta simplemente advertir que la sola presencia del Presidente del CODICEN más un integrante de los cinco miembros hacía indiscutiblemente mayoría en todas las hipótesis, y eso conlleva, nada más y nada menos, que a afectar el propio órgano CODICEN porque, a nuestro juicio, lo hubiera desnaturalizado. A través del doble voto, el Presidente puede lograr, incluso, que haya un empate y eso es una garantía, porque el poder político tendrá una suerte de defensa de la representación que legítimamente le corresponde y ello también apunta a preservar la pluralidad.

Quiero consignar, además que, a nuestro juicio, la propuesta del doble voto no tiene como finalidad quitar peso a los representantes de los trabajadores en las decisiones de la educación, sino potenciar el poder político. Actualmente, si tomamos en cuenta el CODICEN, la Educación Primaria, la Educación Secundaria y la UTU, la oposición tiene un representante en 14 cargos. Se da la paradoja de que en Educación Primaria, Educación Secundaria y UTU hay representación de los trabajadores, pero no del 50% de la ciudadanía representada en el Parlamento, y esto me parece que es indiscutible.

En consecuencia, creemos que la solución de otorgar doble voto al Presidente del Consejo Directivo Central es un respaldo a la institucionalidad; incluso –y vale la constancia– fue reclamada por el propio Presidente de la República en una de las dos reuniones mantenidas en la residencia de Suárez –que precedieron el acuerdo educativo de febrero de este año– y aceptado por la oposición. En caso de que la votación salga tres a dos y la posición del Presidente sea la de la minoría, su doble voto sirve para empatarla; y si hay tres posiciones diferentes en el CODICEN, prevalece la suya, al igual que en ausencia de uno de sus integrantes. Ahora bien, no era lógico que con el triple voto del Presidente y con un solo integrante más, aquél terminara dominando en forma absoluta el órgano. En ese caso, resultaría innecesaria la existencia de un órgano colectivo integrado por cinco miembros para la conducción de la educación en nuestro país.

Hoy nos queremos referir específicamente a uno de los cuatro puntos del acuerdo y hablaremos de los restantes mañana en el llamado a Comisión General del Ministro de Educación y Cultura y los integrantes del CODICEN, que fuera votado en forma unánime por este Senado.

Seguimos advirtiendo que las cosas no van bien en la educación. A pesar de que hemos aportado instrumentos al Gobierno para conseguir resultados en la educación uruguaya, los cambios se procesan con una notable lentitud, reticencia e, incluso, con enorme resistencia a lo que aprobaron los partidos políticos junto con el propio Presidente de la República. Es innegable e indiscutible que el país necesita una mayor velocidad en los cambios de la educación. Los parámetros que presentamos ante la ciudadanía son realmente deficientes y nos preocupan enormemente.

El proyecto de ley que vamos a aprobar en el día de hoy, que modifica las potestades del Presidente en cuanto al doble voto, va en el sentido de apoyar la institucionalidad del CODICEN, por lo que debemos respaldarlo con fuerza. No es posible que los organismos desconcentrados terminen en una suerte de puja con el CODICEN, como sucedió en diciembre del año pasado con el desacato de Educación Secundaria a ese Consejo, lo que motivara la única remoción solicitada por la oposición en siete años. Durante ese período la oposición ha reclamado el alejamiento de jerarcas de determinados cargos y las únicas remociones que se hicieron fueron las de los integrantes que representaban al Gobierno en el Consejo de Educación Secundaria.

Por lo expuesto, vamos a respaldar esta iniciativa con las modificaciones aprobadas por unanimidad en la Comisión de Educación y Cultura del Senado. A las precisiones que se realizarán en el día de mañana, seguramente se agregarán otras expresiones, propuestas y críticas, con la presencia del Ministro de Educación y Cultura y de los representantes del CODICEN en régimen de Comisión General.

Muchas gracias.

El senador Jorge Larrañaga (AN) presentará al Parlamento un proyecto para duplicar el tiempo de reclusión a los menores infractores, pasando de cinco a diez años. También pretende aumentar el período en que se mantienen los antecedentes.

En la actualidad, un menor que mata a una persona permanece un máximo de cinco años recluido en el Instituto del Menor y el Adolescente (Inau). Para el senador de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, esto no es suficiente. Por esa razón, planteará duplicar el tiempo de reclusión y llevarlo a diez años.

Larrañaga dijo a Ultimas Noticias que “esta es una buena alternativa para no bajar la edad de imputabilidad”.

Según explicó, parte de los contenidos de este documento fueron presentados por el Partido Nacional en una comisión bicameral que analizó la reforma al Código de la Niñez y la Adolescencia, tras ser acordados en 2010 por él y por el líder del Herrerismo, Luis Alberto Lacalle.

Después de una negociación, ambos referentes blancos definieron presentar un proyecto que planteaba el aumento del tiempo de reclusión. En el texto se prevé elevar la pena máxima de privación de libertad para los menores que cometen delitos tipificados como gravísimos en el Código de la Niñez y la Adolescencia.

Se trata de delitos como homicidio, violación, rapiña, privación de libertad agravada, secuestro, extorsión y tráfico de estupefacientes, además de la tentativa de homicidio, privación de libertad y secuestro.

Si bien se previó que los adolescentes permanecerían siempre bajo la Justicia de Menores, la propuesta no fue aceptada en aquel momento por la bancada del Frente Amplio (FA).

“En ese momento fue toda la bancada del Partido Nacional la que impulsó este proyecto. Ahora hay algunos compañeros que prefieren bajar la edad de imputabilidad. Yo no estoy de acuerdo, por lo que voy a insistir con esta idea”, afirmó Larrañaga.

El líder blanco ha manifestado en varias ocasiones su rechazo a la baja de la edad de imputabilidad penal de 18 años a 16 años, tal como proponen el Partido Colorado y el Herrerismo.

En 2010, el planteo de aumentar el tiempo de reclusión generó malestar en la bancada oficialista que rechazó de plano la iniciativa e incluso hubo quienes acusaron a Larrañaga de querer conseguir réditos electorales.

Para Alianza Nacional es necesario estudiar uno a uno los delitos que son cometidos por menores para establecer nuevos mínimos y máximos en las penas.

Según explicó, esto puede ser un trabajo de mucho tiempo, pero es importante para la tarea de los jueces. Sobre el plebiscito por la baja de la edad de imputabilidad, el senador explicó a Ultimas Noticias que se debe respetar la Constitución tal cual “y no adelantarlo” como propone el senador colorado Pedro Bordaberry (Vamos Uruguay).

“En las últimas elecciones se han votado cosas importantes, como el tema del agua o la caducidad. Esto no debe adelantarse y será el electorado quien tenga la última palabra”, afirmó. Para Bordaberry, en cambio, la solución no solo pasaría por adelantar el plebiscito sino que sugirió que la izquierda de sus votos para votar la baja de la edad de imputabilidad en el Parlamento, sin necesidad de concurrir a las urnas. La iniciativa de Larrañaga para extender las penas, que está siendo redactada en la interna de Alianza Nacional, será presentada en mayo junto a un paquete de medidas sobre seguridad.

Larrañaga también planteó este tema al presidente José Mujica en enero de 2011 en un encuentro que tuvieron en la Torre Ejecutiva. En esa oportunidad, el senador insistió con la necesidad de una reforma penal sobre menores. Por iniciativa del líder blanco, se realizó un acuerdo multipartidario que incluyó la creación del instituto de rehabilitación, pero no logaron un acuerdo sobre los antecedentes, el aumento de las penas y la rebaja en la edad de imputabilidad.

Fuente: Últimas Noticias

¿Qué le ha dejado la serie de entrevistas con diferentes autoridades municipales que ha llevado adelante?

Como conclusión, hay una distancia importante todavía entre la administración municipal y sus vecinos, sus administrados. Cada uno de los municipios tiene más de 170.000 habitantes, el tamaño poblacional aproximado de Maldonado, y maneja un presupuesto realmente limitado. Lo tienen, a diferencia de otras partes del país, pero es un presupuesto limitado que va entre los U$S 4 millones y los U$S 5 millones. Los vecinos no saben adónde acudir porque está muy confuso dónde empieza el rol de la Intendencia y donde el del Municipio.

Los árboles de las calles secundarias son responsabilidad del Municipio, las avenidas de la Intendencia. Las plazas de determinado tamaño, responsabilidad del Municipio, las más grandes de la Intendencia. Las calles internas, del Municipio, las avenidas y otras calles importantes, de la Intendencia. Esto que se repite en todos lados en materia de recolección de residuos y barrido, en materia de iluminación, confunde al vecino en su reclamo, y en la ventanilla que debe acudir.

Es una experiencia positiva que hay que mejorar, hay que ayudar a construir y hay que mejorar legislativamente ahora.

¿En qué hay que legislar?

Hay vacíos en materia de conflictos posibles que se dan entre los organismos, los niveles de gobierno, en materia presupuestal y tenemos que plantearnos en serio que no es posible administrar honorariamente.

Y ver cómo se está trabajando, con la tarea que tienen esos concejos, la responsabilidad que tienen, en población y territorio, con más tarea de la que tienen muchos gobiernos departamentales, hacerlo después de trabajar y atender sus obligaciones personales y familiares, es una teoría. Terminan siendo personas honorarias que trabajan poco o rentadas por sus partidos.

Si no es posible remunerar, al menos deberá devolverse lo que se gasta para trabajar. Por lo menos hay que pensar la posibilidad de compensar las horas y los gastos que le genera a un concejal municipal honorario desarrollar la tarea.

¿Lo bueno y lo malo de la Intendencia de Montevideo?

Depende con qué se lo compare. Si comparamos la Intendencia de Montevideo con el sueño, la ilusión que durante cinco elecciones le han ofrecido a los montevideanos, y a ello le sumamos los U$S 530 millones de presupuesto que todos los propietarios pagan como Contribución, propietarios de vehículos con la Patente, y otros impuestos, y nos comparamos con los resultados, deja mucho que desear, tiene muchísimas más sombras que luces.

Sin duda que la Intendencia tiene un importante marketing, y trata mejor a la vidriera de la ciudad que es la Rambla, a la que limpia e ilumina y queda el cuartito del fondo que es donde viven los que protestan menos. Sin duda que la Intendencia de Montevideo ha construido una preciosa Plaza Líber Seregni que cuida mucho y que los vecinos usan mucho, pero que es la excepción frente a la cantidad de espacios públicos abandonados o mal cuidados y sucios que la Intendencia no atiende correctamente.

El hecho de que un árbol se haya caído sobre un auto matando una persona resolvió un tema presupuestal: no se podaban los árboles desde hace muchos años porque no había dinero para ello, dinero que apareció todo junto un día después de la desgracia. Eso revela negligencia y mala gestión. Estamos diciendo que hay un tanque de agua de 35 metros frente al Cementerio del Buceo, entre un complejo de viviendas y un liceo en donde los muchachos juegan al fútbol abajo, que se va a caer.

Si un día pasa una desgracia la plata aparecerá y sería bueno que apareciera antes.

La Intendencia de Montevideo tiene mucho marketing, anuncia muchas cosas pero los resultados de su gestión son pésimos, salvo excepciones, por mala planificación y por una cabeza muy estrecha de sus jerarcas. No deja entrar la cooperación del sector privado, lo que el gobierno central hace con las PPP y la asociación con el sector privado no sucede en la Intendencia de Montevideo en donde todo cuesta muchísimo más.

Mientras Canelones regula los barrios privados, la Intendencia de Montevideo con Ana Olivera niega el permiso que debe darle Ehrlich para Jacksonville porque dice que son barrios para ricos, y los supuestos ricos se terminan yendo a hacer esos barrios a Canelones, en donde también la Intendencia del mismo signo autoriza y luego les cobra muy bien la Contribución Inmobiliaria.

¿Al Frente se le gana si se unen blancos y colorados?

Estoy convencido de que el único proyecto viable para ganarle al Frente es la generación de hecho de un movimiento departamental en donde se unan los vecinos, los ciudadanos, y le digan ¡basta a la Intendencia!. Y ese proyecto no reconoce a blanquicolorados juntos, reconoce a ciudadanos cansados de esta gestión en la que hay lugar para muchos que votaron al Frente que no son de matriz frenteamplista pero lo acompañaron. No creo que convocando solo a blancos y colorados –aunque matemáticamente los pudiéramos sumar a todos- les podamos ganar.

Vamos a poder ganar si no recorremos un camino de colores, exclusivos y cerrados, con exclusión de otros, y sumamos detrás de un movimiento departamental con claros liderazgos de transformación y cambios, y claras y muy valientes propuestas para hacer lo que hay que hacer, diciendo lo que hay que decir, dándole voz a los que no la tienen hoy, sumando a todos aquellos que quieran cerrar veinticinco años de la gestión unicolor y monopartidaria y abrir una etapa de una gestión menos politizada y mucho más abierta, más vecinal, más ciudadana, y menos llena de compromisos con los que los llevan a ganar.

Es un gran desafío, pero la única manera de hacerlo es a través de un movimiento departamental de carácter vecinal donde se agrupen los ciudadanos detrás de quienes lideren esa opción. Esto ya ha pasado en el interior del país, en donde el FA perdió varias intendencias porque los ciudadanos con independencia de su filiación partidaria que manifestaron en la elección nacional luego se unieron detrás de un candidato, en Salto, colorado, y Florida, Treinta y Tres, y Paysandú, blanco, y recuperaron esas intendencias que estaban en manos del FA.

POR Marcelo Márquez mmarquez@diariolarepublica.net

Sinceramente pierde sentido que la única razón de un aniversario de nuestro proceso libertador termine siendo un feriado largo. Es una obviedad que nadie come ni paga sus facturas con una fecha patria ni solucionará sus problemas cotidianos si las recuerda, eso no vale ni mencionarlo, como tampoco lo hace si el día del cumpleaños de un familiar lo saluda o no, pero nadie pasa por alto esas fechas porque hacen a la pertenencia a una comunidad, sea la familiar o la nacional. Aquella “comunidad espiritual” con la que Wilson nos definía en buena medida es eso, las cosas que sentimos nuestras, nos identifican y nos hacen ciudadanos de una misma tierra por algo más que los límites geográficos.

Los años no borran aquellos días de fechas patrias donde aún sin clases se iba tempranito en la mañana con una túnica impecable y la moña recién planchada al acto de la escuela, donde participaba la familia y los vecinos. La fecha patria era el momento del barrio, de la plaza pública, de la pequeña comunidad que se encontraba, con todas sus diferencias y con todos sus problemas que no desaparecían por compartir un recuerdo común, pero nos hacían sentir “parte de”. Esta semana la Escuela fue noticia… por un tiroteo entre bandas.

Poco a poco dejamos de compartir espacios comunes y de ejercer ciudadanía. Ni patrioterismos ni chauvinismos baratos que mal le hacen a los pueblos, sino el justo recuerdo de quienes nos hicieron Nación antes que Estado. De una identidad de la cual nos sentimos parte, no mejores que nadie, pero sí orgullosos.

Es paradójico que todo el 2011 se dedicara a recordar el Bicentenario del Proceso Emancipador con fiestas populares en todo el país y abundante mención oficial y apenas unos meses después la fecha de la Cruzada Libertadora de Lavalleja pase con pena por el almanaque. Un decreto nefasto y vigente del período pasado unifica de un plumazo todas las fechas patrias en un día para transformarlas en un acto administrativo sin valor y sin emoción. ¿Alguien se imagina a Francia pasando por alto su revolución y a los franceses sin reivindicarla?

Los pueblos, como las personas, tienen necesidad de conocer su origen y cuando es tan rico en valores y en ideas como el nuestro, ¿por qué ocultarlo? La memoria colectiva es tan importante como la personal. Si es de tanto peso resolver el pasado reciente que divide y enfrenta y se gasta tanto tiempo en interpretar las culpas y las responsabilidades es porque esa memoria, corta, importa. Hay razones de todo tipo, incluidas las políticas. Si recordar lo que nos divide lleva tanto tiempo no se entiende cómo nos olvidamos de un pasado que nos une.

Las empresas públicas gastan montañas de dinero en promocionar espectáculos de todo tipo. Pero ni un minuto del Estado y del gobierno se destina a recordar nuestras fechas patrias que son nuestros cumpleaños comunes. No hacen falta fiestas sino gestos. No es por falta de micrófonos que no se hizo, sobran, lo que faltan son ganas de reivindicar el pasado común y no alentar siempre lo que nos separa. Será porque conviene.

Javier García