Sumate

La IMM y ADEOM

marzo 4, 2010  
Archivado en Opinión

Deja un comentario



jdhDurante el inicio de la actual campaña preelectoral hacia la IMM, se me ha preguntado más de una vez acerca del sindicato ADEOM, y el relacionamiento que tendremos en el caso de ser electo Intendente.

Este tema está permanentemente sobre la mesa y en las preguntas de los periodistas, debido a la elevada injerencia que ese sindicato ha tenido en la gestión municipal en los últimos años. Injerencia debida no a acciones de gobierno sino a declaraciones, planteos y reclamos a las autoridades municipales, pero que en última instancia terminan condicionando las acciones de gobierno.

Son preguntas cantadas de los periodistas en las entrevistas de esta campaña. ¿Cómo piensa relacionarse con ADEOM? ¿Qué opina de la actuación del sindicato municipal? ¿Va a tener diálogo con ellos? Y tantas otras por el estilo.

Lo primero que hay que tener presente es el rol de cada uno en esta historia. El Intendente Municipal es elegido por más de un millón de ciudadanos para gobernar. El sindicato es elegido por sus afiliados (la mayoría de los casi nueve mil funcionarios) para representarlos. La función de gobierno es indelegable y no es compartible, aún cuando hubiera afinidades políticas y partidarias con el sindicato o con cualquiera otra corporación.

En mi opinión los gobiernos municipales del Frente Amplio no definieron claramente esos roles, quizá por afinidad partidaria, y se entró en una zona de confusión, por lo que hubo por momentos una especie de cogobierno.

Sin embargo esa estrategia (si lo fue) o esos hechos consumados (si lo fueron) no parecen haber dado buenos resultados ya que ha habido una avalancha de reclamos en forma permanente y hasta juicios hacia la IMM correligionaria.

Yo sé dialogar con los sindicatos. En 1990 encabecé, por el lado del gobierno del Partido Nacional, un diálogo inicialmente secreto con el PIT-CNT, diálogo que culminó con acuerdos de mediano plazo de recuperación salarial con resultados extraordinarios. Mi contraparte fue mi apreciado colega Juan Manuel Rodríguez y también muchos y muy importantes dirigentes sindicales de la época pueden dar fe de ello.

Pero dialogar no es confundir los roles. Dialogaremos hasta las últimas consecuencias. Pero no delegaremos en modo alguno la función de gobierno ni cederemos en absoluto en el ejercicio del principio de autoridad.

Los buenos funcionarios municipales pueden estar tranquilos que con nosotros les irá bien. Mejor que ahora. Habrá un sistema de incentivos que premie el esfuerzo y los resultados para los montevideanos que pagan sus impuestos y esperan un retorno acorde con ese pago. Construyamos una Intendencia al servicio de los vecinos y no tengamos más a los vecinos al servicio de la Intendencia.

Javier de Haedo para Montevideo.comm

Tags: , , , ,

Comentarios

  • jcdarre

    Estimados señores, reflexionemos y pongamos las cosas en su lugar:
    1) ¿Para qué fue creado el tributo: Patente de rodados?
    No duden que fue creado para subvencionar el arreglo de las calles, su cartelería, semáforos, etc. Hoy eso es una distorsión total, pues como en muchas cosas, el Estado en este caso, la IMM, nos cobra más por una simple, CONVENIENCIA. (Más allá de las presiones del sindicato, nuestros enemigos.)
    2) ¿Si la patente representa la subvención de esa gasto, cuál debería ser el razonamiento para el pago del mismo?
    Sin duda, el que gasta más, que pague más. Aquí nuevamente una feroz distorsión de la justicia, pues es insólito que, los camiones y los ómnibus, que son los que más andan y los que más rompen, no paguen en proporción a dicho concepto. La verdad es que los automovilistas subvencionan a las compañías de camiones y ómnibus por la injusta distribución que hoy existe. Nuevamente la justicia no existe, solo existe la CONVENIENCIA.
    3) ¿Cómo debería catalogarse el gasto de las calles?
    Por un lado, por el gasto mismo, y por otro, no es lo mismo que alguien utilice las calles para obtener un beneficio, como en el caso de empresas, y no aquellos que tienen el vehículo para solucionar problemas de salud, pasear. Aquí nuevamente la distorsión de la justicia, sustituida por la CONVENIENCIA
    4) ¿Es correcto que el concepto de que: el que tenga más, pague más?
    Pareciera, visto en una primera instancia, que es justo, pero vayamos más lejos. Cuando alguien, con un poder adquisitivo superior compra un vehículo caro, ¿de entrada no está pagando más por el IVA?
    5) ¿Es correcto tomarlo de rehén por ese motivo y perseguir esa condición sin límites?
    La respuesta es NO, pues si lo hacemos, cometemos injusticias de discriminación, persecución, y lo que es más lamentable aún, es que profundiza la división de la sociedad, generando rencores y muchas veces, venganza. Luchar por justicia y entender cómo debe ser una única sociedad, es clave para la convivencia y subsistencia. Si en determinados períodos, los estados favorecieron a la clase dominante en desmedro de los demás, ¿es justo hacer exactamente lo mismo, pero al revés? Creo que no es justicia, solo CONVENIENCIA.
    Si yo critico algo, me parece injusto algo, debo luchar para que eso no suceda, no para que dicha condición se de vuelta, pues las cosas más adelante pueden volver a cambiar, y nuevamente pasará lo mismo, al revés.
    POR TODO LO EXPUESTO, RESUMO DICIENDO:
    Lo más justo en el tema de la Patente de rodados, es poner la misma, en su totalidad, en el combustible, pues pagará más, el que use más y como consecuencia, rompe más, y eso también estará en relación a si alguien transita por un beneficio económico, o aquél que solo busca disfrutar la vida con otra comodidad, y además, se volcará dicho impuesto en la intendencia que corresponda, según se compre combustible. Si en países desarrollados se usa así, por algo será. No es poca cosa que, los autos dejen de subvencionar a los ómnibus y camiones, que son los que verdaderamente rompen, y lo hacen por un beneficio económico.
    Recordemos, tener un vehículo no es ser pudiente y mucho menos. Existen personas que han tenido que vender su vehículo, no por el mantenimiento, no por el combustible, sino por los gastos fijos, donde la patente en Montevideo, es principesca.
    Que esto no les parezca CONVENIENTE A MUCHOS, es un tema, pero que es más justo, lo es. Así que no nos engañemos, si queremos justicia, pues usemos el sentido común, el razonamiento. Si queremos meramente CONVENIENCIA y NO JUSTICIA, entonces sigan así, que así tenemos claro cuales serán los fines de la humanidad, por no optar por ser justos, aunque no nos convenga del todo.

  • jcdarre

    Estimados señores, reflexionemos y pongamos las cosas en su lugar:
    1) ¿Para qué fue creado el tributo: Patente de rodados?
    No duden que fue creado para subvencionar el arreglo de las calles, su cartelería, semáforos, etc. Hoy eso es una distorsión total, pues como en muchas cosas, el Estado en este caso, la IMM, nos cobra más por una simple, CONVENIENCIA. (Más allá de las presiones del sindicato, nuestros enemigos.)
    2) ¿Si la patente representa la subvención de esa gasto, cuál debería ser el razonamiento para el pago del mismo?
    Sin duda, el que gasta más, que pague más. Aquí nuevamente una feroz distorsión de la justicia, pues es insólito que, los camiones y los ómnibus, que son los que más andan y los que más rompen, no paguen en proporción a dicho concepto. La verdad es que los automovilistas subvencionan a las compañías de camiones y ómnibus por la injusta distribución que hoy existe. Nuevamente la justicia no existe, solo existe la CONVENIENCIA.
    3) ¿Cómo debería catalogarse el gasto de las calles?
    Por un lado, por el gasto mismo, y por otro, no es lo mismo que alguien utilice las calles para obtener un beneficio, como en el caso de empresas, y no aquellos que tienen el vehículo para solucionar problemas de salud, pasear. Aquí nuevamente la distorsión de la justicia, sustituida por la CONVENIENCIA
    4) ¿Es correcto que el concepto de que: el que tenga más, pague más?
    Pareciera, visto en una primera instancia, que es justo, pero vayamos más lejos. Cuando alguien, con un poder adquisitivo superior compra un vehículo caro, ¿de entrada no está pagando más por el IVA?
    5) ¿Es correcto tomarlo de rehén por ese motivo y perseguir esa condición sin límites?
    La respuesta es NO, pues si lo hacemos, cometemos injusticias de discriminación, persecución, y lo que es más lamentable aún, es que profundiza la división de la sociedad, generando rencores y muchas veces, venganza. Luchar por justicia y entender cómo debe ser una única sociedad, es clave para la convivencia y subsistencia. Si en determinados períodos, los estados favorecieron a la clase dominante en desmedro de los demás, ¿es justo hacer exactamente lo mismo, pero al revés? Creo que no es justicia, solo CONVENIENCIA.
    Si yo critico algo, me parece injusto algo, debo luchar para que eso no suceda, no para que dicha condición se de vuelta, pues las cosas más adelante pueden volver a cambiar, y nuevamente pasará lo mismo, al revés.
    POR TODO LO EXPUESTO, RESUMO DICIENDO:
    Lo más justo en el tema de la Patente de rodados, es poner la misma, en su totalidad, en el combustible, pues pagará más, el que use más y como consecuencia, rompe más, y eso también estará en relación a si alguien transita por un beneficio económico, o aquél que solo busca disfrutar la vida con otra comodidad, y además, se volcará dicho impuesto en la intendencia que corresponda, según se compre combustible. Si en países desarrollados se usa así, por algo será. No es poca cosa que, los autos dejen de subvencionar a los ómnibus y camiones, que son los que verdaderamente rompen, y lo hacen por un beneficio económico.
    Recordemos, tener un vehículo no es ser pudiente y mucho menos. Existen personas que han tenido que vender su vehículo, no por el mantenimiento, no por el combustible, sino por los gastos fijos, donde la patente en Montevideo, es principesca.
    Que esto no les parezca CONVENIENTE A MUCHOS, es un tema, pero que es más justo, lo es. Así que no nos engañemos, si queremos justicia, pues usemos el sentido común, el razonamiento. Si queremos meramente CONVENIENCIA y NO JUSTICIA, entonces sigan así, que así tenemos claro cuales serán los fines de la humanidad, por no optar por ser justos, aunque no nos convenga del todo.

Elecciones de Juventud 2012 Los jóvenes junto a Daniel Peña en Canelones Galería: Larrañaga en ADM Galería: Larrañaga junto a los jóvenes. Galería: Presentación de “Propuestas para la Efectiva Defensa del Medio Ambiente, el Territorio y el Patrimonio Cultural y Artístico” Larrañaga en la Expoactiva de Soriano Homenaje a Wilson Ferreira Aldunate en Cementerio del Buceo