Jorge Gandini (PN): “Hubo un fracaso en el diseño del Censo 2011”

Autoridades del Censo 2011 concurrieron ayer a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes para explicar las razones del retraso en el relevamiento poblacional. Jorge Gandini, diputado convocante, dijo a En Perspectiva que hay “un fracaso en el diseño” del censo “porque tuvo problemas y no había planes de contingencia”. Entre esas dificultades, destacó que “los equipos tuvieron fallas, la conectividad no funcionó adecuadamente, pero el principal problema tuvo que ver con los recursos humanos: la gente que se seleccionó no fue, otros aparecieron un tiempo”. El legislador del Partido Nacional (PN) dijo que los responsables del procedimiento tuvieron “todo el apoyo, todos los recursos, pero lo que no tuvieron fue el sentido común necesario para diseñar en el Uruguay real un censo de estas características”. “Si Brasil acaba de terminar un censo igual, son 190 millones de personas, viven en la selva amazónica, grandes ciudades, en favelas, en territorios de difícil acceso, y lo pudieron hacer en tres meses, no puede ser que en esta penillanura levemente ondulada donde vivimos algo más de tres millones no se haya podido terminar un censo en casi cuatro meses”.

EMILIANO COTELO:
La directora técnica del Instituto Nacional de Estadística (INE), Laura Nalbarte, dijo ayer en el Parlamento que el censo revelará que los uruguayos no somos menos que en el censo anterior, sino que vamos a ser algunos más. Nalbarte sostuvo que aún falta terminar el censo para tener datos definitivos, pero dijo que “menos no somos”.

La jerarca concurrió ayer a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados citada a raíz del atraso en la terminación de los trabajos del censo. Después de su comparecencia, el INE emitió un comunicado en el que señala que en ningún momento se contradijo o se aseveró sobre las expresiones del presidente Mujica en torno a los datos del Censo 2011 “no podemos decir hasta el momento si somos menos o somos más”.

A propósito de lo que se conversó en comisión ayer, nos interesa tener otros detalles. Para eso estamos en contacto con el diputado Jorge Gandini, de Alianza Nacional, Partido Nacional, que fue el convocante.

Primero una pregunta sobre este detalle: ¿qué fue lo que se señaló sobre el tema cantidad de uruguayos?

JORGE GANDINI:
La pregunta fue mía. La directora del INE hizo un análisis que conducía a esa conclusión, entonces le pregunté: “Y lo que afirma el presidente de la República, que somos menos, ¿cómo se condice con lo que usted analiza?”, y ella dijo: “Eso no se puede decir; recién cuando termine el censo, y es más, cuando termine el censo de control, podremos tener una cifra para saber si somos menos o si somos más”. Pero también dijo: “Si tengo que hacer un cálculo, con el 96% que llevamos censado y los hogares que quedan por censar, que son los más numerosos, por las zonas en las cuales están, me animaría a decir que somos algunos más”. Y ahí quedó la cosa. No se puede decir que somos menos, la directora dice: “Me animo a decir, con los datos que tenemos hasta ahora, no cuántos somos, pero que somos algunos más”. Ahí quedó.

EC – Por lo tanto parecería que este debate se adelantó un poco, que hay que aguardar a cuando finalice el censo.

JG – Sí, cuando finalice el censo y algo más.

EC – Y ahí viene el otro tema: ¿cuándo finaliza el censo? ¿Y qué calidad tendrá el informe que terminará brindando el INE? Ese en realidad era el motivo de la sesión de comisión ayer. ¿Qué conclusiones sacó después de escuchar las explicaciones?

JG – Que tuvieron fallas importantes en el diseño del sistema. El país cambió la forma de realizar el censo, se fue de un censo de un día en día feriado, realizado por unos 80.000 funcionarios públicos y hecho sin ninguna tecnología, a lápiz y papel, a un censo que se hace en un mes, con tecnología adecuada, con unas 8.000 personas y con un método muy afinado en lo tecnológico. Pero se diseñó mal, porque tuvo problemas y no había planes de contingencia, la directora identificó cuatro problemas. En primer lugar, los tecnológicos, los equipos, las terminales llegaron muy sobre el censo, no se pudieron probar, las aplicaciones que se les cargaron tampoco, y tuvieron fallas. En segundo lugar, la conectividad, en todo el interior del país se trabajó sobre la base de las escuelas en las que se trabaja con el Plan Ceibal, pero no funcionó adecuadamente la conectividad en esas escuelas y tuvieron que realizar sobre la marcha un convenio con Antel para incorporar módems. Pero el principal problema tuvo que ver con los recursos humanos, no funcionó como se previó, la gente que se seleccionó y que se capacitó luego de capacitarse no fue, muchos no aparecieron, otros aparecieron un tiempo.

EC – Me llamó la atención una frase que según las crónicas dijo el director del Censo 2011, José María Calvo: “No nos dimos cuenta de que desde 2004 cambiaron los paradigmas, a los uruguayos ya no les gusta trabajar”. ¿Fue algo así?

JG – Algo así, dijo que en 2004 fue cuando se hizo el último no censo, pero sí recuento poblacional, “trabajamos sobre la experiencia del 2004, pero no nos dimos cuenta de que de allí para acá cambiaron muchas cosas en el país, la gente perdió hábitos de trabajo, perdió la disciplina para trabajar, perdió la vocación por el trabajo, la gente no quiso trabajar sábados y domingos, que es cuando la gente está en la casa, por lo tanto en la entrevista no se encontraba mucha gente, no cumplía su horario y muchos dejaron por el camino porque se desalentaron”.

EC – Vi que dijo: “En algunos lugares, como Villa Dolores, tuvimos que recensar, porque algunos habían hecho bien el trabajo, otros mal y otros habían inventado los datos”.

JG – Sí, eso les pasó en Montevideo y en algunos lugares del interior. Porque funciona paralelamente el censo de control, que por muestreo va tratando de controlar la tarea del censista, y se encontraron con dificultades de ese tipo. Eso es una parte importante de la falla en el diseño. Tuvieron todo el apoyo, se les dieron todos los recursos que pidieron, 280 millones de pesos, tuvieron todo el apoyo político; lo que no tuvieron fue el sentido común necesario para diseñar en el Uruguay real un censo de estas características, si no, no se podría haber pasado de un mes a casi cuatro, y todavía falta.

EC – Veía que al encontrarse con estos inconvenientes debieron pedir colaboración a intendencias y bolsas de trabajo, pero tuvieron escasos resultados. Así que se optó por desplazar a los mismos censistas, los que sí estaban funcionando, a diferentes zonas.

JG – En eso están, trasladando gente de un departamento al otro, incluso reclutando gente nueva, y el próximo paso en Montevideo, donde todavía quedan 40.000 domicilios por censar, es dejar en los domicilios donde no encuentren personas una notificación para que la gente se presente en el centro comunal que le corresponda. Esto es el último recurso, cambia la metodología del censo, no es el censista que hace la encuesta de modo presencial, es la persona que tiene que ir al centro comunal. No sé cuál será el resultado, porque si no la encuentra en el horario laboral no sé cómo va a hacer para ir al centro comunal, que trabaja de lunes a viernes en horario de oficina. Todo indica que va a quedar un número importante de gente que no se va a encontrar fácilmente, y está el riesgo de que en pocos días comienza a generarse un movimiento poblacional por el fenómeno estacional, las fiestas y luego las vacaciones, que también contamina todo el censo.

EC – Por lo que veo, dijeron que tenían la intención de terminarlo antes de las fiestas tradicionales, y agregaron que “si no se termina antes de esa fecha, se planteará un nuevo problema, la contaminación por movilidad”.

JG – Exactamente, estos riesgos no los tenían previstos pero se les vienen encima. Es cierto que ya quedan cinco departamentos por cerrar y cuatro de los departamentos del interior tienen más del 95% censado, pero en términos absolutos ahí hay 150.000 personas que quedan por censar. Es mucho todavía a los efectos de terminar el censo.

EC – ¿Cuál es la conclusión que saca usted después de escuchar el informe, después de plantear preguntas y recibir respuestas de los organizadores del censo?

JG – Que hay un fracaso en el diseño. Si Brasil acaba de terminar un censo igual, son 190 millones de personas, viven en la selva amazónica, grandes ciudades, en favelas, en territorios de difícil acceso, y lo pudieron hacer en tres meses, no puede ser que en esta penillanura levemente ondulada donde vivimos algo más de tres millones no se haya podido terminar un censo en casi cuatro meses. Hay un error en el cálculo, en el diseño original, no se previeron cosas, no hubo planes de contingencia, se gastó todo el dinero que se aprobó, ya se reforzaron los rubros, y tampoco va a alcanzar. Todo esto hay que evaluarlo luego, ahora hay que dejar que el INE termine de trabajar. Es una institución cuyos datos jamás cuestionamos, podemos discutir sobre el resultado de los datos, pero acá a nadie se le ocurre decir cuando el INE dice que el desempleo es 5,7 o la inflación es 8,4 que eso está mal. Eso no se discute, jamás se discutió, en ningún Gobierno, porque hace las cosas bien.

EC – ¿Ahora puede estar en discusión? ¿La calidad de la información que surgirá de este censo merece dudas? ¿Qué evaluación se hizo ayer en comisión? ¿Qué respuestas dieron los representantes del INE?

JG – Se desprenden solas. Si tuvieron que hacer los censos de vuelta, si se equivocaron, si pasaron cuatro meses… El censo es una foto de la realidad poblacional y social del país, en cuatro meses ya la foto está movida, en cuatro meses hay censados que fallecen, no censados que nacen, la gente se casa, se divorcia, se va del país, se muda, viene.

EC – ¿Eso fue admitido por las autoridades del INE, que la información final puede tener defectos?

JG – Sí, fue admitido, por eso se juega mucho al censo de control, van trabajando sobre el propio censo; el censo de control también debería haber sido de un mes, pero se empezó hace bastante más de un mes y va a seguir. Nosotros queremos ayudar a que el censo sea lo más confiable posible, pero alguien tendrá que hacerse cargo luego de terminado, porque no nos pueden pasar estas cosas en una institución como esa.

EC – Calvo dijo ayer en comisión: “Hoy sabemos que nos equivocamos, pero en 1996 y en 2004 ni siquiera nos dábamos cuenta de qué era lo que se hacía mal”.

JG – Yo no estoy tan seguro, le pregunté cuál era el margen de error en esos censos y se nos dijo con toda claridad que entre 2 y 3%, y le pregunté cuál es el margen de este censo y se nos dijo que eso no se podía afirmar todavía, que más adelante lo verían y que el censo de control los iba a ayudar a tener ese dato. Es cierto que un censo de un día tiene muchas complicaciones, pero también es cierto que esos censos se hacían sin dificultad, la gente se quedaba en su casa esperando que pasara el censista y hasta que pasaba no se iba. Ahora se ha licuado eso y la gente ni se acuerda de que viene el censista, y todavía queda mucha gente sin censar. Algo mal se ha hecho.

***

EC – Dicen las crónicas esta mañana a propósito de lo que se dijo ayer en comisión que más allá de esos problemas que hubo con el cálculo de los recursos humanos que trabajarían en el censo, más allá de las dificultades técnicas con los aparatos utilizados y con la trasmisión de datos, Calvo también señaló que el principal error fue “dejarse llevar por la agencia de publicidad”. “La agencia que se encargó de la comunicación del censo fue puesta en tela de juicio por Calvo”, dice la crónica de El País. “Si hubo un error, fue que cuando acordamos la campaña nos dejamos seducir por lo que nos trajeron los publicistas, ‘Setiembre mes del censo’. Si no hubiéramos hablado del mes de setiembre, otros hubieran sido los comentarios de la población. Acá con la publicidad nos condicionamos, y nos condicionamos mucho, y este fue nuestro principal error”, dijo textualmente Calvo, según esta nota que dice que accedió al audio de lo que se dijo ayer en la comisión.

Fuente: espectador.com
Transcripción: María Lila Ltaif
Escuche la entrevista a Jorge Gandini

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Jorge Larrañaga en “Caras y Caretas”

El líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, fustigó al gobierno por querer estar bien con Dios y con el Diablo, y apuntó a varios temas álgidos: los problemas de rumbo y gestión del Poder Ejecutivo, la falta de orden que puede afectar al clima de inversiones, el festival de conflictividad, las señales contradictorias que da Mujica. También habló del desgaste que sufrirá hacia 2014 el Frente Amplio, hizo una (auto)crítica de los partidos tradicionales, opinó del nacionalismo y de su sector, y rechazó que existan desmembramientos.

El teléfono de Jorge Larrañaga no para de sonar. Encontrar un espacio en su agenda se hace cada vez más difícil. Su despacho es un continuo entrar y salir de dirigentes de todo el país que vienen a contarle sus realidades. “Hay que escucharlos a todos porque todas las situaciones que se dan en cada rincón del país son importantes”, reflexiona entre reunión y reunión, antes de recibir a Caras y Caretas en su oficina del Palacio Legislativo que lo tiene como huésped desde el año 2000.

En la sala contigua, que oficia de sala de espera, tiene enmarcada la portada de Caras y Caretas que hace referencia a cuando se lanzó a la lucha interna en 2009, bajo el título El Guapo quiere y quiere. Se lo ve sereno pero firme. Entiende que la buena relación que guarda con el presidente José Mujica continuará, pero eso no lo inhabilita a marcar el tanto en aquellas cosas que entiende no están bien.

“No se puede estar bien con Dios y con el Diablo”, disparó al comienzo de la entrevista, haciendo referencia a que el gobierno se debate en temas y posiciones que calificó de antagónicas, que terminan generando controversias muy fuertes.
En las últimas semanas hemos asistido a diversas situaciones en las que el gobierno quedó prisionero de sus desencuentros internos.

¿Cómo percibe estas situaciones? ¿Qué impacto podrán tener en el país?

El gobierno no puede servir a Dios y al Diablo al mismo tiempo. Es imposible. Uno advierte que a veces el gobierno se debate en temas y en posiciones antagónicas que después terminan siendo controversias inexplicables y contradicciones muy fuertes. Con la educación, el presidente, que estaba fuera del país, transmitió un muy buen mensaje por intermedio del secretario Alberto Breccia en respaldo al Codicen, el plan Promejora y los acuerdos políticos, pero llega y lo primero que hace es reunirse con Fenapes y Secundaria, ahí da mensajes contradictorios. Es evidente la situación del Consejo de Educación Secundaria con respecto al Codicen y quedó demostrado en
la ocupación de estos últimos días que fue un ensayo no contra el plan Promejora sino contra los acuerdos multipartidarios en la educación. Otro tema que no se lauda bien es el que vincula a la promesa de la rebaja del IVA, que generó una fuerte controversia entre el equipo económico y el vicepresidente Danilo Astori por un lado y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y el presidente por el otro. Un tercer tema es el impuesto a la tierra, en el que el equipo económico y Astori tienen determinada postura y por el otro el presidente y la 0PP tienen otra. Hasta el fracaso de la anulación de la ley de caducidad mantenían un equilibrio en sus posturas, que orientaban a entendimientos por sobre los intereses de su propio partido, apostando a acuerdos multipartidarios. Después empezó a tener situaciones contradictorias que complican las posturas del gobierno y su gestión.

¿Cuáles son los principales problemas que tiene el gobierno?

Tiene dos grandes problemas. El primero es de rumbo: saber a dónde va en los principales temas del país. El segundo es de gestión: las propuestas se gestionan con una lentitud exasperante.

¿Cómo percibe las señales que se dan hacia afuera?

Esto repercute negativamente en aquellos mensajes que se pretendió dar al país con los encuentros en el Conrad. Ese espíritu nacional que todos compartíamos termina siendo desnaturalizado en los hechos. Y esto puede terminar afectando un clima amigable de inversiones. Lo decimos de buena fe, no para generar críticas porque sí al gobierno.

¿Cómo ve el escenario planteado en materia de relaciones laborales?

El Frente Amplio tiene demasiados compromisos con el movimiento gremial y le exigen mucho más que lo que le podrían exigir a otro. Entonces, el movimiento sindical muchas veces confunde los intereses sectoriales con el propio interés general, y el gobierno termina siendo complaciente con ese interés sectorial. Ahí tenemos la consecuencia: sectores del movimiento sindical le terminan complicando la vida al gobierno. Esto en el futuro debe cambiar. Yo respeto los sindicatos y el movimiento sindical, pero no pueden ser una expresión que trasunte en un obstáculo al interés general. El orden es fundamental para gobernar. No se puede gobernar sin orden, sin respeto a los derechos consagrados en la Constitución, sin saber cuáles son los límites para con el movimiento sindical y donde hay otros derechos a preservar, como el de propiedad o el de trabajo, que también deben ser custodiados y respaldados en un Estado de derecho.

¿Cómo visualiza este último tramo de 2011 y el recrudecimiento de la conflictividad?

Todos los días hay una expresión de esa conflictividad, lamentablemente; esto conspira contra el gobierno, contra el país, afecta al trabajo y a los propios trabajadores que terminan siendo víctimas de esta conflictividad. Estamos asistiendo a un festival de conflictos que deja inmerso en el desorden al gobierno y al país.

En materia de educación, ¿por qué no hay avances en los entendimientos entre todos los partidos?

Es un tema vital para la vida de los uruguayos. Si el gobierno fracasa en este acuerdo nacional, seguiremos con una educación trancada, con el freno de mano puesto, con rezago, con injusticia, con falta de inclusión y desigualdades. Yo me permito reclamarle al gobierno orden, y al Frente Amplio ejercicio de buen gobierno. Somos muchos en la sociedad uruguaya los que queremos ayudar, los que hemos sostenido la tesis de una oposición diferente, que critica pero construye, que se opone pero propone, que vela por el interés de todos los uruguayos y no por un interés sectorial. Pero el gobierno debe dejarse ayudar.

El lunes 5 vence el plazo de prórroga.

Estamos a la expectativa, preocupados. No estamos dispuestos a apoyar cualquier cambio que sea para la tribuna. Queremos un cambio en serio. No podemos seguir esperando. Diagnósticos tenemos de todos los colores. Ahora los cambios en la educación no pueden ser frenados por una oposición sindical que entiende mal el concepto de autonomía de la enseñanza y que le hace daño a la propia educación que dice defender. No hemos hablado con el presidente. Mientras se dio parte de la crisis hablamos con el ministro de Educación, el presidente del Codicen y el licenciado Daniel Corbo [consejero por el Partido Nacional]. Esperamos ver esa hoja de ruta que pueda marcar la institucionalidad educativa.

¿La gente percibe estos mensajes contradictorios?

Todo lo que sucede genera consecuencias. La gente percibe lo que pasa en los gobiernos. La gente reclama orden, custodia y preservación de sus derechos pero también va pasando raya. Esto siempre termina teniendo consecuencias sobre partidos y referentes políticos. Negarlo es pretendertapar el sol con un dedo.

¿Cómo ve al Partido Nacional de cara a estos tiempos?

Es la principal alternativa al Frente Amplio. Es el que tiene el techo más alto para crecer, y esto va a terminar siendo percibido así por la opinión pública. Entiendo que el Frente Amplio va a experimentar desgaste natural de diez años en el gobierno nacional y veinticinco en Montevideo. Son elementos que, a mi juicio, posicionan al Partido Nacional como esa alternativa.

¿Y Alianza Nacional?

Estoy convencido de que ningún partido tendrá mayorías en 2014. Esto va a suponer una realidad distinta: los entendimientos van a ser necesarios para poder gobernar. Veo a Alianza como el principal sector de todo el sistema político por su composición de diputados, senadores, intendentes, concejales, alcaldes, ediles. Sector a sector, si lo tomamos aisladamente, va a terminar siendo el más grande del sistema político uruguayo. Volveremos a ser mayoría dentro del Partido Nacional y tendremos una gran responsabilidad para la construcción de lo que será una futura victoria nacionalista.

¿El episodio con Sergio Abreu preocupa? ¿Lo ve como un desmembramiento?

Son hechos no deseables que ocurren en la actividad política. Abreu eligió un camino propio que le servirá al Partido Nacional, pero sus actitudes personales y políticas lo colocan fuera de Alianza Nacional. En todo caso, uno tiene que ver en términos positivos que alguien quiera conformar un sector político y trabajar por todo el Partido Nacional. No es un tema que preocupa. Se habló dentro del sector y punto.

¿Cree que será necesario asumir que de pronto las cosas no se hicieron del todo bien en otros tiempos y que es necesaria una reflexión profunda?

Yo creo que la explicación del triunfo del Frente Amplio en 2004 tiene tres variables. La crisis de 2002, el deseo de ganar por primera vez de la izquierda y el desgaste de los partidos tradicionales, un desgaste que tenemos que aceptar. No tener esa autocrítica es engañarse. Me parece que es lógico aceptar que eso ocurría en los partidos tradicionales pero también es cierto que ahora gobernaron todos los partidos. Tenemos un escenario diferente. Desde 2005 el Frente Amplio viene con viento a favor, pero esto se está desperdiciando. El desafío de los partidos de cara a 2014 va a ser distinto. Las postulaciones serán diferentes, los problemas de debate nacional también serán distintos y la percepción general de la ciudadanía también va a ser distinta.

CARAS Y CARETAS (TEXTO: MARTÍN PINTOS )

Educación, seguridad y salud: Tres herencias malditas que nos dejó Vázquez

De cada 100 muchachos que ingresan a un liceo en barrios como Marconi, Casavalle, Borro, egresan sólo 5; en Punta Carretas o Pocitos, egresan 87. A nivel general de cada 4 muchachos que empiezan el liceo 3 no lo terminan. Con esas cifras, el diputado Javier García sintetizó la inequidad que caracteriza actualmente a la educación en el Uruguay. En materia de política exterior, el legislador afirmó a La Democracia que el gobierno uruguayo vive, “una situación de fantasía”, y que “el Presidente de la República cree que con sonrisas y con abrazos se puede defender los intereses del país.” Abogó por un Montevideo limpio, justo y seguro y adelantó novedades en cuanto a la vacuna contra el cáncer de útero, que la Organización Panamericana de la Salud nos estaría ofreciendo a la décima parte del actual precio de plaza.

En los últimos días ha ocurrido una serie de acontecimientos vinculados con las relaciones internacionales del Uruguay. ¿Qué lectura hace de todo eso?

Hasta hace poco tiempo todos reconocíamos que la política exterior era una política de Estado. Desde la restauración democrática, todos los partidos políticos y todos los uruguayos coincidíamos en eso.
Si algo queda claro ahora también es que ya no tenemos más política exterior. No es que no haya una política exterior de Estado. Es que no tenemos cancillería.
Es lamentable la posición del Uruguay y la defensa de los intereses nacionales que hace el gobierno.

Frente a las acusaciones del presidente de Francia, ¿cree que la diplomacia uruguaya no reaccionó correctamente?

En el episodio de Sarkozy, comparemos cómo reaccionó Panamá y cómo reaccionó Uruguay. Hemos abandonado al país a su buena suerte, con una cancillería que es amateur y que está más entregada a su interna política y al reparto de cargos y de embajadas en el seno del partido de gobierno que a la defensa de los intereses nacionales.

¿Y en cuanto a las relaciones con Argentina?

El problema con Argentina ya es un tema de dignidad nacional. El Presidente de la República cree que con sonrisas y con abrazos se puede defender los intereses del país.
En el caso del conflicto por la planta de Botnia (hoy UPM), es insólito que un tema medioambiental que llevó a que el Uruguay fuera bloqueado durante años con Argentina, que se laudó en la Corte Internacional y cuyo arreglo del conflicto fue el monitoreo conjunto, ahora, como los resultados (lo sabemos extraoficialmente) dan bien para Uruguay mal para Argentina, el gobierno argentino sea quien decida que no se publiquen.
¿Desde cuándo el conocimiento de la calidad de nuestro medio ambiente depende del gobierno argentino? En aguas que están en nuestra jurisdicción, o sea en nuestra soberanía. Creo que el papel que está jugando la cancillería en materia de política exterior es lamentable.

¿Cuál debería ser la actitud del gobierno y la cancillería en relación con las observaciones de la OCDE, las acusaciones de Sarkozy, la indiferencia del Mercosur, etc.?

Lo primero que hay que entender es que el gobierno uruguayo vive, en materia de política exterior, una situación de fantasía, no de realidad.
Fíjese, qué increíble. Mientras nosotros estamos, por un lado, con esta situación de que el gobierno argentino traba la publicación de los resultados de los monitoreos de las aguas del Río Uruguay, y mientras Sarkozy dice lo que dijo, (nos califica como paraíso fiscal) y el Mercosur mira para el costado, porque ni Argentina, que fue quien le dio manija a Sarkozy, ni Brasil, salen en defensa de Uruguay, en el senado uruguayo, a instancias del oficialismo, se aprueba el funcionamiento del Parlamento del Mercosur.
El oficialismo tiene desesperación por confirmar una institución que no existe, que no tiene respaldo constitucional para el Uruguay, en la que nuestro país juega un mero papel de reparto, y que, en todo caso, entrega más espacios de Poder a aquellos países que son los que a nivel internacional nos perjudican y nos agravian.

¿Habría que replantear nuestra pertenencia al Mercosur?

Lo que hay que replantear es nuestra política exterior. Y lo primero que hay que hacer es devolverle a la política exterior el rol fundamental de defender los intereses nacionales.
En todo caso, la política exterior del Uruguay se ha transformado en la defensa de intereses ideológicos, en una asociación de partidos políticos cuya afinidad ideológica lleva a que tengamos una política exterior con complejo de petizo.
El gobierno uruguayo actual, con el presidente Mujica y el canciller Almagro, piensa que nuestra condición de país pequeño nos obliga a tener que pasar pidiendo disculpas a nuestros hermanos más grandes, desconociendo la tradición internacional del Uruguay que, a pesar de su extensión territorial, ha sido un país muy respetado en el mundo.

¿Qué resultados tuvo el pedido de informes sobre el tema del monitoreo de las aguas del Río Uruguay?

Todavía ninguno. Lo que nosotros pedimos, es el derecho a conocer algo tan esencial como la calidad de nuestro medioambiente. Y que no dependamos de un gobierno extranjero para conocer algo que hace a nuestra soberanía. Y hasta el momento no hemos obtenido respuesta.

Cambiando de tema, ¿en que situación se encuentra tu iniciativa relacionada con la vacunación obligatoria y gratuita contra el cáncer de útero?

Tengo la plena convicción de que, tal cual le pedimos al Ministro de Salud Pública y él nos lo confirmó, antes del mes de marzo esté resuelta su inclusión en forma gratuita y obligatoria para todas las mujeres. Este es un tema que hace a la justicia y a la igualdad.
Es un cáncer que mata a 150 mujeres uruguayas por año y del cual se diagnostica un nuevo caso todos los días. Además se está viendo que cada vez son más jóvenes las mujeres afectadas por cáncer de útero.
Es absolutamente inconcebible que siendo el único cáncer que tiene una vacuna que lo previene, sólo puedan acceder a ella quienes tienen 500 dólares para comprarla. Es un tema de justicia que todas las mujeres, todas las niñas y adolescentes, tengan la posibilidad de acceder a esta vacuna que podría salvar la vida de 150 compatriotas por año.
Cuando se habla de justicia, no se puede hablar en forma abstracta, sino en cosas concretas. En materia de salud pública, lo concreto es que es una inequidad que el límite para tener o no tener un instrumento para luchar contra el cáncer, sea el bolsillo de una familia.
Todo el Partido Nacional hizo en el período pasado una gran militancia juntando firmas para que se autorizara el ingreso al país de esta vacuna. El Ministerio de Salud Pública de la época, la ex ministra Muñoz, no estaba de acuerdo.
Logramos que se autorizara el ingreso al país. Ahora que está en el país, sólo está accesible para quienes tienen esa cantidad de dinero.
Por eso presentamos un proyecto de ley con el respaldo de toda la bancada del Partido Nacional y citamos hace pocos días a todas las voces científicas, la academia, la Sociedad de Ginecología y Adolescencia del Uruguay, la Sociedad Uruguaya de Pediatría, el jefe de infectología pediátrica del Pereyra Rossell, el profesor Pons de ginecología. Todos vinieron a la Comisión de Salud del Parlamento y unánimemente dijeron que era recomendable que se incluyera esta vacuna en el certificado de vacunación.
En un momento se alegó en el gobierno que esto no se hacía por un problema de plata, lo que nos pareció descabellado.
Con la montaña de dinero que se gastan en cosas improcedentes que no tienen ningún tipo de resultados y lo que se gasta en cargos políticos de particular confianza, que se ponga un argumento de dinero parecía inconcebible.
Propusimos incluso un sistema de financiamiento, para que esto no fuera un obstáculo.
La semana pasada estuvimos con nuestro compañero el diputado Antonio Chiesa, reunidos con el Ministro de Salud Pública para pedirle una fecha. Se comprometió con el Partido Nacional que antes del mes de marzo esté la vacuna. Pero, aparte, obtuvimos allí una documentación que ratifica que todo lo que sostuvimos durante tanto tiempo era correcto. En las actas de reuniones de grupos de trabajo del Ministerio de Salud Pública, la mayoría de los técnicos del ministerio coinciden con la posición del Partido Nacional en el sentido del beneficio que significaría esta vacuna.
También coincide con lo que veníamos diciendo: que no puede ser el dinero un impedimento.
Según técnicos del Ministerio de Salud Pública que hablan en esas mismas actas, la Organización Panamericana de la Salud nos estaría ofreciendo la vacuna a la décima parte del actual precio de plaza. O sea que por un precio muy módico podría cubrirse todas las necesidades en esa materia con lo que se salvarían 150 vidas por año.

Un tema que se ha instalado con fuerza en la opinión pública es el de la educación. ¿Cómo estás viendo la actual problemática?

Hay que reconocer en esto el papel que ha jugado el Dr. Larrañaga. Creo que todo el Partido Nacional y la sociedad en su conjunto debe reconocer el liderazgo que tuvo Larrañaga para poner sobre la mesa un tema que hace a la agenda, no de este período, sino de los próximos 20 o 30 años.
Desgraciadamente, el Uruguay consolidó un sistema educativo que, de no modificarse, va a sellar un país partido en dos: el Uruguay de aquellas familias que pueden pagar colegios privados y maestros particulares, y el otro Uruguay. Y no son dos mitades, sino que una inmensa mayoría debe recurrir a la educación pública, que es de muy baja calidad. Entonces es un tema que hace a la justicia social.
Me parece que hay que decir claramente que esto es parte de la herencia maldita del gobierno de Tabaré Vázquez. Tres herencias malditas nos dejó Vázquez: educación, seguridad y salud.

¿Son los temas fundamentales que deberá encarar un próximo gobierno?

Si. Pero hay que ver qué se puede hacer en este mismo período.

Volvamos a la educación.

Si. Quería dar alguna cifra muy elocuente. Y ni hablemos de las pruebas Pisa.
De cada 100 muchachos que ingresan a un liceo en barrios como Marconi, Casavalle, Borro, egresan sólo 5.
De cada 100 muchachos que ingresan al liceo en Punta Carretas o Pocitos, egresan 87.
Aquí en el Palacio Legislativo estamos a mitad de camino: a 15 minutos de cualquiera de esos puntos. No estamos hablando de lugares remotos.
Hoy tenemos un sistema educativo en el cual –doy otro número importante- a nivel general de cada 4 muchachos que ingresan al liceo 3 no lo terminan.
El presidente Vázquez se dedicó a repartir ceibalitas, pero eso es tecnología, no es enseñanza. Si algo garantizó la gestión anterior, es que los pobres iban a tener una pésima educación.
El acierto de haber logrado instalar en la agenda este tema de la educación, es que va a la base de los problemas sociales que tiene el Uruguay.
En el mundo de la revolución tecnológica, de la revolución de las comunicaciones, donde el conocimiento se duplica cada cinco años, nosotros tenemos que de cada 4 muchachos que van al liceo, 3 no lo terminan. Esto es pobreza, es marginación y es desigualdad.
Estos son los temas del Partido Nacional. Son los temas de la justicia y de la igualdad.
A veces los políticos nos quedamos en los titulares del día. No nos damos cuenta que la función de los dirigentes políticos es poder hacer los titulares de los diarios de dentro de 10 o 15 años. Tenemos en nuestras manos decidir si los titulares van a decir que Uruguay cae en las pruebas Pisa, aumenta la diferencia entre los más ricos y los más pobres, aumenta la desigualdad, o van a informar sobre uruguayos que triunfan en el país y en el mundo por haber recibido una educación de excelencia.
Es terrible que una senadora del oficialismo haya dicho que el problema no es la calidad de la educación, sino cuántos pasan de año. O sea, que no es importante lo que aprenden, sino que pasen.
Entonces, destaco la actitud que ha tenido el Partido Nacional. Es el único que ha tenido propuestas.
Tenemos un gobierno que ha logrado 10 años de mayorías absolutas en el parlamento y que se ha beneficiado de la mayor bonanza económica que se recuerde y con todos esos recursos no ha logrado impedir que la calidad de la educación caiga.
Con 1.800 millones de dólares destinados a la educación tenemos mayor deserción y caída en las pruebas Pisa.
Ese es el logro de este gobierno. Sin embargo, las únicas propuestas que hubo en materia educativa, surgieron del Partido Nacional.
Daniel Corbo en el Codicen, con la propuesta del Plan Promejoras, mientras la Fenapes y Secundaria parece que estuvieran a favor de “Propeoras”.
En materia universitaria, la propuesta de crear una segunda universidad pública en el Interior de la República también es del Partido Nacional.
El gobierno, con todos sus recursos no pudo consolidar un proyecto educativo. Y, sobre todo a instancias del gobierno pasado, consolidó el corporativismo en la educación.
Y no es un problema de docentes, que el Uruguay los tiene excelentes, sino de algunos pocos dirigentes que confunden el interés general con los intereses de ellos. Se ha desatado una lucha por el poder que ha abandonado los intereses de los niños y de las familias.
Son unos poquitos que hacen de la lucha política una lucha por el poder personal.
Reitero que hay que reconocerle a Larrañaga haber logrado agendar este tema que será uno de los temas de la próxima campaña electoral.

Hablando de campañas, últimamente el Partido Nacional ha pensado mucho sobre la necesidad de votar mejor en Montevideo e incluso de competir por la Intendencia capitalina. ¿Qué opinión tienes tú, con tu experiencia de haber sido candidato a Intendente de Montevideo?

Yo tuve el honor de representar en 2005 a todo el Partido que me eligió por unanimidad. Mi experiencia en tal sentido me dice que primero se requiere un gran compromiso político de todo el Partido Nacional. Yo creo en las candidaturas que se generan con la participación de la gente y que no pasan por proyectos personales.
El Partido debe asumir que estamos en inmejorables condiciones de ganar la Intendencia de Montevideo, aunque parezca una quimera lo que estoy diciendo.
Hay dos formas de abordar la próxima campaña electoral. Una es a partir de los errores y horrores del Frente Amplio y del desgaste que ha sufrido en 25 años de gobierno departamental, (¡un cuarto de siglo!). La otra, a partir de los méritos que podemos generar nosotros sobre la base de una propuesta diferente. Yo me vuelco hacia la segunda opción.
Creo que estamos bien encaminados. La Convención Departamental del Partido inició este camino, a partir de una propuesta que hicimos nosotros, de establecer un centro de ideas para el cambio en Montevideo, con participación de técnicos, militantes y compañeros que quieran aportar, para definir un programa de todo el Partido Nacional.

¿Cuáles serían los ejes centrales de ese programa?

Creo que no se debe hablar de todo. Se debe poner el énfasis en lo que creemos fundamental. Hay claramente tres elementos que hacen a la esencia del discurso y de la propuesta para ganar Montevideo: Un Montevideo limpio, un Montevideo, justo y un Montevideo seguro.
La intendencia prácticamente ha abandonado la limpieza. Montevideo es una mugre. No puede ser que el único discurso que tenga la intendencia sea acusar a los montevideanos de ensuciar la ciudad.
Tabaré Vázquez comenzó diciendo que antes de tapar un pozo iba a alimentar un niño. Pero, desgraciadamente, ni tapó el pozo ni alimentó al niño.
Hay que recobrar las funciones esenciales de la Intendencia. Los montevideanos no se merecen una ciudad tan sucia con los impuestos que pagan.
Eso me lleva a la segunda consigna: un Montevideo justo. Debe ser justo en lo que devuelve de servicios a los montevideanos con relación a lo que pagan.
El Frente Amplio asumió la Intendencia recaudando de los ciudadanos 90 millones de dólares. Hoy recauda 550 millones de dólares. Multiplicó por más de 5 lo que saca de los bolsillos de los montevideanos. ¿Multiplicó por 5 la calidad de los servicios? No. Por el contrario, los servicios son mucho peores.
En la Intendencia de Montevideo no funciona nada, salvo la caja recaudadora.
Y un Montevideo seguro, porque la Intendencia no puede evadirse de su responsabilidad en ayudar a la seguridad.
Los montevideanos se merecen tener, por ejemplo, una guardia municipal, que ayude en el control y cuidado de los espacios públicos, los parques, las plazas, dotada de buenas comunicaciones para pedir la intervención policial cuando sea necesario.
Entonces, no debemos quedarnos en la crítica de lo que no se hace o se hace mal. Como partido, debemos ofrecerle a los montevideanos un discurso nuevo, moderno, que apunte a las soluciones que el ciudadano está reclamando.
Me parece que el Partido Nacional, en ese sentido, está haciendo las cosas bien. Quedó demostrado en la reciente elección de concejales, en la que muchos vecinos nacionalistas fueron electos con gran respaldo, por ser buenos vecinos.
Cuando decimos que el Partido tiene que renovarse, en realidad los que nos tenemos que renovar somos los dirigentes. La gente está mucho más renovada de lo que nosotros pensamos.
Entonces, todo ese entramado social riquísimo que tiene el Partido, hay que hacer que se refleje en la expresión electoral. Hay que mostrar que detrás de la propuesta hay un partido. Luego si es una candidatura única y son varias, será parte de la estrategia electoral. Pero la sustancia es una propuesta que enamore a los Montevideanos.

¿Y en cuanto a propuestas de acumulación con otros partidos, por ejemplo?

Considero que las propuestas de algunos compañeros están muy bien intencionadas. Pero yo creo en otro tipo de propuestas. Por ejemplo me gustaría el balotaje a nivel departamental. Que haya una segunda vuelta entre los dos candidatos más votados.

Por Aníbal Steffen para La Democracia

Críticas a la educación: la directora del Bauzá dijo que los bachilleres “no alcanzan ese nivel”

El sector Alianza Nacional realizó la videoconferencia “Hacia un acuerdo nacional en educación”, que utilizaba la infraestructura de telecentros de Antel, de manera de incentivar la reunión y el debate educativo con una visión plural en los 19 departamentos.

La directora del liceo Bauzá, Graciela Bianchi, hizo duras críticas al sistema educativo y apuntó a los problemas de gestión que tienen los organismos.”¿Quién tiene el tupé de decir que las cosas funcionan bien en la Universidad de la República? Acaban de salir los datos de la cantidad de gente clase baja que hay en la Universidad”.

“A la Universidad hay que cambiarla y la UTU también porque es un gran elefante blanco del cual vemos las cosas muy positivas como los bachilleratos tecnológicos y el resto son todos profesores interinos”, comentó.Bianchi prosiguió con su análisis y opinó que “la educación está funcionando muy mal, solo que en Primaria no funciona tan mal la gestión entonces hace menos ruido”.

“El 45% de los alumnos que repitieron primer año del Ciclo Básico en 2009, ¿de donde vinieron?”, se preguntó. “Vinieron de Primaria”.

La directora fue más allá y comentó que con el estado actual de las cosas “cada vez que firmo un título de bachiller se me tendría que caer la mano”. “Estoy mintiendo, estoy estafando al alumno, a la familia, a la gente que paga impuestos” porque “no tienen nivel de bachilleres”, concluyó.

Imágenes gentileza de subrayado

Diputado Cr. Rodrigo Goñi: “La descentralización al revés”

“Ya pasó aquella época de la descentralización burocrática. Lo que hace falta es la descentralización del dinero. Y en realidad estamos en un proceso aún más centralizador del dinero”, afirmó el diputado Rodrigo Goñi a La Democracia. Agregó que el gobierno pretende recaudar en el Norte pobre para volcarlo en el Sur rico. “Es la descentralización al revés”, explicó.
En materia electoral Goñi propuso que el Partido Nacional se presente en las próximas elecciones internas con una candidatura presidencial única para que “los de afuera, los que no nos van a votar en octubre, no terminen decidiendo la elección por nosotros”, como “ocurrió en la última elección”.

En Salto, el trasiego de votos entre partidos tradicionales le ha dado la victoria en las elecciones departamentales al Partido Colorado y ha tenido como consecuencia política natural la coparticipación del Partido Nacional en el gobierno comunal. ¿Cómo ha funcionado esa experiencia en lo que va del período?

Seguramente a principios de noviembre vamos a reunirnos con el Intendente. Es una experiencia interesante pero no vemos que nuestra participación esté teniendo el debido equilibrio dentro del poder municipal. Y eso nos compromete muchísimo, porque sin duda el Partido Nacional al aceptar integrar el gabinete municipal hace un esfuerzo superior y arriesga desdibujar su imagen. Pero lo hicimos en el entendido de que íbamos a tener realmente una participación en el poder municipal y en cómo se iba a estar distribuyendo y asignando recursos, y en cómo se iba a estar, en definitiva, gobernando.
Eso, a un año, lo estamos viendo muy limitado.

¿Por qué ocurre eso?

Yo tengo la sensación de que realmente los intendentes son una figura de un poder muy grande, concentradora de poder. Tienen gran autonomía y discrecionalidad dentro del Departamento y dentro de la esfera municipal.
Me parece que esa propia dinámica esté limitando el compartir el poder.

¿Van a intentar alguna solución?

Si vamos a tratar de corregir…. De hecho vamos a tener una entrevista con el Intendente para tratar de incidir en algunos temas que nos parecen claves, y que hasta ahora no lo hemos logrado.

¿La experiencia política de Salto, si terminara siendo exitosa, sería extrapolable al ámbito nacional?

Son realidades distintas. A nivel departamental, partimos de la base de que los intendentes tienen mayoría propia en forma automática. Eso incide muchísimo en ese gran poder que el intendente tiene. Y que si uno no busca de antemano este tipo de acuerdos y de participación que se ha logrado hoy en Salto, son imposibles después, porque la propia dinámica lleva a que el Intendente tenga su respaldo propio en el legislativo comunal.
A nivel nacional, es otra historia. El Parlamento cumple cabalmente la función de contralor y eventualmente de coordinación de los acuerdos políticos que puedan lograr los liderazgos.
De manera que es posible pensar en acuerdos parlamentarios que luego sean extrapolables al Poder Ejecutivo, pero que no necesariamente tenga la misma correlación que con lo municipal.
En el parlamento, cuando nadie tiene la mayoría propia automática, los otros grupos parlamentarios que puedan integrar un acuerdo, tienen real poder. Que no es el caso a nivel departamental.

Mirándolo desde el punto de vista de las estrategias electorales, ¿esos entendimientos deben darse por generación espontánea o debería institucionalizarse una arquitectura electoral que permita a la oposición acumular para enfrentar al actual oficialismo?

Pienso que con el sistema constitucional electoral que tenemos se da naturalmente. Con la representación proporcional que tenemos a nivel parlamentario y con el sistema de balotaje que hemos instaurado, me parece que con eso es una estructura institucional más que suficiente.
Fue, además, el objetivo que buscó esa estructura institucional que no tiene tanto tiempo; apenas 15 años. Entonces me parece que no es necesario ahondar en más cuestiones.
¿Qué sentido tendría buscar acuerdos previos a la elección parlamentaria si después, por la lógica de los hechos, los acuerdosse van a dar naturalmente de cara al balotaje.
Claro que esto requiere, además, de un convencimiento de cómo funciona el sistema.
El otro día escuchábamos al intendente Malaquina decir, en una radio Salteña, que enseguida de las elecciones de octubre de 2009 concurrió al Comité Ejecutivo Nacional de su partido, del cual él fue Secretario General, nada menos, y que allí, el grupo mayoritario de Vamos Uruguay sostuvo la posición de que “nosotros no tenemos nada que ver en el balotaje; ésta no es nuestra elección”. Lo decía el ciudadano Malaquina, tres veces intendente de Salto. Una figura preponderante dentro del Partido Colorado.
Entonces, cuando uno analiza las consecuencias políticas de eso, comprende por qué, de pronto, hubo tanto voto colorado que no fue hacia el doctor Lacalle en noviembre. Pero eso hace a la madurez que tengan los dirigentes políticos.
Cuando se está buscando el interés personal –que es muy legítimo pero quizás no el más conveniente desde el punto de vista de la república- sucede este tipo de cosas.

¿Cómo se imagina las próximas internas del Partido Nacional después del retiro del doctor Lacalle?

Es probable, aunque no seguro, que se consolide dentro del Partido Nacional el liderazgo del doctor Larrañaga. Sin desmedro de lo cual, considero lo mejor para el Partido que vayan buscando su lugar y eventualmente consolidándose también otros liderazgos nacionales. Me parece que es lo mejor que le pude ocurrir al Partido.
Ahora, desde el punto de vista electoral, el Partido Nacional tiene una peculiaridad, que es la de estar integrado realmente por gente libre. En donde el concepto de la libertad individual y el criterio personal de cada uno de los blancos y blancas es llevado a un extremo que ha complicado a veces la historia del Partido.
Creo que es un gran atributo ese apego a la libertad. Pero a veces se convierte en una especie de bumerang de cara a las instancias electorales.
Entonces, me parece que el Partido debería buscar un equilibrio en el que cada uno canalice su propio sentimiento de la cosa política, pero ya es hora de que los blancos comprendamos que tenemos que tener cierta unicidad electoral que no nos enfrente.
En los últimos años la hemos canalizado bastante bien. Pero muchas veces ocurre que determinadas pasiones hacen que terminemos menoscabando la fuerza del que va primero, sacrificando las posibilidades de que gane el Partido.

¿Cómo se logra ese equilibrio?

Quizás sea hora de que podamos presentarnos en las elecciones internas con una candidatura fuerte apoyada por todos los sectores y que en las líneas de abajo haya multiplicidad de listas al Senado y a la Cámara de Diputados, que permita ese fermento, pero en la elección de octubre. No, como hasta ahora, que el fermento mayor es en la interna, lo que nos ocasiona un desgaste económico, psicológico y político fenomenal, y llegamos a octubre exhaustos.

¿Candidatura única en las internas?

Si, no me molestaría. Un gran acuerdo entre los dos sectores hoy mayoritarios.

¿No cree que eso le quitaría encanto a la elección interna? ¿Qué incentivo hay para ir a votar con un solo candidato?

¿Qué incentivo ha tenido el Frente Amplio?

El Frente Amplio es otro fenómeno.

Es cierto. Pero somos todos uruguayos, hijos de la misma escuela.
Y en el Partido Colorado ¿Qué incentivo ha habido cuando se sabía de antemano el resultado de la interna en el 2009? Era casi voto cantado.
Yo creo que hay otras alternativas de incentivo interno en el Partido. Pero mostrando un gran mascarón de proa.
Y si no se logra, bueno, iremos a una interna con varios candidatos. Hasta ahora, el único que ha tenido internas realmente ha sido el Partido Nacional.
Pero se da un fenómeno que es inevitable: que los de afuera, los que no nos van a votar en octubre, nos terminan decidiendo la elección a nosotros. Ocurrió en la última elección.

¿Por ejemplo?

Hubo departamentos en donde, en la interna, las listas del doctor Lacalle sacaron más votos que los que después sacaron en octubre. ¿Cómo se puede explicar eso? Que en la interna –en la que vota la mitad de los uruguayos- una candidatura tenga más votos que lo que finalmente tiene en octubre.

¿Cuál es su explicación?

Bueno, la explicación que encuentro es que allí hubo gente de fuera del Partido que incidió en nuestra interna.
La democracia, ya lo sabemos, es el mejor sistema que hemos encontrado hasta ahora, aunque no sea perfecto. Pero naturalmente para los blancos la libertad y la elección son conceptos casi bíblicos.

Le cambio de tema. ¿Cree que el retiro de Vázquez es definitivo?

No. En absoluto. Es un amague más.
¿Por qué dijo lo que dijo es ese colegio? Algún por qué tuvo. Me da la impresión de que responde más que nada a problemas de la interna del Frente Amplio. Y como el tema se le volvió muy en contra, lo liquidó con esto otro, esta pausa en su actividad pública.
Pero ayer estuvo en Salto haciendo campaña electoral. Lo hizo desde la regional Norte. Pero a los efectos es lo mismo.

En la hipótesis de que el retiro fuera definitivo, ¿el escenario político sin Vázquez, sería muy distinto?

Sin duda. Hacer un candidato a la presidencia no es una tarea sencilla. Lleva tiempo, dinero y además hay que encontrar la persona que de la talla. No es cualquiera que da esa talla.
En ese sentido, Vázquez es un candidato probado que corre con el caballo del comisario.
En cualquier caso, tengo el convencimiento de que en la medida que se vayan agotando las reservas nacionales de dinero, también se va agotando la izquierda.
Es un fenómeno mundial. La izquierda anda muy bien cuando lo que sobra es plata. En los momentos de dificultades, la izquierda jamás funciona. Porque no es capaz de gobernar con el criterio de buen padre de familia. La izquierda es muy generosa con el dinero ajeno, con el dinero de todos. Pero cuando tiene que acotarse a espacios económicos reducidos, cuanto se achican los famosos espacios fiscales del Cr. Astori, la izquierda también se achica.

¿Cómo se percibe desde Salto el desarrollo integral del país?

Es importante primero admitir que el Uruguay es un país agropecuario, -aunque la enorme mayoría de los uruguayos parece no saberlo ni creerlo- que tiene por su posición geográfica y por una buena cultura ancestral, que lamentablemente hoy está muy venida a menos, una gran capacidad de brindar servicios. Ya sean turísticos, financieros, logísticos, portuarios… Esas son las dos grandes ramas del Uruguay económico.
La crisis del 2002, fue una crisis del sector financiero, pero se comenzó a gestar en el sector productivo. La década de los 90 fue nefasta para el sector productivo nacional, con el atraso cambiario y el enorme problema del precio de los commodities, que era muy bajo. Todo eso fue revertido, del 2003 en adelante en base a una explosión de la producción agropecuaria que en cuatro o cinco años, del 2003 al 2007 o 2008, catapultó al Uruguay.
Se pasó de una agricultura de 50 mil hectáreas a un millón. Una cosa impresionante. Se multiplicó por 20 la capacidad agrícola. Con una inversión desde el exterior que fue el pilar fundamental para lograrlo.
Hoy, el país ha comenzado a estancarse. Tenemos menos hectáreas agrícolas en producción y menor producción pecuaria; el sector productivo hoy está estancado.
Y las señales que emite el gobierno son muy encontradas.
Por supuesto que para el Estado cuando más bajo esté el dólar, mejor, porque es el gran endeudado en dólares. Pero eso mismo nos quitó competitividad y nos sigue quitando competitividad con el resto del mundo. Seguimos siendo de los países más caros. ¿Cómo puede pretender el país venderle al mundo siendo tan caro? Es un contrasentido que no se sabe explicar.
Pero para volver a la pregunta concreta, lo cierto es que lo que vemos desde el interior es que nuestro diario vivir se va resintiendo. Por mi actividad y por mi profesión de contador tengo gran contacto y conocimiento con las empresas de mi departamento y puedo asegurarle que hay una gran caída de ingresos. Falta dinero.

¿Qué está pasando con la producción en el departamento?

Por ejemplo, la citricultura, para la ciudad representa unas 10 mil fuentes de trabajo. Lo que significa que tal vez una cuarta parte de la fuerza laboral depende de la citricultura, actividad que en este momento pende de un hilo.
En los mercados europeos nos compiten Perú y Chile que tienen tratados de libre comercio. A nosotros el tren nos pasó por encima y no hicimos el tratado de libre comercio con Estados Unidos. En consecuencia tampoco le podemos vender la naranja y eso nos complica enormemente.
Si miramos el sector ganadero y agrícola con este panorama estancado, nos preguntamos cuál es el desarrollo del Interior. ¿Dónde está? ¿Por dónde va a venir? Seguramente no será por el tren que se inauguró con bombos y platillos por los presidentes de Argentina y Uruguay. Un tren que no funciona, que no corre, que no existe. Un panorama realmente complicado.
Para colmo, tenemos una gran capital y su entorno que requieren de mucho dinero. Dinero que sale de lo que producimos. Y lo que producimos hoy está estancado.

El eterno reclamo de la descentralización sigue siendo materia pendiente…

Claro. Si uno plantea políticas de descentralización de la economía, del dinero, se encuentra con una barrera muy fuerte. Cuando se habla de descentralización, ya pasó aquella época de la descentralización burocrática. Lo que hace falta es la descentralización del dinero. Y en realidad estamos en un proceso aún más centralizador del dinero.
Nos pasó ahora con la ley de fomento de la granja.
Pedimos una ayuda para reconstruir el capital de trabajo de las empresas citrícolas y no fue aceptado. Pedimos ayuda para incorporar a la ley una central de servicios para todo el sector de la granja del Departamento de Salto, que abastece el 50% del consumo de verduras de todo el país. Nos dicen que si, que queremos tranquilos que va a haber. Pero no nos dejaron ponerlo en la ley porque la mayoría del Frente no lo aceptó. Algo que ya estuvo en el año 2004. Fue quitado y ahora no lo dejan incorporar.
Por otro lado tenemos medidas que nos dejan perplejos.
Un fideicomiso del gas oil para el transporte de pasajeros. Fantástico. El 70% del gas oil se usa en el Interior. Quiere decir que el 70% del fideicomiso lo pagamos los habitantes del interior. ¿Dónde se vuelca ese fideicomiso? La inmensa mayoría acá, en el área metropolitana. O sea, el Interior pobre subsidia a la metrópolis más rica.

¿Qué opina del impuesto a las grandes extensiones de tierra?

En el Norte se sabe que están las tierras menos fértiles. Hay una producción extensiva que es la manera de producir.
No es tan sencillo intensificar la producción. Los que lo han intentando, asumiendo riesgos económicos muchas veces terminan con las ruedas para arriba. La escala es importante.
El 60% de las explotaciones agropecuarias de más de 2.500 hectáreas están en el Norte. Acá, en la medialuna desde Maldonado a Colonia, creo que hay sólo una que tiene más de 2.500 hectáreas. Todas las demás son más chicas.
Quiere decir que se va a recaudar en el Norte pobre y se va a volcar en el Sur rico. Es la descentralización al revés.
Cuando uno ha planteado estas cosas y lo hemos discutido mucho en los presupuestos y demás, sentimos que no se comprende. Y, desde el lejano Norte, como nos gusta llamar a toda aquella zona, sentimos que la capital está de espaldas a nosotros. El gobierno central está de espaldas a nosotros.

Fuente: Por Aníbal Steffen para La Democracia

Martes 25.10.11 – Larrañaga en Subrayado HD

Mañana, martes 25 de octubre, a partir de las 16:30 horas, el Senador y líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga participará del ciclo “Entrevistas participativas” que realiza el portal de noticias Subrayado (subrayado.com.uy).

Los seguidores de Subrayado podrán enviar sus preguntas a través de Twitter, Facebook o vía mail a subrayadoportal@subrayado.com.uy

Twitter: @Subrayado http://twitter.com/#!/Subrayado
Facebook: http://www.facebook.com/SubrayadoHD
Web: http://www.subrayado.com.uy/Site/Home.aspx

Larrañaga: “El Frente Amplio va a llegar al 2014 con un proyecto político agotado y desgastado”

El Senador Jorge Larrañaga afirmó que al Presidente Mujica “lo veo solo” (…) “muchas veces obligado a atajar penales” y vaticinó que las contradicciones internas del Frente Amplio van a generar “un proceso de crisis” en esa fuerza política. Vaticinó a La Democracia que en 2014 ningún partido va a tener mayorías y que “el único que constituye la alternativa para ganarle al Frente Amplio, es el Partido Nacional. No hay otro”.
Dijo que “hoy la educación es una máquina de exclusión, de inequidad, de injusticia, de rompimiento del principio de igualdad de oportunidades”, y que, al igual que los servicios de salud, se ha convertido en un coto del sindicalismo radical, “que es la principal máquina de impedir que tiene el gobierno para avanzar en una mejor gestión”.
Criticó la conducción económica diciendo que “es muy difícil de sustentar que no se haya guardado, en tiempos de bonanza, para tiempos de dificultades que pueden avecinarse y para que las turbulencias no nos encuentren con las fragilidades actuales.”

Por Aníbal Steffen

¿Cómo estás viendo al país al año y medio del actual gobierno?

El país tiene problemas muy importantes: seguridad, educación, salud, política exterior, fragilidad en la situación económica con relación al contexto mundial, diría que son los temas de la agenda del país y del sistema político uruguayo.

Comencemos por la primera: seguridad.

En esa materia, las únicas soluciones que ha impulsado este gobierno, han provenido del Partido Nacional y, básicamente, de Alianza Nacional. Es la realidad, casi indiscutible.
Menciono algunos logros importantes como el tema de la Guardia Nacional Republicana, el pasaje de militares a policías, la transformación de cuarteles en cárceles, ahora la creación de la ley de crea el instituto de responsabilidad penal juvenil, las disposiciones con respecto al mantenimiento de los antecedentes –aunque no era todo lo que deseábamos-, y otras disposiciones en materia de seguridad que todavía faltan impulsar en un tema tan complejo que involucra aspectos sociales, económicos, fenómenos como la marginalidad, la pobreza y la exclusión.

En materia de Salud Pública, en cambio, el gobierno parece menos dispuesto a escuchar a la oposición.

El estado de la salud pública es realmente preocupante. El Partido Nacional va a interpelar al ministro del ramo. Es decisión tomada, según me lo expresó el Presidente del Directorio, Luis Alberto Heber. Y nosotros la vamos a respaldar porque hemos visto que Salud Pública –o más concretamente ASSE- es una especie de coto sindical que se apoderó de esa parte de la salud que tiene de rehén a miles de uruguayos. Allí, la mala gestión y actos que no voy a calificar, señalan una pésima administración.

En esta revisión sintética de los temas principales ¿qué dirías de la educación?

Reitero algo que he dicho y escrito: la educación no puede esperar. Y debe ser un tema de acuerdo. Porque si no puede esperar, no debemos generar confrontación, porque estaríamos agregando frustración y descreimiento por falta de soluciones.
Hoy la educación tiene un colapso. Está asistiendo a una emergencia nacional. Hoy la educación es una máquina de exclusión, de inequidad, de injusticia, de rompimiento del principio de igualdad de oportunidades.
Mi posición sobre este tema quedó exhaustivamente expuesta el pasado martes en el Senado. (N. de R.: Una síntesis de esa exposición se publica en las páginas 10 y 11 de esta misma edición).
Tengo la sensación de que en este tema, al igual que en el de la salud, el gobierno está preso de los sindicatos; es rehén de corporativismo sindical radical. Es la principal máquina de impedir que tiene el gobierno para avanzar en una mejor gestión tanto de la salud como de la educación.
Ya es inaceptable como excusa la herencia de gobiernos anteriores. El Frente Amplio está cumpliendo 7 años de administración. Y éste gobierno, de los 60 meses que le corresponden, ya lleva transcurrido el 33%; va en el mes 20.
Como no ha obtenido resultados se impone un acuerdo nacional.

¿A que te referías concretamente cuando mencionaste la fragilidad económica?

Me refiero a la fragilidad de la situación económica en el espejo de la realidad mundial. Tenemos la fragilidad de un creciente gasto público, de un creciente proceso inflacionario, de la pérdida de competitividad en relación a terceros países. Y un agravante que es la disminución de los precios internacionales de nuestros principales productos exportables.
En ese contexto, la rigidez del gasto público, presenta enormes interrogantes.
No quiero hacer liturgia dramática; no quiero ser agorero de situaciones que no deseo para mi país, porque nunca me he afiliado al “cuanto peor mejor”. Siempre he sostenido que lo que es bueno para el país es bueno para el Partido Nacional.
Nadie podrá cobrarme ser un especulador político.
Cuando Wilson apoyó la gobernabilidad, en el primer gobierno de Sanguinetti, no estaba apoyando a Sanguinetti sino al Uruguay.
Cuando el Partido Nacional y Lacalle apoyó a Batlle en su gobierno, también estaba apoyando al país, al Uruguay. Y nosotros, cuando hemos tenido propuestas en este gobierno del Frente Amplio, actuamos en nombre y por el interés de todos los uruguayos.
Per no puedo dejar de ver que en materia económica, el excesivo gasto público, la rigidez del gasto público, no son compatibles con un buen propósito.
Es ilógico que desde el 2003 – 2004 tengamos un crecimiento importante de la actividad económica y estemos hoy en un incremento del déficit fiscal, cuyo pronóstico se estabiliza en 1.6% del producto.
Es muy difícil de sustentar que no se haya guardado, en tiempos de bonanza, para tiempos de dificultades que pueden avecinarse y para que las turbulencias no nos encuentren con las fragilidades actuales.

¿Tú, que has cultivado cierta relación personal con Mujica, como ves hoy al Presidente?

Lo veo solo. Lo veo muchas veces obligado a salir a atajar penales y dificultades de todo tipo, porque no puede superar las contradicciones del Frente que, en todos los temas, tiene dos o tres posiciones, por lo menos.
Esto ha pasado sistemáticamente a lo largo de todo este gobierno y me parece que va a generar un proceso de crisis en el Frente Amplio.
El presidente tiene dificultades porque no tiene ejecutores; tanto en los ministerios como en distintas reparticiones públicas. No tiene gente que de respuestas rápidas a los temas.
Por el contrario, los temas se dilatan en el tiempo. Y muchas veces se resuelven por explosión o por implosión. O simplemente por el principio de los hechos consumados. Así no se puede gobernar.
Entonces, veo a un presidente complicado, que muchas veces quiere y no lo dejan.
Veo aun presidente que tiene intenciones de llevar adelante determinadas políticas, pero encuentra los contrapesos, ya sea del sector radical o del sector moderado, según para dónde se incline, para dónde sea la guiñada.
Le está pasando lo que muchas veces dije en campañas electorales: el Frente Amplio en muchos temas saca el señalero para la izquierda y dobla para la derecha.

¿Cómo se explica que un gobierno que despertó tantas expectativas, al no cumplir con esas expectativas no pague los costos políticos que cualquier otro gobierno pagaría en cualquier parte del mundo?

Por ahora…
Yo creo que el primer problema es que el Frente Amplio no sabe gobernar. Si este tsunami económico favorable que recibió el país y la región termina por no aprovecharse, será una pérdida de oportunidad para el Uruguay.
¿Por qué, en principio, parece que no le genera costos? Creo que es una apreciación equivocada.
En el 2014, habrán pasado 10 años de gobierno nacional del Frente Amplio, 25 años de gobierno municipal en Montevideo y 10 años de gobierno departamental en Canelones.
Yo creo que el Frente Amplio va a llegar al 2014 con un proyecto político agotado y desgastado. Ahí se va a medir el desgaste del Frente Amplio. Con Vázquez o sin Vázquez.
Además creo que el mejor Frente Amplio ya pasó. La mejor performance del Frente fue en 2004.
Allí se sumaron tres factores. Primero: deseo de ganar, por parte de la izquierda, acumulados en 30 años. Segundo: crisis económica del 2002. Tercero: desgaste de los partidos tradicionales.
Con todo eso a favor, más el derrumbe del Partido Colorado en 2004, apenas lograron evitar la segunda vuelta por 9 mil votos.
En 2009, del 50,5, pasaron al 48 y fracción, y obtuvieron la banca número 50 en tercer escrutinio y con el régimen más favorable de conteo de votos.
Entonces, en 2014, lleven a quien lleven de candidato, -tengo mis dudas de que Vázquez termine queriendo ser candidato-, ¿quién puede asegurar que la performance del FA va a ser mejor que los episodios anteriores?
Es más. Tengo la absoluta certeza de que en 2014 ningún partido va a obtener mayorías parlamentarias. Y si el Frente no tiene mayorías parlamentarias, pierde la elección.
Y el único partido que constituye la alternativa para ganarle, es el Partido Nacional. No hay otro.

¿En que se basa esa convicción?

El Partido Colorado tiene techo. El Partido Nacional, no.
En la primera experiencia de la reforma constitucional del 99, el Frente pasó, sin mayorías parlamentarias, a la segunda vuelta y perdió la elección. Y ahora en el 2014 le va a volver a pasar lo mismo. Si el Frente no gana en primera vuelta, pierde la elección en segunda.
Que ahora no se perciba en los procesos de medición de opinión pública… bueno, estamos a 37 meses de la elección.
La gente todavía no saca conclusiones. Va recibiendo una acumulación de mensajes y recién en el año de la elección pasa raya. Allí se verá la realidad desnuda, que va a plasmar lo que te acabo de expresar.

En política juegan factores subjetivos. ¿Cómo se hace para que el Partido Nacional sea percibido por la población como real alternativa?

Es un proceso. La percepción de la gente se va construyendo en un proceso que no se agota en un mes, en una semana, o en un año.
Es un proceso de construcción de credibilidad, legitimidad y esperanza, ingredientes vitales para que un partido pueda ser opción de gobierno.
Esto me parece central. Y por eso, yo he sostenido la posición que defiendo a ultranza: una oposición constructiva, de equilibrio. Por una razón elemental: aspiro a que mi partido sea gobierno.
Para que mi partido pueda ser gobierno y tenga legitimidad y credibilidad, para que pueda después pedir apoyaturas para construir un gobierno nacional, tuvo que haber estado dispuesto a ofrecerlas cuando era oposición.
Uno tiene que tener la credibilidad y la legitimidad suficiente para aspirar al gobierno, siendo una oposición dispuesta a arremangarse y a trabajar en los principales temas del país.
No se debe confundir oposición con decir que no a todo. O con andar etiquetando las acciones del gobierno de manera sistemática y permanente.
El Wilson del 84 en adelante no hizo eso, y por ello el Partido, preparado por Wilson, terminó, nada más ni nada menos, con la explosión de victoria del 89. De no haberse muerto, no tengan la menor duda que Wilson hubiera sido el presidente de la República.
Por eso yo creo que este es el posicionamiento que nos coloca en posición de sacarle un pedazo del costillar del otro 50% del Frente Amplio.

¿A qué te refieres con el otro 50% del FA?

¿El Frente Amplio qué es? La acumulación de miles de compatriotas que pertenecían a los partidos tradicionales.
Entonces, no doy por sentado que el Frente Amplio tiene el respaldo rígido del 50% del electorado. Ya no lo tiene. Y no lo va a tener en el 2014. Y nosotros no podemos resignar la posibilidad de ser el centro posible, nacional, popular, wilsonista, abarcativo, inclusivo, del espectro político uruguayo.

¿No crees en la necesidad de algún tipo de estrategia que pase por alianzas o arquitecturas electorales que están siendo propuestas o sugeridas desde diversos ámbitos, incluso desde sectores del Partido Nacional?

Varias veces me lo has preguntado, a través de este querido medio de La Democracia, y mi respuesta ha sido contundente, clarísima: yo no creo en las familias ideológicas. No creo que exista la familia ideológica entre blancos y colorados.
Nosotros somos los blancos. Somos los nacionalistas. No creo que haya que llevar adelante una suerte de concertación…

¿Tampoco a nivel de elecciones departamentales?

Tampoco a nivel municipal.

Te lo preguntaba pensando fundamentalmente en Montevideo y Canelones.

Yo discrepo con esas iniciativas. Todo lo que se hace en contra de, termina perdiendo.
Nosotros tenemos que tener una estrategia electoral para Montevideo y Canelones -para el área metropolitana-, diferente. Sobre la base del lanzamiento de candidatos o candidatas a partir del año 2012 o 2013, que se vayan transformando en grandes referentes de Montevideo, Canelones, Maldonado, que hagan sinergia con el Partido en lo nacional.
Ir lanzando con mucho tiempo esas postulaciones para las municipales de 2015, en el contexto de la construcción de un gran proyecto para esos departamentos. Es así como hemos ganado otros departamentos.
Tenemos que ir a la conquista de Montevideo… a la reconquista de Montevideo. Tenemos que tener una relación con el votante montevideano. Que no significa dividir los discursos, porque hay componentes urbanos de Montevideo que son el resultado de la emigración del Interior hacia la Capital. Pero que sintonice con una problemática montevideana desatendida, olvidada, que ha generado la existencia de varios montevideos, en una sociedad uruguaya que, a su vez, tiene varias sociedades. Donde las brechas sociales se profundizan, en un país pequeño y en una ciudad, como Montevideo, que nuclea a casi el 50% de los uruguayos.

Fuente: La Democracia

Daniel Corbo (Codicen): hay que combinar voluntades políticas para transformar la Educación

Ayer el Frente Amplio (FA), el Partido Nacional (PN) y el Partido Colorado (PC) aprobaron en el Senado una declaración por la cual pretenden coordinar acciones para lograr una mejora en la “calidad y equidad” de la Educación. En conversación con En Perspectiva, el licenciado Daniel Corbo, integrante del Consejo Directivo Central (Codicen) de la Administración Nacional de Enseñanza Pública (ANEP), opinó que “ayer fue un día importante para la República” porque “se debatió, se intercambiaron ideas y se asumieron compromisos”. Corbo, quien además es asesor del senador Jorge Larrañaga, dijo que el objetivo del encuentro en la Cámara de Senadores fue “colocar a todo el sistema político atrás de los cambios necesarios para desbloquearlos”. En este sentido, reflexionó que si bien “hay importantes coincidencias en todos los partidos y en los actores institucionales”, existen “bloqueos que están impidiendo ir adonde hay que ir”. El especialista expresó que uno de los caminos para avanzar en la transformación de la Educación “pasaría por construir una agenda de cambio, que luego sería analizada y respaldada por todos los partidos políticos del país con representación parlamentaria y por el propio Gobierno”.

EMILIANO COTELO:
Había gran expectativa, parecía el día D para la educación. Finalmente, los tres partidos políticos con representación en el Senado aprobaron ayer en esa Cámara una declaración en la que manifiestan su “voluntad de coordinar un rápido camino político y legislativo para la mejora de la Educación en calidad y equidad” y su “voluntad de estimular también un acuerdo institucional”.

La sesión de ayer, donde Jorge Larrañaga había convocado al ministro Ricardo Ehrlich y a las autoridades del Codicen, dejó sobre la mesa, además de esta declaración de consenso, un documento de Alianza Nacional (AN) que incluye 12 propuestas y dos proyectos de ley, y dos informes del Ministerio de Educación y Cultura (MEC): uno que resume los avances en la puesta en marcha del acuerdo interpartidario sobre educación firmado el año pasado y otro con el detalle de 42 medidas que está previsto implementar entre 2011 y 2012.

En la declaración suscrita por frenteamplistas, blancos y colorados se establece “una hoja de ruta” para enfrentar esta nueva etapa: se fija un plazo de 45 días para que el Sistema Nacional de Educación Pública (SNEP) diseñe “una Agenda para la Mejora Educativa” y se la presente al presidente de la República, para que este a su vez convoque a todos los partidos con representación parlamentaria para su consideración. Se sugiere además que, en forma simultánea, el mandatario llame “a los actores sociales vinculados con la educación” para examinar esa misma agenda. Y se consigna la “ voluntad de dar seguimiento a través de las Comisiones Parlamentarias de Educación, al Plan Nacional acordado, así como la evaluación de los resultados que se obtengan”.

Tuvimos más temprano algunas lecturas sobre lo que ocurrió ayer en el Senado, escuchamos al senador Enrique Rubio, de la Vertiente Artiguista, Frente Amplio, y después tuvimos el análisis en la Tertulia.

Ahora vamos a charlar con el licenciado Daniel Corbo, integrante del Consejo Directivo Central (Codicen) de la Administración Nacional de Enseñanza Pública (ANEP), el único representante de la oposición, y asesor por otro lado del senador Jorge Larrañaga.

¿Quedó conforme con la presencia de este debate instalado ayer con tanta fuerza en la Cámara Alta?

DANIEL CORBO:
Sí, ayer fue un día importante para la República, para las instituciones republicanas, porque allí en la Cámara Alta, con la institución más elevada del Parlamento Nacional y la institucionalidad educativa representada por el Codicen y el ministro de Educación como representante del Gobierno, se debatió, se intercambiaron ideas y se asumieron compromisos.

Y creo que eso es un paso adelante, porque este tema de la educación hace a la construcción del futuro de oportunidades para los jóvenes, hace al futuro también del entramado de convivencia del país, al tejido de integración social, hace al desarrollo nacional, todo eso está implicado. La educación es una cuestión de ciudadanía, es una cuestión de todos, y está muy bien que los poderes públicos ventilen una discusión de esta naturaleza, que además arroja un saldo que habíamos previsto, que es que, más allá de matices, también existen muchas coincidencias, muchas convergencias en las miradas, en las visiones, tanto en el diagnóstico como también en el rumbo futuro.

EC – Por ejemplo, el ministro fue muy enfático en su exposición en detallar lo que se está haciendo; medidas ya puestas en marcha y otras que están en preparación en lo que entiende es cumplimiento del acuerdo multipartidario al que se llegó el año pasado. ¿Cómo ve ese saldo de ese lado?

DC – El ministro presentó un informe pormenorizado de la situación en la visión del Gobierno. Me parece que era una mirada importante. Esto permitió que también estuvieran las otras miradas, y el reconocimiento del ministro de que estamos haciendo cosas, pero hay lentitud o estamos atrasados en cosas, hay cosas a las que tenemos que imprimirles un ritmo diferente, una convicción más fuerte, ir más lejos, eso también estuvo. De manera que ayer todas las partes admitieron que había problemas estructurales en la educación y problemas de gestión. Todo eso estuvo sobre la mesa, las distintas miradas ayudan a enriquecer la visión conjunta.

EC – Fue importante la manifestación expresa que hizo el ministro de la voluntad del Poder Ejecutivo de trabajar en busca de un acuerdo multipartidario, de la renovación del respaldo político de todos los partidos a una serie de cambios.

DC – Efectivamente, porque hay una situación de opinión crítica, de estado crítico en el país sobre la educación, y esas expresiones muchas veces terminan debilitando o deslegitimando a la autoridad para conducir los cambios. Ayer todos nos dimos una oportunidad, decía el senador Larrañaga y creo que tiene razón, porque el Parlamento se dio la oportunidad de presentarle al país una vocación de reflexionar y analizar en profundidad un gran tema nacional. El Gobierno se dio la oportunidad de expresar lo que estaba haciendo, pero también de recoger lo que otros entienden que hay que hacer, las cosas que están faltando, luces y sombras decía el ministro. Y la institución educativa también pudo, por medio del Codicen, manifestar dónde está, qué está haciendo, pero también el camino que tiene por delante recorrer, en el que hay bloqueos, hay dificultades. Creo que uno de los objetivos de la jornada de ayer y de este intento de acuerdo nacional es colocar a todo el sistema político atrás de los cambios necesarios para desbloquearlos, para hacer un blindaje a la convicción y a la acción de los cambios y las transformaciones que el país necesita.

EC – Me parece que ese punto hay que explicarlo, sobre todo teniendo en cuenta algunas de las observaciones y dudas que surgían hace un rato en la Tertulia. Decían algunos de los integrantes de la mesa: “Acuerdos ya hemos visto tantos, y parecería que las coincidencias sobre qué es lo que hay que hacer no son nada misteriosas. El problema es que se haga”. El problema es que se haga, se necesita ejecutividad, ¿y para eso el acuerdo político puede a su vez ayudar? ¿Cómo es el mecanismo que se está pensando?

DC – Sí, lo que se pensó, lo que ha estado en la motivación de esta convocatoria realizada por el senador Larrañaga, es la visualización de que existe un rumbo en el país, de que hay importantes coincidencias en todos los partidos y en los actores institucionales, sin embargo hay bloqueos que están impidiendo ir adonde hay que ir o se está haciendo ese viaje muy lento, con muchas dificultades.

EC – ¿Puede manejar algún ejemplo?

DC – Por ejemplo, el profesor cargo, la idea de terminar en la enseñanza media con los profesores taxi, profesores que tienen disueltas sus horas en varias instituciones, que por lo tanto no pueden comprometerse con ninguna comunidad educativa, con ningún proyecto institucional, con ninguna propuesta pedagógica, desarrollar un sentido de pertenencia. Todos estamos de acuerdo en que hay que pasar de horas sueltas a un cargo donde se concentre al profesor en una institución. Eso incluso fue objeto de una negociación con la Coordinadora de Sindicatos de la Enseñanza, llegó a firmarse un acuerdo sobre eso, pero a la hora de implementarlo, a la hora de definir cómo sería el profesor cargo, cuáles serían sus perfiles, sus tareas y todo lo demás, Fenapes (Federación Nacional de Profesores de Enseñanza Secundaria) ha rechazado su aplicación. Y también la aplicación de otra medida muy importante que es evitar la elección de horas todos los años, lo cual implica que todos los años los profesores rotan.

Y sin esas dos cosas no podemos constituir comunidad educativa en las instituciones, porque comunidad educativa significa que yo trabajo en un lado y no en 10; que no cambio todos los años sino que permanezco y por lo tanto puedo construir una visión compartida de lo que queremos hacer en esa institución.

EC – Acaba de mencionar dos ejemplos de bloqueos. En ese caso por resistencia de la Fenapes. ¿Qué otro?

DC – Otro muy importante es la carrera docente. Tenemos que introducir en la carrera docente un mecanismo distinto del que ha operado hasta ahora, que se basa casi unilateralmente en la antigüedad calificada del docente. La idea es colocar la posibilidad de concursos para los profesores que tienen formaciones, que se han capacitado, que tienen buenas prácticas, que consiguen buenos resultados, en definitiva premiar al que hace bien las cosas y que se forma y se profesionaliza. Eso se pudo implementar, se está empezando a implementar en primaria.

EC – Es una buena noticia de los últimos días, la conversábamos con el presidente del Consejo de Primaria, Óscar Gómez.

DC – Sí, pero solo se pudo hacer en primaria. En secundaria y UTU no se ha podido implementar porque ha habido resistencia.

EC – Resistencias ¿de quién?

DC – También a nivel de los sindicatos. Entonces los consejos no tienen disposición de ir a la aplicación de estas cosas sin alcanzar un acuerdo con los sindicatos. En definitiva, todas estas cosas están imprimiendo un freno, un bloqueo a cosas centrales que hay que hacer. Tenemos que desarrollar la profesionalidad de los docentes, tenemos que formar comunidad educativa.

EC – ¿Cómo funcionaría ese blindaje político del cual usted hablaba recién a efectos de lograr que estos temas se muevan y se puedan implementar?

DC – Pasaría por construir una agenda de cambio, que luego sería analizada y respaldada por todos los partidos políticos del país con representación parlamentaria, y por el propio Gobierno. Eso significaría un respaldo político, y para nosotros los partidos juntos es la República entera atrás de los cambios.

EC – ¿Qué hay que entender? ¿Que si una determinada medida demuestra que tiene el apoyo de todos los partidos políticos, presidente de la República incluido…?

DC – Eso le da una capacidad para llevar a cabo esos cambios.

EC – ¿Piensan que en esas condiciones va a aflojar la resistencia que pueda estar poniendo un determinado sindicato?

DC – No, tal vez no, pero las condiciones de fuerza cambian, porque allí no están solamente las autoridades educativas, sino que atrás están el Parlamento Nacional, el Gobierno de la República elegido por el pueblo, los partidos políticos que representan a la ciudadanía. Esa es una cosa muy importante. Pero a su vez este acuerdo abre un camino de negociación con el área social, empresarios…

EC – Eso iba a preguntarle. El procedimiento que se establece en la declaración que se aprobó ayer es: se le pide al SNEP que elabore una Agenda para la Mejora Educativa en los próximos 45 días, “a presentar al señor presidente de la República su aspiración a que el señor presidente de la República convoque a todos los partidos políticos con representación parlamentaria para que consideren esa Agenda presentada por las autoridades educativas, y en forma simultánea convoque a los actores sociales vinculados con la educación para considerar la agenda planteada”. ¿Cómo sería esto?

DC – Tampoco queremos dejar a ningún actor de la sociedad uruguaya afuera. La idea es convocarlos para considerar esa agenda, en la idea más bien de construir hacia delante otra cosa de que ayer hablábamos, que son las bases para un Plan Nacional de Educación. Diríamos que hay un acuerdo sobre dos tiempos. Un tiempo que son las medidas que tenemos que tomar ahora, las acciones que necesariamente hay que realizar y no pueden esperar, algunas que son más coyunturales y otras que son cambios de envergadura pero que no pueden esperar.

Pero a su vez sentimos que esa transformación que requiere el sistema educativo tiene que ser radical, exigente, de toda su matriz, de todo el modelo de diseño institucional, y eso requiere una acción de largo aliento, un horizonte temporal amplio, que va mucho más allá de una administración. Sostener en el tiempo ese proceso de cambio y ese rumbo requiere un plan nacional que logre grandes entendimientos nacionales. Hacia la construcción de ese entendimiento nacional es que va este diálogo con actores sociales además de los actores políticos en la construcción de una visión del conjunto de la sociedad.

EC – Pero ¿cuánto tiempo lleva llegar a los acuerdos? La Agenda de Cambios la propone el SNEP, integrado por el MEC, el Codicen y la Universidad de la República. En 45 días está pronta esa agenda, llega al presidente de la República, este convoca a los partidos… ¿y qué pasa?

DC – La idea es que los partidos, que ya hemos estado conversando, que tenemos también acuerdos de base, porque en el país han pasado cosas positivas; a veces uno tiende a cargar mucho las cosas sobre lo negativo pero también han pasado algunas cosas positivas. Una es que en el país ha permeado un sentido de cuál es la realidad de la educación, porque antes teníamos una visión idealizada de que estábamos muy bien, lo que era una falsedad, era una imagen del pasado. Hoy somos conscientes de cuál es la realidad, primera cosa importante.

Una segunda cosa importante es que hemos avanzado en un entendimiento común, a partir de muchos diagnósticos, de cuáles son las razones de ese estado de la educación, por qué estamos como estamos. Y a partir de ello también empiezan a existir confluencias muy fuertes en torno al rumbo a dar a la educación.

EC – Ustedes suponen que la agenda que va a venir del SNEP está en sintonía con esas inquietudes.

DC – Sí, en las propuestas se vio ayer que no hay cosas tan originales que uno diga “mirá qué carta sacó, mirá qué propuesta desconocida sacó”. No hay eso, hay que caminar sobre un trillo ya hecho, y para hacerlo se requiere conjuntar voluntades políticas para darle un ritmo a ese cambio, a esa transformación más acelerada, más contundente, una voluntad más clara y un compromiso más fuerte.

EC – Usted estima que la agenda que venga en esos 45 días del SNEP va a andar muy cerca de lo que los partidos están reclamando.

DC – Efectivamente, por lo que se discutió ayer.

EC – Los partidos, por tanto, aprobarían o darían su visto bueno en pocos días, no sería que ahí empezaría otro plazo de 60, 90, 180 días. Usted entiende que ahí se iría rápido. Pero ¿cómo entrarían en este esquema los actores sociales?

DC – Ahí también se empieza una discusión más amplia.

EC – Pero la agenda de cambios ¿se aprueba allí, se aprueba simplemente entre todos los partidos políticos?

DC – Ahí ya hay un acuerdo. Ese acuerdo luego puede ser ampliado y la legitimidad de ese cambio abordada por otros actores sociales, que pueden ser los sindicatos de la enseñanza, puede ser el PIT-CNT, pueden ser las cámaras empresariales, que también tienen mucho que ver con la educación en tanto cualquier proceso de desarrollo nacional necesita una articulación con la calificación de los recursos humanos del país.

Si eso permite una ampliación, una legitimación más amplia de esa agenda de cambio, bienvenido, pero a su vez todos esos actores van a traer sus otros temas, sus otras miradas, sus otras propuestas, y todo eso va a ir acumulando hacia un escalón más allá, que es sentar las bases para un Plan Nacional de Educación a 15 o 20 años. Eso también es un horizonte importante. Esta es una construcción en etapas.

***

EC – El consejero Corbo estuvo ayer en el Senado en una doble condición: como integrante del Codicen, que estaba convocado, y al mismo tiempo como asesor del doctor Jorge Larrañaga. Usted ha trabajado mucho con el doctor Larrañaga en los planteos que hizo ayer en su presentación.

DC – Efectivamente, a veces esas situaciones se dan. Pero lo importante aquí, más allá de actuaciones personales, es que se vio en la jornada de ayer a partidos que representan distintas tradiciones de pensamiento comulgando un compromiso común. Eso cambia absolutamente el panorama de oportunidades en la educación, y eso es lo que se quiso producir.

EC – Quizás ya estuvo dicho en las respuestas anteriores, pero desde la audiencia Mercedes pregunta: “¿El ministro tiene autoridad sobre la ANEP?”. No la tiene, entonces, ¿cómo juega el tema de las autonomías en lo que viene ahora?

DC – Constitucionalmente el ministro no tiene autoridad. Ayer comenzamos nuestra intervención con este tema, y planteamos cómo las cuestiones que hacen a toda la ciudadanía, que hacen a fines y valores de toda la sociedad, son cuestiones que se resuelven en los poderes públicos y requieren una conducción nacional. No hay que confundir la especialidad orgánica de un ente, la autorregulación o autolegislación que un ente se da, con las políticas públicas que se definen en materias nacionales como la educación.

Ayer se pudo apreciar al Codicen discutiendo con el Ministerio, es decir con el Gobierno, y con el Parlamento, trabajando juntos, y eso se da también mediante el SNEP. La idea es encarar esto como un trabajo conjunto, como un esfuerzo nacional. No podemos seguir poniendo fronteras, trincheras para justificar por qué no hacemos las cosas.

EC – ¿En ese esfuerzo están todos los integrantes del Codicen? Por ejemplo, hoy en la prensa se menciona que durante los días previos la consejera Nora Castro tenía reservas, por no decir directamente discrepancias, con la idea de un acuerdo multipartidario y nacional en esta materia. ¿Qué pasa por otro lado con los consejeros que desde la última ley de educación, la del período pasado, representan a los docentes? ¿Cómo está funcionando el Codicen en esta sintonía de la que usted habla?

DC – Ayer el Codicen se expresó como órgano, más allá de las posiciones individuales, más allá de “me gusta esta idea o no me gusta”, se expresó como órgano por medio de su presidente de una forma muy categórica, muy contundente en el sentido del compromiso de trabajar juntos en la solución que el Senado resolviera ayer, de recorrer este camino, que habíamos hablado. A algunos miembros les gusta un poco más, a otros un poco menos. A mí me entusiasma, porque yo quiero cambiar, quiero transformar. Para eso fui al Codicen, para transformar positivamente esta realidad. En ese sentido me parece que no puede haber fronteras entre instituciones, y yo no quisiera tener tampoco fronteras entre partidos, quiero trabajar con todos.

EC – Ayer durante el debate, el senador Jorge Larrañaga manejó una serie de propuestas para el Acuerdo Nacional por la Educación. Por ejemplo, presentó 12 medidas. ¿Cómo encajan estas medidas en el proceso que viene ahora?, ¿qué es lo que ustedes conciben?

DC – Las medidas, o lo que sería un contenido posible para una Agenda de Cambio, son un insumo y un aporte que está en sintonía con las cosas que se vienen conversando y las que ayer se discutieron. Hay algunas cuestiones de esa agenda que están en trámite, pero están frenadas en la instancia parlamentaria, por ejemplo. El Instituto Universitario de Educación requiere una ley orgánica para que se le dé estatuto universitario a la formación de los docentes. El Instituto de Evaluación Educativa tiene un proyecto de ley que está trancado. El proyecto del Instituto Terciario Superior también se presentó y no hemos avanzado.

EC – Ahí tenemos tres ejemplos en los cuales quien está en deuda es el Parlamento.

DC – Efectivamente, por eso mismo es un compromiso múltiple. La educación reconoce que hay cosas que hay que hacer más rápido, que hay que ir más lejos, y el Parlamento reconoció que tiene cosas por resolver. Por eso el compromiso que está en el primer punto de la voluntad de los senadores de coordinar un rápido camino político y legislativo para la mejora de la educación en calidad y equidad. Lo que pretende con este impulso el senador Larrañaga es que en corto plazo –y él plantea allí algunos tiempos– esto esté aprobado, tenga una sanción parlamentaria, legislativa, y sea ley y que empiece a funcionar un Instituto Terciario en materia tecnológica, que esté funcionando un Instituto Universitario que otorgue títulos universitarios a la formación docente, con las formaciones académicas correspondientes, y tengamos un Instituto de Evaluación que sea un factor muy importante en este proceso de transformación para monitorear los cambios, para verificar dónde hay problemas y dónde hay que cambiar, dónde hay que meter la mano y avanzar.

EC – Otras medidas propuestas en el documento de Larrañaga no son de responsabilidad del Parlamento. Ahí ya entran en juego el Codicen y los consejos desconcentrados.

DC – Por eso se plantean 45 días para una agenda. Hay planteos que están en sintonía con cosas que se vienen discutiendo, como la autonomía y el protagonismo de los centros y las instituciones de educación media. Las instituciones de educación media serían una sustitución del liceo y la escuela técnica por una institución de educación media básica que conjugue las tradiciones académicas de secundaria con las tradiciones tecnológicas y de talleres de la UTU para conformar una nueva propuesta educativa.

La autonomía de los centros es una cuestión muy trascendente en términos de cambio del sistema educativo, permitiría darles diversidad a las propuestas educativas, permitiría que los centros tuvieran margen para construir una protesta pedagógica propia, contextualizada en la realidad de sus alumnos, enmarcada en un plan nacional y una vocación universalista, permitiría construir comunidades educativas.

Y algunas medidas están orientadas a estas cosas que hablábamos que están trancadas, que están frenadas, con la idea de decir: esto lo colocamos en una agenda pública, esto lo refrenda el Gobierno, esto lo refrenda el Parlamento. Atrás de esto están los partidos políticos, la República entera, para que efectivamente tenga un impulso, un fortalecimiento.

Creo que el senador Larrañaga no ha pretendido ser original sino ser un agente transformador de esta realidad, para ayudar a transformar la realidad educativa.

EC – Vayamos por ejemplo a la escuela pública. Dice el documento de AN: “Proponemos una política social de base territorial con centro en las escuelas públicas, abriendo sus locales los 365 días del año y haciendo de la escuela de los niños una escuela de toda la familia”. ¿Esto está en consideración hoy?

DC – Hay una pequeña experiencia a nivel de liceos o de educación media, en la que están colaborando la ANEP, el INJU y el Mides. Es una idea que inicialmente planteó Unesco en Brasil y que ha tenido un impacto muy importante en el descenso de los valores de violencia en los lugares donde se ha aplicado. El senador Larrañaga ha planteado esto por lo menos desde el año 2007. Desde entonces viene insistiendo en esta idea de tomar la escuela pública, que es un centro de referencia para todas las familias en todos los barrios, que tiene además una infraestructura muy desarrollada en todo el país, y usar esa infraestructura que hoy se abre 180 días solamente en el año, porque 180 días permanece cerrada por los períodos de vacaciones, sábados y domingos. Usar la capacidad de convocatoria que tiene la escuela pública para desarrollar una serie de espacios de recreación, de socialización sana y de capacitaciones dirigidas por ejemplo a los jóvenes que están fuera del sistema educativo, a los adultos, para ayudarlos a generar mayores oportunidades de inserción laboral, de desarrollo personal.

EC – ¿Usted dice que hay alguna experiencia corriendo?

DC – Empieza a haber una experiencia corriendo, se está trabajando en ello.

EC – ¿Dónde?

DC – En liceos y escuelas técnicas. El proyecto está aprobado y empieza una experiencia piloto el próximo año.

EC – ¿Se pretende que esta medida incluida ahora en este documento de AN venga en la agenda que van a discutir dentro de 45 días?

DC – Sí.

EC – ¿Se pretende que se implemente a corto plazo?

DC – Claro, la idea es tratar de desarrollar un plan que permita una implementación progresiva. Aquí no está desarrollado, pero la propuesta del senador Larrañaga tiene unos indicadores sociológicos que permiten establecer una progresión con una selección de algunos territorios donde hay mayor dificultad en términos de fragilidad familiar. La idea es que la escuela de los niños se convierta en la escuela de los niños y de la familia entera, y que sea un factor para promover, para concentrar allí políticas sociales. No necesariamente tiene que estar en el local escolar, a lo mejor una actividad puede ser deportiva y estar en un club deportivo de la zona, pero la escuela tiene que ser el centro donde se articulen a nivel de micropolítica acciones territoriales de políticas sociales.

***

EC – En el documento presentado por AN ayer hay, además de los que ya conversábamos, dos nuevos proyectos de ley. Obviamente, pasan a consideración del Parlamento. Veamos uno de ellos. Punto uno, modifica algunos artículos de la Ley General de Educación, entre ellos aspectos de la conducción de la educación pública y de los cometidos del Codicen. Usted integra el Codicen, ¿puede explicar de qué se trata, cuál es la inquietud en esta materia?

DC – Sí, puedo informar el contenido de la propuesta; no me puedo expedir sobre ella, porque ya es un nivel político que no me corresponde. La propuesta básicamente plantea ampliar el concepto de laicidad retomando la visión que estaba en la ley anterior, porque se entiende que falta la asunción de que los profesores van a actuar con imparcialidad al exponer sus lecciones, sus temas, y falta también algo que estaba en la ley anterior en el sentido de que no harán proselitismo en ninguna clase, en el ejercicio de sus funciones. Allí se intenta reafirmar un principio que creo que todos compartimos.

Un segundo punto tiene que ver con devolverle al Codicen algunas potestades que tenía, que le permitan, según dice el proyecto, conducir la política nacional dentro de la ANEP, porque al quedar hoy distribuidas esas potestades entre los consejos de Primaria, Secundaria, Universidad del Trabajo y Formación en Educación, se termina encapsulando un poco el sistema y faltan condiciones para que exista una conducción unificada de todo el organismo. Esto tiene que hacerse en la construcción de un conjunto de acuerdos entre los consejos, lo cual representa todo un proceso de tiempo.

EC – Aquí queda de manifiesto que el diagnóstico incluye que una parte del problema está en la falta de sintonía, la falta de coordinación que ustedes perciben se está dando entre el Codicen y algunos de los consejos.

DC – En cualquier caso el sistema tiene un problema de fragmentación y encapsulamiento por subsistemas, y si uno quiere tener una orientación de política común, compartida, necesita una política de conjunto, una visión de conjunto. Eso se vio, por ejemplo, en la última Rendición de Cuentas, en que la sumatoria de las propuestas dio una cifra inalcanzable, faltó una visión compartida, una visión común. Eso se aprecia cuando en primaria uno propone a los muchachos que tengan un solo maestro durante todos sus cursos, incluso en sexto año, pero al pasar al siguiente nivel pasan a tener 13 profesores, 13 materias. Ahí hay ausencia de visión compartida. Para esto se ha formado ahora una comisión de interfase que va a ayudar a pensar en común esos tránsitos, porque allí uno ve claramente la fragmentación y el encapsulamiento.

Y un tercer elemento es renovar o rediscutir…

EC – El artículo 2 dice: “El Poder Ejecutivo deberá asegurar la pluralidad política en la integración del Consejo Directivo Central y de los órganos directivos de los consejos desconcentrados”. ¿En qué se piensa?

DC – Plantea que exista un acuerdo político sobre cómo integrar los órganos. Esto abre una ley que está cerrada, pero que tiene muchas críticas, muchos cuestionamientos desde muchas partes. No eliminamos la ley, sino que vamos a conversar ciertas cosas de nuevo para buscar unos equilibrios que tal vez estén faltando en las soluciones que la ley da por ejemplo en este punto.

EC – Usted alude a los cambios que se introdujeron en la Ley General de Educación votada en el período de Gobierno anterior cuando se incorporó la participación de representantes de los docentes tanto en el Codicen como en los consejos desconcentrados. ¿Es así?

DC – Se está aludiendo a qué representación tiene el Gobierno, qué representación tiene la oposición, qué representación tienen los educadores, cómo se equilibra ese juego de modo que no sea un factor que impida la gobernanza de la educación, que impida tener una gobernabilidad adecuada, una ejecutividad como necesita el estado de la educación.

EC – Yo le preguntaba ayer al senador Jorge Larrañaga si lo que AN propone es eliminar esa representación de los docentes que se incorporó en la última ley, y Larrañaga contestaba: “Nosotros tenemos una propuesta, pero no queremos hacerla pública en este momento. Lo que sí buscamos es que se discuta”.

DC – El elemento que pesó allí fue decir: si ponemos una propuesta, automáticamente parecería que cerramos la propuesta. La idea es que hay algo que está cerrado, la ley que está cerrada; abrámosla, volvamos a discutir este punto. Uno de los problemas de la ley es que salió votada por un solo partido, por la mitad del país, y la otra mitad quedó afuera. Entonces, busquemos ahora rediscutir este tema, busquemos equilibrios. El senador Larrañaga adelantó ayer que su posición no es que se excluya a los educadores.

***

EC – Veamos el otro proyecto de ley nuevo que introdujo el senador Larrañaga en la sesión de ayer, un proyecto de “fortalecimiento y protagonismo de los centros educativos de la ANEP”.

DC – De esto estuvimos hablando hace un rato, cuando hablamos de darles a los centros educativos capacidades, márgenes para a partir de un currículo mínimo común generar una propuesta pedagógica contextualizada en su realidad, ajustada a las condiciones de sus alumnos. Esto también significa dar espacios para la innovación, atender la diversidad como contextos que pueden facilitar, potenciar las respuestas educativas, porque llegamos todos a la conclusión –fue afirmado ayer por todos los partidos– de que una política única, un camino único como se ha establecido hasta ahora, una sola propuesta uniformizada, termina generando más inequidades. Las brechas sociales en el país son enormes, la inequidad en el sistema educativo es impresionante, termina siendo un actor activo en la reproducción de las desigualdades sociales. Para evitar eso, necesitamos fortalecer los centros educativos.

EC – ¿Y por qué se precisa una ley? Se lo pregunto teniendo en cuenta que desde que usted asumió, e impulsado por usted, según recuerdo, hay en ejecución en el Codicen un programa que va en esta dirección.

DC – Efectivamente, empezamos por una experiencia piloto, pero hemos encontrado algunas dificultades importantes de resistencias, y se ha considerado que esto es darle un estatus legal, una forma de fortalecer una transformación del sistema educativo en que el centro no serían la autoridad central, las inspecciones, sino las comunidades educativas, a las que se empodera para que generen respuestas, construyan propuestas pedagógicas, desarrollen un plan de mejora tanto en gestión como en convivencia, como en aprendizaje, que exista en la institución un sistema de autoevaluación, de monitoreo de su desarrollo que permita fortalecer el protagonismo de los centros y capacitarlos para una transformación positiva.

EC – Para eso se precisa una ley.

DC – En este caso se entiende que una ley puede dar un marco más sólido, más fuerte para esta transformación, que implica incluso trasladar recursos a cada uno de estos centros educativos, darles la capacidad de hacer convenios con las intendencias para solucionar problemas edilicios, por ejemplo.

EC – ¿La ley también permitiría vencer las resistencias de las que hablaba?

DC – Efectivamente, si se convirtiera en un texto legal sería de aplicación determinada.

EC – ¿De quiénes son las resistencias?

DC – Las resistencias siempre vienen en este caso de la Fenapes, que desde el primer momento ha intentado frenar este proceso y ha convocado a los docentes a no participar en esta experiencia, intentando evitar que se elabore un proyecto piloto para verificar si esta es una dirección adecuada, positiva, si da resultados o no. Una ley permitiría darle una fortaleza, un blindaje a esto que me parece que ayer todos los partidos acordaron que era absolutamente imprescindible.

EC – Este fue otro punto de coincidencia.

DC – Sí, darle protagonismo a los centros, apostar a la diversidad dentro de la universalidad. En ese sentido le dejo un documento que presentamos, donde argumentamos la necesidad de recrear las políticas universalistas en el país a partir no de una visión uniformizante, sino de una visión que atiende y solventa, incorpora, la diversidad como parte central.

***

Transcripción: María Lila Ltaif
Fuente: Espectador.com

Larrañaga: “El Icir no parece más que un saludo a la bandera”

El senador nacionalista Jorge Larrañaga dijo que aunque aún no fijó su posición respeto del Icir (Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales), en principio le parece “una especie de saludo a la bandera”. Además, opinó que el impuesto, como está planteado, da piedra libre a la concentración porque el que tiene dinero puede pagar y concentrar la tierra.

“Se nos dice que habrá modificaciones”, dijo y cuestionó que el gobierno ha tenido “tantas idas y vueltas” en este tema que “el arco no está fijo” y no saben “a dónde patear”. “Con mucho respeto no estoy en condiciones de opinar. Quiero ver el texto definitivo del proyecto sometido al Parlamento”, remató.

Sobre las patentes, adelantó que el próximo jueves habrá una reunión para aunar posiciones con diputados, senadores, intendentes y presidentes de juntas departamentales. “Han surgido voces críticas desde el Partido Nacional”, admitió.

Larrañaga bregó para que en ese tema se termine de poner de rehenes a los contribuyentes, que son, dijo, quienes terminan pagando el costo y las molestias.

Aseguro que hay muchos temas en agenda parlamentaria y recordó que hay una responsabilidad compartida en el tema de la educación. “Creo que hay mucho trabajo y no hay que apurarse”, dijo.

Escuche la entrevista

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Fuente: Radio Uruguay

Gandini: “Es un buen avance. Pero todavía está lejos de lo que pensamos”.

JAE – Contra reloj, el oficialismo y la oposición buscan acuerdos para dos leyes sobre menores delincuentes. Estamos con el diputado Jorge Gandini, de Alianza Nacional (AN), PN, vicepresidente de esta comisión que ha estado trabajando y que ya por febrero y marzo termina con este informe con recomendaciones. ¿Están las cosas dadas para que este mismo miércoles haya alguna aprobación en el caso del instituto de rehabilitación?

JORGE GANDINI:
Habría que acelerar la comisión. El trabajo que hizo la comisión bicameral fue enviado luego a la Cámara de Diputados y esta lo envió a la comisión que corresponde, que es la de Constitución. La comisión de Constitución ha estado ocupada y enfocada en el tema de la ley de Caducidad, por lo tanto recién esta semana habría liberado agenda para enfocar este tema. Los que tuvimos responsabilidad en la comisión bicameral hemos intentado conversar por fuera de la comisión. Se da la particularidad de que ninguno de nosotros integra la comisión de Constitución. Es el caso de Bango y el mío. Incluso hemos conversado con los senadores que estuvieron trabajando en la comisión y tenemos algún acercamiento informal. Ahora hay que procesar esto en la comisión y luego citar a la Cámara.

JAE – ¿Hay acuerdo para que se apruebe la creación del instituto de responsabilidad penal adolescente?

JG – Todavía hay algunas diferencias. Hay dos textos, el nuestro y el del Frente. Pero no están lejos. Creo que todos tenemos claro que tiene que haber una etapa transitoria. A nuestro juicio, no es simplemente una comisión delegada, sino que hay que precisar exactamente cómo se va a administrar la transición. Pero la transición debe culminar, y eso lo debe decir la ley con un organismo descentralizado…

JAE – …Que no dependa del INAU…

JG – …No compartimos que siga siendo el INAU el que se haga cargo de los menores infractores. Tiene que haber una transición para que se construyan las cárceles para menores. Dejémonos de eufemismos: cárceles para menores donde no se escapen. El gran tema que tenemos es la contención, donde haya funcionarios especializados para la tarea. No pueden ser funcionarios del INAU. Hay que hacer una cosa nueva, con gente nueva, con cabeza nueva, con otra formación y con procedimientos y mecanismos de seguridad adecuados, tanto en la infraestructura como en los procedimientos para que no se escapen. Si en los últimos dos años no se hubieran escapado todos los que se escaparon, hoy tendríamos muchísimos menos problemas en materia de seguridad.

JAE – ¿Cómo se dirimirá esta diferencia que hay entre el FA y el PN con respecto a los antecedentes? ¿El PN está dispuesto a ir hacia esta idea de dos años de plazo para que se conserven los antecedentes?

JG – Dos años nos parece muy poco, aunque quizás podríamos flexibilizar la posición. Lo que no nos parece adecuado es que sea una pena accesoria. No entendemos bien lo que es una pena accesoria. En el Código Penal, una pena accesoria se da, por ejemplo, cuando el código prevé que a una persona se la sanciona con dos años de prisión y la inhabilitación –y ésta es la pena accesoria– para ejercer la profesión durante cuatro años. Queremos que un juez pueda tener los antecedentes de un menor que cometió rapiñas y que cometió otros delitos. Ahí tampoco estamos de acuerdo, porque el Frente los circunscribe a cinco delitos gravísimos y nosotros creemos que hay que incluir otros delitos…

JAE – …Sí, el Frente dice delitos más graves como violación, rapiña, copamiento, secuestro y homicidio. ¿Qué dice el PN?

JG – Hay otros delitos que se cometen, vinculados por ejemplo al narcotráfico, en los cuales hay jóvenes involucrados. Yo no quiero opinar en los nombres porque estamos conversando, pero hay que ampliar ese listado con algunos delitos graves que son frecuentemente cometidos por jóvenes. Luego, el juez no los puede desechar; los tiene que considerar, así como si el menor tiene antecedentes y si cometió esos delitos cuando era menor y es considerado por un delito cometido en la etapa adulta.
De accesorio nada. Si viene con tres rapiñas se lo tiene que considerar para la pena que se le impone cuando es adulto, para el lugar de reclusión, para considerar una eventual libertad anticipada, etcétera, como siempre se consideran los antecedentes. Hay un grado de peligrosidad de un menor que pudo haber cometido esos delitos entre por ejemplo los 16 y 18 años. Ahí estamos lejos. Nos consta que el Frente ha hecho un esfuerzo. Estaba en una negativa cerrada a considerar este tema y algunos legisladores han ido flexibilizando la posición de todo el FA y han llegado hasta aquí. Es un buen avance para lo que era el punto de partida del Frente. Lo tenemos que reconocer. Pero todavía está lejos de lo que pensamos.

***
Escuche la entrevista a Jorge Gandini

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Fuente: espectador.com

Página siguiente »