Gandini: Trabajando “con tiempo, Montevideo se puede”.

Gandini dispuesto a ser candidato

El conductor de la lista 250 de Alianza Nacional, Jorge Gandini, virtualmente lanzó su candidatura a la Intendencia de Montevideo con vistas a las elecciones de 2015.

El jueves 8, en el acto de despedida del año de su agrupación “Héctor Gutiérrez Ruiz”, ante dirigentes barriales de todo el departamento y el líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, Gandini dijo estar dispuesto a ponerle “mucha oreja” a los problemas de los montevideanos y “transpiración” porque “vamos a caminar mucho”.

Anunció que en febrero convocará a asambleas por todo Montevideo para ponerse al tanto de la “sociedad real” montevideana, y que en mayo habrá un “punto de inflexión”.

“El año 2012 es el año en que daremos un paso importante, vamos a juntarnos con mucha gente y empezaremos a caminar. Si empezamos con tiempo, Montevideo es posible. Va para 25 años (de gobierno departamental del Frente Amplio) y hay mucha gente frustrada”, sostuvo el diputado.

Más adelante en el acto, agregó que “los blancos tenemos que presentar algo nuevo, otra ilusión (a los montevideanos) con todos los que quieran cambiar este departamento y darle una oportunidad a otro. Y nos tenemos que ganar esa oportunidad. Nosotros somos capaces, con nuestra fuerza e ideas, somos capaces de construir”, dijo.

En el acto también hizo uso de la palabra Larrañaga, quien volvió a fustigar al gobierno en varios temas diciendo, por ejemplo, que el Partido Nacional “no va a permitir que el Frente Amplio haga del país lo que ha hecho de Montevideo” en estos 25 años que lleva al frente de la intendencia departamental.

“En Montevideo va a haber una revolución pacífica de esperanza”, pronosticó.

En el ámbito nacional, sostuvo que en salud, educación, seguridad y vivienda ha habido “una combinación de desaciertos” por parte del gobierno, que muestran que el Frente Amplio “no sabe gobernar”, dijo.

El País Digital

Jorge Gandini (PN): “Hubo un fracaso en el diseño del Censo 2011”

Autoridades del Censo 2011 concurrieron ayer a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes para explicar las razones del retraso en el relevamiento poblacional. Jorge Gandini, diputado convocante, dijo a En Perspectiva que hay “un fracaso en el diseño” del censo “porque tuvo problemas y no había planes de contingencia”. Entre esas dificultades, destacó que “los equipos tuvieron fallas, la conectividad no funcionó adecuadamente, pero el principal problema tuvo que ver con los recursos humanos: la gente que se seleccionó no fue, otros aparecieron un tiempo”. El legislador del Partido Nacional (PN) dijo que los responsables del procedimiento tuvieron “todo el apoyo, todos los recursos, pero lo que no tuvieron fue el sentido común necesario para diseñar en el Uruguay real un censo de estas características”. “Si Brasil acaba de terminar un censo igual, son 190 millones de personas, viven en la selva amazónica, grandes ciudades, en favelas, en territorios de difícil acceso, y lo pudieron hacer en tres meses, no puede ser que en esta penillanura levemente ondulada donde vivimos algo más de tres millones no se haya podido terminar un censo en casi cuatro meses”.

EMILIANO COTELO:
La directora técnica del Instituto Nacional de Estadística (INE), Laura Nalbarte, dijo ayer en el Parlamento que el censo revelará que los uruguayos no somos menos que en el censo anterior, sino que vamos a ser algunos más. Nalbarte sostuvo que aún falta terminar el censo para tener datos definitivos, pero dijo que “menos no somos”.

La jerarca concurrió ayer a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados citada a raíz del atraso en la terminación de los trabajos del censo. Después de su comparecencia, el INE emitió un comunicado en el que señala que en ningún momento se contradijo o se aseveró sobre las expresiones del presidente Mujica en torno a los datos del Censo 2011 “no podemos decir hasta el momento si somos menos o somos más”.

A propósito de lo que se conversó en comisión ayer, nos interesa tener otros detalles. Para eso estamos en contacto con el diputado Jorge Gandini, de Alianza Nacional, Partido Nacional, que fue el convocante.

Primero una pregunta sobre este detalle: ¿qué fue lo que se señaló sobre el tema cantidad de uruguayos?

JORGE GANDINI:
La pregunta fue mía. La directora del INE hizo un análisis que conducía a esa conclusión, entonces le pregunté: “Y lo que afirma el presidente de la República, que somos menos, ¿cómo se condice con lo que usted analiza?”, y ella dijo: “Eso no se puede decir; recién cuando termine el censo, y es más, cuando termine el censo de control, podremos tener una cifra para saber si somos menos o si somos más”. Pero también dijo: “Si tengo que hacer un cálculo, con el 96% que llevamos censado y los hogares que quedan por censar, que son los más numerosos, por las zonas en las cuales están, me animaría a decir que somos algunos más”. Y ahí quedó la cosa. No se puede decir que somos menos, la directora dice: “Me animo a decir, con los datos que tenemos hasta ahora, no cuántos somos, pero que somos algunos más”. Ahí quedó.

EC – Por lo tanto parecería que este debate se adelantó un poco, que hay que aguardar a cuando finalice el censo.

JG – Sí, cuando finalice el censo y algo más.

EC – Y ahí viene el otro tema: ¿cuándo finaliza el censo? ¿Y qué calidad tendrá el informe que terminará brindando el INE? Ese en realidad era el motivo de la sesión de comisión ayer. ¿Qué conclusiones sacó después de escuchar las explicaciones?

JG – Que tuvieron fallas importantes en el diseño del sistema. El país cambió la forma de realizar el censo, se fue de un censo de un día en día feriado, realizado por unos 80.000 funcionarios públicos y hecho sin ninguna tecnología, a lápiz y papel, a un censo que se hace en un mes, con tecnología adecuada, con unas 8.000 personas y con un método muy afinado en lo tecnológico. Pero se diseñó mal, porque tuvo problemas y no había planes de contingencia, la directora identificó cuatro problemas. En primer lugar, los tecnológicos, los equipos, las terminales llegaron muy sobre el censo, no se pudieron probar, las aplicaciones que se les cargaron tampoco, y tuvieron fallas. En segundo lugar, la conectividad, en todo el interior del país se trabajó sobre la base de las escuelas en las que se trabaja con el Plan Ceibal, pero no funcionó adecuadamente la conectividad en esas escuelas y tuvieron que realizar sobre la marcha un convenio con Antel para incorporar módems. Pero el principal problema tuvo que ver con los recursos humanos, no funcionó como se previó, la gente que se seleccionó y que se capacitó luego de capacitarse no fue, muchos no aparecieron, otros aparecieron un tiempo.

EC – Me llamó la atención una frase que según las crónicas dijo el director del Censo 2011, José María Calvo: “No nos dimos cuenta de que desde 2004 cambiaron los paradigmas, a los uruguayos ya no les gusta trabajar”. ¿Fue algo así?

JG – Algo así, dijo que en 2004 fue cuando se hizo el último no censo, pero sí recuento poblacional, “trabajamos sobre la experiencia del 2004, pero no nos dimos cuenta de que de allí para acá cambiaron muchas cosas en el país, la gente perdió hábitos de trabajo, perdió la disciplina para trabajar, perdió la vocación por el trabajo, la gente no quiso trabajar sábados y domingos, que es cuando la gente está en la casa, por lo tanto en la entrevista no se encontraba mucha gente, no cumplía su horario y muchos dejaron por el camino porque se desalentaron”.

EC – Vi que dijo: “En algunos lugares, como Villa Dolores, tuvimos que recensar, porque algunos habían hecho bien el trabajo, otros mal y otros habían inventado los datos”.

JG – Sí, eso les pasó en Montevideo y en algunos lugares del interior. Porque funciona paralelamente el censo de control, que por muestreo va tratando de controlar la tarea del censista, y se encontraron con dificultades de ese tipo. Eso es una parte importante de la falla en el diseño. Tuvieron todo el apoyo, se les dieron todos los recursos que pidieron, 280 millones de pesos, tuvieron todo el apoyo político; lo que no tuvieron fue el sentido común necesario para diseñar en el Uruguay real un censo de estas características, si no, no se podría haber pasado de un mes a casi cuatro, y todavía falta.

EC – Veía que al encontrarse con estos inconvenientes debieron pedir colaboración a intendencias y bolsas de trabajo, pero tuvieron escasos resultados. Así que se optó por desplazar a los mismos censistas, los que sí estaban funcionando, a diferentes zonas.

JG – En eso están, trasladando gente de un departamento al otro, incluso reclutando gente nueva, y el próximo paso en Montevideo, donde todavía quedan 40.000 domicilios por censar, es dejar en los domicilios donde no encuentren personas una notificación para que la gente se presente en el centro comunal que le corresponda. Esto es el último recurso, cambia la metodología del censo, no es el censista que hace la encuesta de modo presencial, es la persona que tiene que ir al centro comunal. No sé cuál será el resultado, porque si no la encuentra en el horario laboral no sé cómo va a hacer para ir al centro comunal, que trabaja de lunes a viernes en horario de oficina. Todo indica que va a quedar un número importante de gente que no se va a encontrar fácilmente, y está el riesgo de que en pocos días comienza a generarse un movimiento poblacional por el fenómeno estacional, las fiestas y luego las vacaciones, que también contamina todo el censo.

EC – Por lo que veo, dijeron que tenían la intención de terminarlo antes de las fiestas tradicionales, y agregaron que “si no se termina antes de esa fecha, se planteará un nuevo problema, la contaminación por movilidad”.

JG – Exactamente, estos riesgos no los tenían previstos pero se les vienen encima. Es cierto que ya quedan cinco departamentos por cerrar y cuatro de los departamentos del interior tienen más del 95% censado, pero en términos absolutos ahí hay 150.000 personas que quedan por censar. Es mucho todavía a los efectos de terminar el censo.

EC – ¿Cuál es la conclusión que saca usted después de escuchar el informe, después de plantear preguntas y recibir respuestas de los organizadores del censo?

JG – Que hay un fracaso en el diseño. Si Brasil acaba de terminar un censo igual, son 190 millones de personas, viven en la selva amazónica, grandes ciudades, en favelas, en territorios de difícil acceso, y lo pudieron hacer en tres meses, no puede ser que en esta penillanura levemente ondulada donde vivimos algo más de tres millones no se haya podido terminar un censo en casi cuatro meses. Hay un error en el cálculo, en el diseño original, no se previeron cosas, no hubo planes de contingencia, se gastó todo el dinero que se aprobó, ya se reforzaron los rubros, y tampoco va a alcanzar. Todo esto hay que evaluarlo luego, ahora hay que dejar que el INE termine de trabajar. Es una institución cuyos datos jamás cuestionamos, podemos discutir sobre el resultado de los datos, pero acá a nadie se le ocurre decir cuando el INE dice que el desempleo es 5,7 o la inflación es 8,4 que eso está mal. Eso no se discute, jamás se discutió, en ningún Gobierno, porque hace las cosas bien.

EC – ¿Ahora puede estar en discusión? ¿La calidad de la información que surgirá de este censo merece dudas? ¿Qué evaluación se hizo ayer en comisión? ¿Qué respuestas dieron los representantes del INE?

JG – Se desprenden solas. Si tuvieron que hacer los censos de vuelta, si se equivocaron, si pasaron cuatro meses… El censo es una foto de la realidad poblacional y social del país, en cuatro meses ya la foto está movida, en cuatro meses hay censados que fallecen, no censados que nacen, la gente se casa, se divorcia, se va del país, se muda, viene.

EC – ¿Eso fue admitido por las autoridades del INE, que la información final puede tener defectos?

JG – Sí, fue admitido, por eso se juega mucho al censo de control, van trabajando sobre el propio censo; el censo de control también debería haber sido de un mes, pero se empezó hace bastante más de un mes y va a seguir. Nosotros queremos ayudar a que el censo sea lo más confiable posible, pero alguien tendrá que hacerse cargo luego de terminado, porque no nos pueden pasar estas cosas en una institución como esa.

EC – Calvo dijo ayer en comisión: “Hoy sabemos que nos equivocamos, pero en 1996 y en 2004 ni siquiera nos dábamos cuenta de qué era lo que se hacía mal”.

JG – Yo no estoy tan seguro, le pregunté cuál era el margen de error en esos censos y se nos dijo con toda claridad que entre 2 y 3%, y le pregunté cuál es el margen de este censo y se nos dijo que eso no se podía afirmar todavía, que más adelante lo verían y que el censo de control los iba a ayudar a tener ese dato. Es cierto que un censo de un día tiene muchas complicaciones, pero también es cierto que esos censos se hacían sin dificultad, la gente se quedaba en su casa esperando que pasara el censista y hasta que pasaba no se iba. Ahora se ha licuado eso y la gente ni se acuerda de que viene el censista, y todavía queda mucha gente sin censar. Algo mal se ha hecho.

***

EC – Dicen las crónicas esta mañana a propósito de lo que se dijo ayer en comisión que más allá de esos problemas que hubo con el cálculo de los recursos humanos que trabajarían en el censo, más allá de las dificultades técnicas con los aparatos utilizados y con la trasmisión de datos, Calvo también señaló que el principal error fue “dejarse llevar por la agencia de publicidad”. “La agencia que se encargó de la comunicación del censo fue puesta en tela de juicio por Calvo”, dice la crónica de El País. “Si hubo un error, fue que cuando acordamos la campaña nos dejamos seducir por lo que nos trajeron los publicistas, ‘Setiembre mes del censo’. Si no hubiéramos hablado del mes de setiembre, otros hubieran sido los comentarios de la población. Acá con la publicidad nos condicionamos, y nos condicionamos mucho, y este fue nuestro principal error”, dijo textualmente Calvo, según esta nota que dice que accedió al audio de lo que se dijo ayer en la comisión.

Fuente: espectador.com
Transcripción: María Lila Ltaif
Escuche la entrevista a Jorge Gandini

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Jueves 08.12.11 – Despedida del año lista 250

La lista 250 de Alianza Nacional, cuyos referentes principales son el Diputado Jorge Gandini y Edil Álvaro Viviano despiden el año este jueves 8 de diciembre a partir de las 19:00 hrs. en Cambadu (Luis A.de Herrera y Burgues), con música, entretenimiento y sorpresas.

Blancos piden la renuncia de Aguerre por no ir al Parlamento

El Partido Nacional reclamó la renuncia del ministro de Ganadería, Tabaré Aguerre, al rechazar este expresarse en el Parlamento en torno al impuesto al agro. Hoy irá el subsecretario de la cartera, Daniel Garín.

El ministro de Ganadería, Tabaré Aguerre, se excusó una vez más ayer de concurrir a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados para dar su visión sobre el polémico impuesto a la tierra y motivó un pedido de renuncia por parte del Partido Nacional.

Aguerre estaba convocado ayer para concurrir ante la comisión, pero a última hora comunicó que no podría asistir por tener que viajar en la noche rumbo a México junto al presidente José Mujica en misión oficial. Esa fue la explicación brindada en comisión por parte del Frente Amplio (FA), cuyos legisladores dijeron haber intentado “por todos los medios” comunicarse con el ministro el pasado fin de semana.

La decisión de Aguerre provocó un profundo malestar en la oposición, ya que no es la primera vez que rechazó concurrir para dar su visión sobre el impuesto al agro. Desde el 3 de octubre el jerarca está convocado y siempre, según trascendió, adujo problemas de agenda.

“Nadie cree que no pudo venir”, dijo a Ultimas Noticias el diputado Jorge Gandini (Alianza Nacional). “Todos sabemos por qué es que no viene. Es para no tener que dejar sentada en actas su oposición” al proyecto, señaló el legislador nacionalista. A su juicio, la actitud de Aguerre constituye un “desprecio” al Parlamento.

Gandini criticó además que la semana pasada haya enviado una carta para decir que “no se hace representar por nadie” e intentar impedir por esa vía que compareciera un integrante de su equipo. Con esos antecedentes ayer, durante la discusión en comisión, Gandini expresó que Aguerre debe dar un paso al costado. “Si está en contra del impuesto debe renunciar. O viene aquí y sostiene su posición, cualquiera sea, o tiene que renunciar”, manifestó.

A mediados de año, cuando a nivel del Poder Ejecutivo se comenzó a discutir el proyecto, trascendió que Aguerre estaría dispuesto a dejar su cargo para expresar su disconformidad. A su opinión contraria al tributo se atribuyó su ausencia a la clausura de la reciente exposición ganadera en el Prado.

Otros diputados nacionalistas se expresaron ayer en el mismo sentido que Gandini. Pablo Abdala (Corriente Renovadora) dijo que “Aguerre no está de acuerdo con el impuesto al agro, pero se aferra a su cargo”. Agregó que “ahora no da la cara ante el Parlamento. Irrita y da vergüenza”. En tanto su colega Hernán Bonilla (Concordia Nacional) señaló que “en dos meses Aguerre nunca tuvo tiempo para venir. En el fondo sabemos que es porque está en contra del impuesto a la tierra”.

Por su parte, el diputado Iván Posada (Partido Independiente) argumentó que resulta “poco creíble” que el ministro aduzca problemas de agenda para dejar de expresarse”.

La reacción de la oposición provocó que los legisladores oficialistas buscaran una salida. Luego que el impuesto al agro fuera aprobado en comisión por los cincos diputados frenteamplistas, éstos pidieron un cuarto intermedio para intentar hablar nuevamente con el ministro.

Según comunicaron después, lograron que Aguerre accediera a que su viceministro, Daniel Garín, concurra esta mañana a la comisión. El subsecretario, afín al Movimiento de Participación Popular (MPP), tiene una visión distinta a la del ministro y en reiteradas ocasiones planteó su apoyo al tributo a las grandes extensiones de tierra.

De todas formas, Gandini señaló que “no tiene justificativo que el ministro del ramo no se exprese sobre un proyecto que lo afecta. Por primera vez, el Parlamento votará una ley sin escuchar al ministro del ramo”. El impuesto al agro se votará mañana en Cámara de Diputados. La intención es convocar a una sesión extraordinaria desde horas de la mañana debido al intenso debate previsto.

Fuente: Últimas Noticias

Jorge Gandini: “No estamos en contra de la participación sino a favor de mejorar el sistema”.

El sistema no es transparente y privilegia los aparatos políticos.

Las cifras del desinterés de los montevideanos por los Concejos Vecinales y el Presupuesto Participativo no pueden ser más explícitas.
Mientras que en el año 2008 votó el 7,3% de los habilitados, este año sólo lo hizo el 5,5% de los habilitados.
Se inscribieron sólo 972 candidatos a concejales. No alcanzan a cubrir los 1.126 cargos en disputa. Muchos titulares trabajarán sin suplentes lo que “augura bajo quorum y pronta desintegración de los Concejos”, dijo el diputado Jorge Gandini a La Democracia.
“La intendenta Olivera no ha logrado convencer a los vecinos ni siquiera con el dinero que se dispone para el Presupuesto Participativo”.
“Si los vecinos siguen sintiendo que son parte de un decorado político, que se los usa para el discurso de descentralización pero que su esfuerzo honorario es inútil y estéril, la descentralización será, cada vez más, un título vacío”, agregó.

El 30 de octubre Montevideo eligió los Concejos Vecinales de los 18 Centros Comunales Zonales (CCZ) y las propuestas de Presupuesto Participativo que se ejecutarán en los ocho municipios del departamento.

Votaron 72.473 personas, un 5,5 % de los 1.300.000 habilitados.

El objetivo de la Intendencia, que aspiraba a no bajar la cantidad de votantes con respecto a la elección anterior (del año 2008) no se cumplió.

Recordemos que en el año 2008 concurrieron a votar más de 74.000 personas, un 7,3% de los habilitados en ese momento.

La caída en la participación de electores y candidatos ha sido constante desde que se instauró el sistema. A pesar de que desde el año 2008 se puede votar el presupuesto participativo a partir de los 16 años de edad y de que un reciente decreto de la Junta Departamental determinó un mínimo de 15 integrantes para los Concejos Vecinales, en lugar de 25.

Según el diputado Jorge Gandini, más que la elección hay que analizar el objetivo. Si fue exitoso o no, y todo indica que fue un consenso agotado y desgastado.

En momentos en que la gestión de la Intendenta Ana Olivera registra un 52% de desaprobación, el proceso de descentralización llevado adelante por la administración frenteamplista es visto en forma crítica por el Partido Nacional. En declaraciones a La Democracia el legislador explicó que el Partido apoyó desde un principio la descentralización y el desarrollo de mecanismos de participación ciudadana en la organización departamental y municipal. Sin embargo, entiende que el modelo de descentralización puesto en práctica por la intendencia capitalina “debe revisarse, porque ya no quedan inventos por hacer para motivar a que la gente participe en este tipo de convocatorias”.

En su opinión, el presupuesto participativo entusiasma a mucha gente, moviliza a muchas organizaciones, y es una manera que tienen los ciudadanos de ser parte de los recursos que aportan con sus impuestos hacia obras que como vecinos entienden que son prioritarias. “A pesar de que a veces son obras que corresponden al presupuesto de la intendencia, que deberían hacerse obligatoriamente. Pero la gente tiene un mecanismo para priorizar desde su punto de vista”.

A pesar de esto, “cada vez es menos la gente que vota en general (presupuesto participativo y concejales vecinales), menos la que en particular vota para elegir concejales. Y menos gente interesada. ¡Hay que ver que se inscribieron como candidatos menos gente que la necesaria para cubrir los cargos que se eligen!”, subrayó Gandini.

En opinión del diputado, “la intendenta Olivera no ha logrado convencer a los vecinos ni siquiera con el dinero que se dispone para el Presupuesto Participativo”. “Los vecinos deberán disponer la aplicación de siete millones y medio de pesos por municipio, y ni aún así se motivan. Este año es la ocasión en la que se presentaron menos propuestas, y sólo se eligió entre 530 proyectos. El menor número desde que se creó el sistema”, agregó.

Con respecto a la falta de interés de los ciudadanos para presentarse como candidatos a concejales vecinales, Gandini argumentó que la gente no sabe para qué es el concejal, para qué sirve. Además “los que han sido concejales habitualmente se retiran antes de terminar su mandato, desilusionados y desencantados porque de poco sirve el ámbito en el cuál trabajan”.

Por otra parte, “los concejos no tienen un rol claro, ni una incidencia definida, ni la voz de los vecinos es suficientemente escuchada por la administración. Eso hace que los candidatos sean cada vez menos y los que votan también. Es un dato central del problema que hay que corregir, por eso se ha ido desgastando y cada vez participa menos gente”, acotó.

Más allá del desinterés por participar, la publicidad oficial no ha logrado revertir el desconocimiento generalizado en relación a las elecciones de concejos vecinales y presupuesto participativo.

Si bien no hay datos oficiales, en anteriores ediciones se ha gastado entre 10 y 12 millones de pesos en campañas mediáticas de difusión.

Según Gandini, el sistema de elección es tan complejo que nunca le llega al ciudadano con claridad. Entonces la gente no sabe cómo tiene que votar. Se va enterando en ese lugar. “Es un sistema que quedó reservado nada más que para los militantes. Por eso vota tan poca gente. Hay que ser militante de alguna organización política o social para entender y estar motivado para ir a votar. Si no, no se va a votar”.

Por eso insistió en la importancia de abrir el sistema a los ciudadanos comunes, no sólo a los militantes, y hacer que los recursos que la intendencia gasta lleguen a la gente a modo de información. “Hay que poner esos recursos a disposición. La intendencia gasta 200 mil dólares en los funcionarios que pone en las mesas. Poniendo uno en cada mesa y dándole seis días de licencia pasa los 4 millones de pesos de costo. Y todos esos costos son costos de aparato. No son costos que se estén utilizando para difusión”.

Hay que revisar todo

“Hay que revisar el modo de participación, el modo de organización, la referencia institucional, y el modo de elegir”, afirmó Jorge Gandini.

Los Concejos Vecinales pertenecen a los CCZ, no a los municipios que fueron recientemente creados. En virtud de que actualmente los CCZ “casi no existen”, el legislador entiende que los Concejos Vecinales necesitan un referente, que deberían ser los municipios.

El modo de elección tiene que cambiar, según Gandini, para que la forma de elección sea transparente, los vecinos y su función sean conocidos. Que se pueda votar por listas, o con listas individuales. Que el régimen dé garantías, la Corte Electoral lo supervise, haya suficiente información y se sepa para qué se eligen los concejales vecinales.

En opinión de Gandini el procedimiento de votación no es del todo democrático y es muy poco representativo. Porque el sistema que se ha inventado, de votar por cruces, con varios votos por cada votante, que son diferentes según el lugar donde le toque votar, determina que en algunos lugares el votante puede votar a dos personas, en otro puede votar a diez. De manera que en algunos lados tiene dos votos y en otros diez.

En algunos lugares vota dentro de su zona y además puede votar algunos de fuera de su zona. En algunos son muchos de fuera de su zona, en otros es nada más que uno.

“Todo eso hace a una enorme distorsión que no controla la Corte Electoral, en un régimen que privilegia los aparatos políticos. Se parece más a la forma en que los comités de base eligen a sus delegados al Plenario, que la de un sistema transparente de representación proporcional al que está acostumbrado a votar el uruguayo”.

“Es esa idea de que los más chiquitos tienen más influencia que los más grandes. Entonces no vota listas, vota personas con crucecitas, y eso da para todo tipo de alianzas y negociaciones que no reflejan exactamente lo que la gente quiere votar. Eso surge de las resoluciones del gobierno departamental y de las ordenanzas que lo regulan”, señaló.

Gandini sostuvo que la crisis es evidente, y si se quiere trabajar en la calidad democrática, se debe abandonar el método que prioriza la influencia de los aparatos políticos y pasar a una verdadera descentralización con una auténtica participación ciudadana, donde los vecinos opinen, influyan en las decisiones y vean los resultados concretos de su participación, en lugar de ser utilizados como argumento de una administración progresista.

Desde su punto de vista es imprescindible que la gente participe en un ámbito institucional eficaz y creíble. Y que la tarea del vecino se vea reflejada en una influencia relevante a la hora de tomar decisiones. Porque con eso se avanza muchísimo en el proceso. Más allá de que la descentralización real pasa por desconcentrar y descentralizar recursos y servicios.

“Los órganos descentralizados, en particular los Municipios deben tener más recursos y más funciones para que estén más cerca de la gente. Y trabajar con una suerte de legislativo de consulta que debería ser ese Concejo Vecinal”.

La realidad de los Concejos Vecinales y el Presupuesto Participativo

El 2 de setiembre venció el plazo de inscripción para candidatos a los Concejos Vecinales. Debieron elegirse 1.126 cargos (563 titulares y sus respectivos suplentes) para ser distribuidos en los Concejos de cada uno de los CCZ.

El número de miembros de cada Concejo es variable, entre un mínimo de 15 (eran 25 hasta el 15 de setiembre) y un máximo de 40.

Ante el bajo número de candidatos inscriptos, la Junta Departamental de Montevideo emitió un Decreto que modificó -a la baja- el mínimo de integrantes de los Concejos Vecinales. De esa forma se cubrieron aquellos Centros Comunales Zonales donde no se logró alcanzar ni siquiera el número de cargos titulares preexistentes con los candidatos efectivamente inscriptos.

A pesar de esto, se inscribieron sólo 972 candidatos, que no alcanzan a cubrir los 1.126 cargos en disputa. Sólo en 3 de los 18 Centros Comunales Zonales se alcanzan a cubrir los cargos existentes con los postulantes anotados.

En conclusión, según explicó Gandini, “en la gran mayoría de los Concejos Vecinales muchos titulares actuarán sin suplentes, lo que -por tratarse de cargos honorarios-, augura bajo quorum y pronta desintegración de los Concejos”.

Si bien los datos disponibles son oficiales, es posible que el número de candidatos haya variado en menos luego de la inscripción inicial debido a algún impedimento administrativo que haya descalificado a algunos. (Ver cuadro 1)

La periodicidad de las elecciones de concejos vecinales es diversa. Cada dos años, cada tres, todos los años y la última hace tres años. Pero desde el año 1993 el número de candidatos y en el número de votantes no ha dejado de caer.

En el Presupuesto participativo cada vez se presentan menos propuestas.

En el año 2006 la Intendencia incorporó la elección de propuestas de Presupuesto Participativo a la instancia de Elección de Concejos Vecinales. No obstante, el número de votantes sigue disminuyendo en las ediciones sucesivas.

En el año 2008 se modificó la edad mínima para votar en la elección, estableciéndose en 16 años. Aún con ese nuevo intento de estimular la participación de los vecinos, vuelve a caer la cantidad de electores.

Mientras que en el año 2006 los vecinos presentaron 2198 propuestas, de las cuáles 888 participaron de la selección luego de un proceso de análisis, este año el número de propuestas bajó a 1115 y las que participan de la elección son 530.

Un tema que ha contribuido al descreimiento y el fracaso del proceso es cuántas de estas iniciativas elegidas han sido efectivamente ejecutadas y en qué lapsos.

Propuestas alternativas

“Pasada esta elección en la que lamentablemente los pronósticos de fracaso se han cumplido, vamos a proponerle a la intendenta y a las autoridades municipales una revisión completa del régimen de descentralización capitalina. Así no se puede seguir. Ya no quedan inventos por hacer para disimular el desinterés ciudadano. Si queremos que la gente participe, su dedicación y su tiempo tienen que valer y tener sentido”, afirmó Gandini.

El legislador manifestó a La Democracia que si los vecinos siguen sintiendo que son parte de un decorado político, que se los usa para el discurso de descentralización pero que su esfuerzo honorario es inútil y estéril, la descentralización será, cada vez más, un título vacío.

“Nosotros estimulamos a nuestros compañeros que participen. No estamos en contra de la participación sino a favor de mejorar el sistema. De hecho hay compañeros que militan en el Partido, que se han presentado como candidatos a través de las organizaciones sociales que los presentan con las firmas de sus vecinos. Y votaron muy bien

En todo caso se podría decir que buena parte de esa votación magra que han obtenido depende de que los blancos les hemos dicho a nuestros militantes que como vecinos tenían que estar allí. Y respondieron.

Varios incluso han ganado la presidencia de sus Concejos Vecinales porque han sido los más votados en sus respectivos Centros Comunales Zonales Y no es poca cosa ser el vecino más votado de un CCZ en los que hay habilitados más de 100 mil ciudadanos. Por eso yo creo que hay una base buena, y una idea rescatable detrás de este proceso, pero hay que dotarlo de nuevas propuestas”.

“Hemos sido leales institucionalmente apoyando un proceso que hemos acompañado aunque con sentido crítico. Pero si los resultados son los que pronosticamos, deberá cerrarse una etapa y empezar a crear otra. O nadie más nos creerá cuando los convoquemos a participar y les hablemos de descentralización”, advirtió.

Al ser consultado sobre si tienen sentido los concejos vecinales en el marco del tercer nivel de gobierno, Jorge Gandini expresó que sí, si realmente son ámbitos vecinales.

Al respecto explicó que las alcaldías, o los concejos municipales son producto de la elección de los partidos políticos, y quienes están allí representan el respaldo partidario que han tenido. Si tuviéramos un ámbito de participación real, dinámico y eficaz creo que colaboraría mucho con la verdadera descentralización. Pero para eso la gente tiene que sentir que vive en un determinado municipio, y tiene que sentir que vale la pena hacerse representar.

Los candidatos tienen que sentir que su accionar, que es honorario y que es totalmente vocacional tiene alguna incidencia en la toma de decisiones por los administradores municipales o departamentales. Si no, no va a suceder.

Con el objetivo de cooperar en el proceso de descentralización del departamento de Montevideo, el diputado le trasladará formalmente a la Intendenta de Montevideo una propuesta destinada a instalar un ámbito de debate. “Que podría ser la convocatoria a un nuevo Montevideo en Foro. Para discutir los actores políticos, los actores sociales, los actores vecinales, los Concejos Municipales un nuevo diseño de participación ciudadana para que sea más real y más eficaz. Sin perjuicio de reconocer el valor que sí tienen, por lo menos para un grupo reducido de vecinos, la elección de obras a través del Presupuesto Participativo. Que creo que está más a salvo del desgaste que la elección de los concejos vecinales”.

Fuente: La Democracia

Gandini: “Acá estamos discutiendo si cumplimos con la Constitución de la República o no; si dieciséis Senadores y cincuenta Diputados valen más que dos pronunciamientos populares.”

La Cámara de Diputados, con el voto exclusivo del Frente Amplio -al igual que había sucedido el día anterior en el Senado-,
aprobó el pasado miércoles, tras una larga sesión, el proyecto de Ley de Restablecimiento de la Pretensión Punitiva del Estado.

Se concreta el avasallamiento de la voluntad popular dos veces expresada por el soberano.

Les enviamos adjunta la exposición de Jorge Gandini en esa instancia, recomendamos especialmente su lectura.

SEÑOR GANDINI.- Señor Presidente: creo que estamos discutiendo sobre dos temas vinculados, pero que son diferentes.
A mi juicio, no se puede insistir en que en esta Sala algunos están a favor de la Justicia y otros no, unos a favor de que se responda por los delitos que se cometieron durante la dictadura y otros que miramos para el costado. Ese no es el tema; acá estamos discutiendo si cumplimos con la Constitución de la República o no; si dieciséis Senadores y cincuenta Diputados valen más que dos pronunciamientos populares. Eso es lo que estamos discutiendo y para eso tenemos que volver al texto, a lo que es motivo de este debate. Y lo que nos dice el texto es que estamos considerando la derogación de la ley de caducidad.

Acerca de este proyecto, el doctor Risso Ferrand dijo en su comparencia a la Comisión: “El ar¬tículo 1 dice, básicamente, que se restablece la pretensión punitiva del Estado. Leí y releí esta disposición y me parece que, en sustancia, dice prácticamente lo mismo que lo que se señalaba en el proyecto de ley interpretativo. Allí se declaraba la nulidad del ar¬tículo 1º de la Ley de Caducidad, y en esta iniciativa se llega a la misma solución por una vía indirecta u oblicua”.

Efectivamente, eso es lo que dice el ar¬tículo 1º, y complementado con el ar-tículo 3º, lo que se dispone es que se deroga la Ley de Caducidad y se hace retroactiva. Si limpiamos el texto vemos que dice que queda derogada la Ley de Caducidad y que su efecto es retroactivo y, por lo tanto, es como si nunca hubiera existido. Por lo tanto, vamos a discutir otra vez si se puede anular o no. Pero lo dice con ciertas particularidades.

Fíjese usted, señor Presidente, que en el ar¬tículo 1º los redactores, con inteligencia, pasan en punta de pies al lado de un tema muy conflictivo porque incorporan el concepto de terrorismo de Estado. Allí se establece: “Se restablece el pleno ejercicio de la pretensión punitiva del Estado para los delitos cometidos en aplicación del terrorismo de Estado [...]“. Este es un concepto jurídico que no está recogido en ningún lado en nuestro derecho; no existe. ¿Y por qué dice “terrorismo de Estado” y no “delitos de lesa humanidad”, que es lo que estamos discutiendo? Nos referimos a la sentencia de la Corte Interamericana y al Tratado de Roma, que define los delitos de lesa humanidad. ¿Por qué no se dice? Porque si se dice “delitos de lesa humanidad” y se hace referencia al Tratado de Roma, que ratificó este Parlamento, debe decirse “crímenes de guerra”, porque un tratado no puede aplicarse para una cosa sí y para otra no.

Si se quiere apelar al Derecho Internacional, que se apele a todo, pero si entramos a los delitos que constituyen crímenes de guerra, entonces, entraríamos en una definición que incorporaría, según el ar¬tículo 8º del Tratado de Roma, homicidio intencional, la destrucción, apropiación de bienes, el hecho de causar deliberadamente grandes sufrimientos o atentar gravemente contra la integridad física, la salud, así como la toma de rehenes. Y como los crímenes de guerra son imprescriptibles al igual que los de lesa humanidad, estaríamos hablando de que también debería caer la ley de amnistía, y nosotros no queremos discutir ese tema, porque para nosotros, está superado, tanto uno como otro.

Yo voté la ley de amnistía, pero trabajé, junto con Bayardi y varios de los que están acá, desde el movimiento estudiantil, pintando carteles en ASU, hincados arriba de un nylon, que rezaban: “Libertad para todos los presos políticos”, “Amnistía general e irrestricta”. Sí, señor, trabajamos con varios compañeros que están en mi bancada, porque creíamos que todos los presos políticos, sin importar el delito que hubieran cometido, aun si fueran de sangre, tenían que quedar libres para restablecer las heridas de la sociedad. Luego, no me dolieron prendas para votar la Ley de Caducidad.

Ahora, se quiere salir con esta redacción, que es reveladora de una visión renga de la Justicia. Nosotros creemos que está mal, como creemos que está mal que se hable del Derecho Internacional, y que quienes lo hacen se detengan exclusivamente en los aspectos que tienen que ver con lo que les conviene, porque el Estatuto de Roma, aprobado por este Parlamento el 27 de junio de 2002, establece en su ar¬tículo 11: “La Corte tendrá competencia únicamente respecto de crímenes cometidos después de la entrada en vigor del presente Estatuto”, y esto es lo que estamos discutiendo.

El ar¬tículo 22, dice “Nullum crimen sine lege” y expresa: “Nadie será penalmente responsable de conformidad con el presente Estatuto a menos que la conducta de que se trate constituya, en el momento en que tiene lugar, un crimen de la competencia de la Corte”. Por su parte, el ar¬tículo 23, dice “Nulla pena sine lege” y, el 24, “Irretroactividad ratione personae” y establece: “Nadie será penalmente responsable de conformidad con el presente Estatuto por una conducta anterior a su entrada en vigor”. ¡Es clarísimo!

Por lo tanto, este proyecto es otra pirueta de la bancada del Frente Amplio, que quiere quedar bien con lo que el Presidente llama “la barra”, y saben que no va a pasar nada. ¡Otra vez, saben que no va a pasar nada! Es más: lo que mandató la Corte Internacional fue levantar los obstáculos, no derogar la ley, pero acá se ponen nuevos obstáculos, porque, seguramente, antes del 1º de noviembre, una vez que se promulgue esta ley, se interpondrán recursos que suspenderán todo lo que está en camino. ¡Esto es lo que van a lograr para quedar bien con la barra! Yo creo que mucha gente lo hace de buena fe, porque no entiende nada, pero esto es lo que está pasando.

Creo que tenemos que ir a la fuente que desencadena, y es que la Suprema Corte de Justicia, en el caso de Macarena Gelman, por imputación de la Fiscal Mirtha Guianze, definió en un caso concreto, pero que se puede extender a todos que los delitos de estas características son delitos comunes especialmente agravados y no de lesa humanidad, porque la ratificación del Tratado fue posterior. Son delitos comunes y, como son delitos comunes especialmente agravados, vencen ahora. Esto lo dijo la Suprema Corte de Justicia, lo va a reiterar, y todos lo sabemos, pero a “la barra” la entretenemos diciendo que seguimos.

La podíamos haber parado en el Club Naval; todos sabemos dónde nace la impunidad. Podemos discutirlo; nosotros sabemos que fue ahí. Yo fui al Obelisco, estaba en el grupo de seguridad de la FEUU, ASCEP en aquella época. Me rompí el alma pintando carteles que decían: “Por un Uruguay democrático y sin exclusiones”. ¡Íbamos a voltear la dictadura, y unos terminaron pactando con ella! Y eso tiene sus costos. “Nadie entrega todo a cambio de nada”, dicen que dijo Medina, y parece lógico y natural.

SEÑOR BERNINI.- ¿Me permite una interrupción?
SEÑOR GANDINI.- No tengo tiempo, señor Diputado.
(Campana de orden)

SEÑOR GANDINI.- En este tema tendría para hablar una hora.
Por lo tanto, creo que por ahí vamos, y queremos derogar una ley que el pueblo confirmó. Traje las dos papeletas, la amarilla y la verde; yo voté amarillo. En esta bancada, hay compañeros que votaron verde. Esto dividió al Partido, pero en defensa de esta Constitución, siempre estuvo unido. La papeleta verde dice: “Dejar sin efecto la Ley N° 15.848″; esto se puso a consideración del pueblo el 16 de abril de 1989. La amarilla dice: “Confirmar” esa ley, y el pueblo confirmó esa ley, que hoy, una minoría, que es mayoría acá, quiere derogar. Hoy, cincuenta ciudadanos se creen más que la mayoría del pueblo uruguayo, porque lo que se quiere hacer hoy es derogar lo que el pueblo confirmó. Además, lo volvió a hacer veinte años después, cuando votaron quienes no habían nacido cuando se generó el conflicto en este país. Aun así, el pueblo uruguayo dijo: “Ya está”. ¡Y vamos otra vez! Por la pasada y por esta.

En aquel momento, el doctor Tabaré Vázquez, en el acto del 33º aniversario del Frente Amplio, en 2004, decía: “Hace varios años trabajamos fuertemente para derogar esa ingrata, infame y triste ley de impunidad, trabajamos todos nosotros con mucha fuerza.- Quien habla integró el Ejecutivo de la Comisión por el Voto Verde y fue Secretario del área de finanzas.- Trabajamos para conseguir las firmas y lograr que el pueblo uruguayo se expidiera, hubo que trabajar muy duro, fue muy difícil, pero las firmas se juntaron y el pueblo uruguayo se expidió en una expresión de democracia directa que nosotros defendemos como una herramienta fundamental, y en esa expresión del pueblo lamentablemente desde nuestro punto de vista no pudimos derogar esa ley de impunidad”.

Termina diciendo lo más importante: “Si defendemos la democracia directa, si defendemos la opinión que el pueblo debe dar en instancias fundamentales par el país, lo tenemos que defender en todas las instancias, cuando esa resolución nos es favorable y también cuando nos es adversa, y fue adversa para los intereses de quienes queríamos derogar la ley de impunidad, por tanto vamos a respetar esa ley de caducidad”. Sin embargo, hoy vienen sus seguidores a plantearnos, una vez más, en reiteración real, su derogación.

Decía Matilde Rodríguez Larreta de Gutiérrez Ruiz, este año: “Yo junté firmas llevando un cartelito, como todos, que decía: ‘Yo firmo para que el pueblo decida’, y esa era la esencia. ‘Yo firmo para que el pueblo decida’. Y esa noche del 16 de abril de 1989, cuando se realizó el referéndum, estuvimos hasta tarde discutiendo la declaración. Los medios se estaban yendo, se iban. Solo quedó un canal de televisión y alguna radio porque demoramos mucho, pero emitimos una declaración, en buena parte, de la pluma del doctor Korzeniak. Yo integraba la Comisión al igual que el doctor Tabaré Vázquez y di la cara para leer la declaración que en su primer punto decía: ‘De acuerdo a los resultados del plebiscito, la ley de caducidad ha sido confirmada. Sin duda debe acatarse el pronunciamiento del Cuerpo Electoral’”. Esto es lo que enorgullece al pueblo uruguayo. Matilde Rodríguez de Gutiérrez Ruiz, viuda de Gutiérrez Ruiz, hoy Presidenta de la agrupación política que yo integro, en aquella campaña, estaba de un lado y yo del otro. Y la gente que hizo esta campaña nos dijo: acatamos el pronunciamiento popular. Eso es lo más maravilloso que tiene este país, por eso es realmente lamentable que hoy se le pase por arriba.

¿Dónde se desvió el Frente Amplio? ¿Quién influyó para que ese camino que se trazó en ese momento cambie? ¿Son las minorías todopoderosas que doblan el brazo de las mayorías? Este proyecto de ley tampoco cuenta con mayorías esta vez. El proyecto de ley interpretativo anterior, no lo votaron el Partido Nacional, el Partido Colorado ni el Partido Independiente; votó solo y de manera ajustada el Frente Amplio. Uno renunció; otro no votó y se fue de ese Partido; el Senador Nin Novoa pidió licencia, y varios votaron por disciplina partidaria.

El Vicepresidente de la República dijo después que no estaba de acuerdo. No salió porque un Diputado no votó. Ahora saldrá, pero alguno ya ha dicho públicamente y varios en voz baja que votan por disciplina partidaria. El mismo Senador que pidió licencia volvió a pedirla ayer. ¿Qué opina hoy nada menos que el Ministro de Defensa Nacional? Sería bueno saber la opinión de quien renunció a su banca por este proyecto de ley. Uno se pregunta dónde radica la soberanía en este país cuando las leyes se aprueban por disciplina de unos sometidos al control político de otros.

Señor Presidente: si se vota esto aquí, se hace trampa. La gente dijo que no. Como en el ochenta a los militares, dijo que no: ni derogar ni anular. El Frente Amplio le da vueltas y vueltas para desoír el mandato, y eso, en democracia, es usar las mayorías para hacer trampa. Lo que está en juego es acatar o no la Constitución, y por imperio de la Constitución, el pueblo dijo dos veces que esta ley no se derogaba y la confirmó, y nosotros vamos a ser consecuentes con lo que dijo el pueblo.

Otro fragmento destacable: EL FA LE ENMIENDA LA PLANA AL PUEBLO

Decía que efectivamente este es un día histórico. El señor Diputado Bernini (Partido Socialista – FA) lo dijo en un sentido, pero yo lo interpreto en otro: es el día en que el Frente Amplio, con esta votación, va a enmendar la plana al pueblo, y eso va a quedar escrito en la historia. No tenga dudas, señor Presidente.

Todos los argumentos que se están dando aquí ya se dieron en dos ocasiones, en los dos plebiscitos en los que la gente opinó. Discutimos estos temas, leímos sobre ellos, debatimos hasta el hartazgo y el pueblo decidió. No es a nosotros que nos tienen que convencer. Tienen que convencer a las mayorías que se pronunciaron.

Citando al hoy en las actuales circunstancias retirado de la política, ex Presidente Tabaré Vázquez a quien acabo de leer , recuerdo que expresó que si aceptamos, si defendemos la democracia directa, tenemos que aceptar sus pronunciamientos. Y la gente se pronunció, pero acá le van a enmendar la plana.

En relación al otro comentario que hiciera el señor Diputado Bernini sobre la existencia aún de los dinosaurios, en materia de dinosaurios me quedo con el dibujo de Arotxa, en “El País” del día de hoy, que va a integrar la galería de las obras que estarán permanentemente en nuestra memoria. Me refiero a la pata verde y grandota de ese bicho antiguo pisando dos urnas, que simbolizan los dos pronunciamientos populares. Creo que esos son los dinosaurios. Yo me he sentido muy bien representado en el dibujo de hoy, que es mudo, como todas las obras de Arotxa, porque habla más de lo que hasta ahora hemos dicho por acá.

Oposición acusó a Olivera de “ineptitud” y “autismo político”

Blancos y colorados reclamaron a Ana Olivera que asuma el fracaso de su gestión al frente de la Intendencia de Montevideo y “no eche la culpa a los medios y a la derecha”. La intimaron a rendir cuentas ante la Junta Departamental y “no ante su fuerza política”.

Las consideraciones de la intendenta de Montevideo, Ana Olivera, acerca de la realidad de la gestión comunal generaron rechazo en filas de la oposición. Diputados y ediles colorados y blancos acusaron a la jefa comunal de “soberbia” y de escudarse en pretextos para “esconder la ineptitud” de su conducción.

Olivera y las autoridades comunales comparecieron el lunes ante la Mesa Política del Frente Amplio para “rendir cuentas”. A la salida de la reunión, la jefa comunal relativizó los problemas de limpieza de la ciudad y dijo que el tema de la basura “pasa por una cuestión cultural. La gente debe involucrarse”. Responsabilizó “a la derecha y a los medios” de una supuesta “campaña de desinformación” acerca del desempeño de la comuna.

(…)
Desde el Partido Nacional también se rechazó la posición de la jefa comunal. El diputado Jorge Gandini (Alianza Nacional) dijo que “es lamentable escuchar a la intendenta refugiarse en la típica excusa de la soberbia, que trata de encontrar en los demás explicaciones a sus propias carencias”. A su juicio, Olivera debería comprender que la basura no es un problema de izquierda o derecha. “Es basura, y hay que levantarla, ya que bastantes impuestos pagan los contribuyentes para que se haga bien”, enfatizó.

Para Gandini, esto no tiene que ver con ninguna campaña, sino con falta de liderazgo e ineptitud, ya que el sistema de recolección reposa en un régimen de horas extra por parte de los funcionarios, que nace como consecuencia de medidas adoptadas en su momento por Tabaré Vázquez. “Olivera no le echa la culpa al intendente de ayer y al seguro candidato de mañana, pero esas son las razones”, apuntó.

En tanto, Javier García (Alianza Nacional) dijo que la jefa comunal debe asumir el fracaso de su gestión. Recordó que al inicio de su administración prometió un gran Plan Director de Limpieza pero “este plan no sólo no se ha aplicado, sino que además no conocemos de él ni una letra”. Para el diputado, Olivera demuestra “una gran soberbia al culpar a los vecinos y a la oposición, lo cual no va a resolver los problemas”.

Extracto de Últimas Noticias

Gandini criticó amnistía de BPS

El diputado nacionalista Jorge Gandini explicó a Montevideo Portal por qué argumentó en contra del proyecto de ley para perdonar la deuda a quienes no votaron en las elecciones del BPS. “Alguien tiene que representar a los ciudadanos que fueron a votar” dijo Gandini sobre su postura, agregando que, muchos, “se sienten los nabos de siempre”

El diputado del Partido Nacional Jorge Gandini fue el único legislador que argumentó en contra del proyecto de ley tratado este martes en Diputados, que exonera del pago de multa a quienes no votaron en las elecciones del Banco de Previsión Social, el pasado 27 de marzo.

Según Gandini, su argumentación se basó en que “alguien tiene que representar a los ciudadanos que fueron a votar, cumpliendo con la norma”. Para Gandini, las reglas estaban claras antes de la votación, incluyendo las sanciones que establecían a quienes no votaran. “Se podrá cambiar para la próxima votación pero para esta las reglas estaban claras de antemano” subrayó el diputado.

Gandini dijo además que la amnistía es “una pésima señal que se le da a la ciudadanía”, porque “se le dice que da lo mismo que no vote aunque sea obligatorio, porque después se le va a sacar la sanción”.

El nacionalista cree que “hay muchos uruguayos que se sienten los nabos de siempre”, y que tienen el mismo sentimiento que “los que pagamos los impuestos y luego sale una amnistía que beneficia a los que no pagaron”

“Debería premiarse al que cumple y no al que no lo hace” prosiguió el diputado, agregando que gran parte de la población tiene “derecho a sentirse engañada, porque fue a votar, dejando de hacer ciertas cosas o trasladándose para votar, y si no lo hubiera hecho dada igual”.

En la sesión de Diputados Gandini propuso que se discuta si las próximas elecciones del BPS deben ser obligatorias para los jubilados. Además, planteó la necesidad de incluir “mecanismos para facilitar la presentación de listas que representen otras corrientes”, de formas de hacer “más atractivas” las elecciones.

La posición de Gandini en el Parlamento fue acompañada por los diputados nacionalistas Daniel Mañana, Antonio Chiesa, Maute Saravia, y Federico Ricagni

Fuente: Montevideo Portal

Acuerdo para crear Instituto de Rehabilitación

Oposición y oficialismo acordaron presentar tres proyectos sobre minoridad infractora, tras las diferencias en el mantenimiento de los antecedentes de los menores infractores una vez cumplida la mayoría de edad. Hubo unanimidad en la urgente creación del Instituto Nacional de Rehabilitación y se decidió presentar por separado el proyecto que hace referencia a los antecedentes.

En los últimos días se realizaron intensas gestiones entre el Partido Nacional y el Frente Amplio (FA) para acelerar la aprobación de las leyes sobre minoridad acordadas por la Comisión Bicameral de Seguridad Pública. Ayer los diputados Jorge Gandini (AN) y Julio Bango (PS) se reunieron para intentar conciliar posiciones. En ese sentido, Gandini explicó a Ultimas Noticias que se presentarán tres proyectos, “el primero sobre la creación del Instituto de Rehabilitación, el segundo sobre la extensión de los plazos de 60 a 90 días que tienen los jueces de menores para dictar sentencia y la penalización de la tentativa y la complicidad de hurto, y el tercer proyecto sobre los antecedentes”.

Manifestó que para este último tema se presentarán dos informes. “El FA quiere que los antecedentes se mantengan por dos años para algunos delitos gravísimos y que el juez de Menores decida si los anexa. Nosotros planteamos mantenerlos por cinco años en todos los casos gravísimos y, si existe una reincidencia, que no se tenga acceso a una pena alternativa”, explicó. Abogó para que el Senado actúe con rapidez.

Fuente: Últimas Noticias

Gandini: “Es un buen avance. Pero todavía está lejos de lo que pensamos”.

JAE – Contra reloj, el oficialismo y la oposición buscan acuerdos para dos leyes sobre menores delincuentes. Estamos con el diputado Jorge Gandini, de Alianza Nacional (AN), PN, vicepresidente de esta comisión que ha estado trabajando y que ya por febrero y marzo termina con este informe con recomendaciones. ¿Están las cosas dadas para que este mismo miércoles haya alguna aprobación en el caso del instituto de rehabilitación?

JORGE GANDINI:
Habría que acelerar la comisión. El trabajo que hizo la comisión bicameral fue enviado luego a la Cámara de Diputados y esta lo envió a la comisión que corresponde, que es la de Constitución. La comisión de Constitución ha estado ocupada y enfocada en el tema de la ley de Caducidad, por lo tanto recién esta semana habría liberado agenda para enfocar este tema. Los que tuvimos responsabilidad en la comisión bicameral hemos intentado conversar por fuera de la comisión. Se da la particularidad de que ninguno de nosotros integra la comisión de Constitución. Es el caso de Bango y el mío. Incluso hemos conversado con los senadores que estuvieron trabajando en la comisión y tenemos algún acercamiento informal. Ahora hay que procesar esto en la comisión y luego citar a la Cámara.

JAE – ¿Hay acuerdo para que se apruebe la creación del instituto de responsabilidad penal adolescente?

JG – Todavía hay algunas diferencias. Hay dos textos, el nuestro y el del Frente. Pero no están lejos. Creo que todos tenemos claro que tiene que haber una etapa transitoria. A nuestro juicio, no es simplemente una comisión delegada, sino que hay que precisar exactamente cómo se va a administrar la transición. Pero la transición debe culminar, y eso lo debe decir la ley con un organismo descentralizado…

JAE – …Que no dependa del INAU…

JG – …No compartimos que siga siendo el INAU el que se haga cargo de los menores infractores. Tiene que haber una transición para que se construyan las cárceles para menores. Dejémonos de eufemismos: cárceles para menores donde no se escapen. El gran tema que tenemos es la contención, donde haya funcionarios especializados para la tarea. No pueden ser funcionarios del INAU. Hay que hacer una cosa nueva, con gente nueva, con cabeza nueva, con otra formación y con procedimientos y mecanismos de seguridad adecuados, tanto en la infraestructura como en los procedimientos para que no se escapen. Si en los últimos dos años no se hubieran escapado todos los que se escaparon, hoy tendríamos muchísimos menos problemas en materia de seguridad.

JAE – ¿Cómo se dirimirá esta diferencia que hay entre el FA y el PN con respecto a los antecedentes? ¿El PN está dispuesto a ir hacia esta idea de dos años de plazo para que se conserven los antecedentes?

JG – Dos años nos parece muy poco, aunque quizás podríamos flexibilizar la posición. Lo que no nos parece adecuado es que sea una pena accesoria. No entendemos bien lo que es una pena accesoria. En el Código Penal, una pena accesoria se da, por ejemplo, cuando el código prevé que a una persona se la sanciona con dos años de prisión y la inhabilitación –y ésta es la pena accesoria– para ejercer la profesión durante cuatro años. Queremos que un juez pueda tener los antecedentes de un menor que cometió rapiñas y que cometió otros delitos. Ahí tampoco estamos de acuerdo, porque el Frente los circunscribe a cinco delitos gravísimos y nosotros creemos que hay que incluir otros delitos…

JAE – …Sí, el Frente dice delitos más graves como violación, rapiña, copamiento, secuestro y homicidio. ¿Qué dice el PN?

JG – Hay otros delitos que se cometen, vinculados por ejemplo al narcotráfico, en los cuales hay jóvenes involucrados. Yo no quiero opinar en los nombres porque estamos conversando, pero hay que ampliar ese listado con algunos delitos graves que son frecuentemente cometidos por jóvenes. Luego, el juez no los puede desechar; los tiene que considerar, así como si el menor tiene antecedentes y si cometió esos delitos cuando era menor y es considerado por un delito cometido en la etapa adulta.
De accesorio nada. Si viene con tres rapiñas se lo tiene que considerar para la pena que se le impone cuando es adulto, para el lugar de reclusión, para considerar una eventual libertad anticipada, etcétera, como siempre se consideran los antecedentes. Hay un grado de peligrosidad de un menor que pudo haber cometido esos delitos entre por ejemplo los 16 y 18 años. Ahí estamos lejos. Nos consta que el Frente ha hecho un esfuerzo. Estaba en una negativa cerrada a considerar este tema y algunos legisladores han ido flexibilizando la posición de todo el FA y han llegado hasta aquí. Es un buen avance para lo que era el punto de partida del Frente. Lo tenemos que reconocer. Pero todavía está lejos de lo que pensamos.

***
Escuche la entrevista a Jorge Gandini

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Fuente: espectador.com

Página siguiente »