El pobrismo

Somos diferentes política e ideológicamente. La cultura asistencialista por un lado y la del trabajo por otro, divide claramente dos concepciones entre un sector mayoritario del gobierno y otra parte del Uruguay. La intención de Mujica de dejar sin efecto una rebaja del IVA en forma generalizada, prometida en campaña, para otorgarla en forma exclusiva a una parte de la población más pobre, es la expresión política de un sector que interpreta al Estado como una agencia de asistencialismo económico y que desconoce a la inmensa mayoría de los trabajadores que aportan todo y para los cuales nunca hay una aflojada.

De la emergencia económica y social del 2002 hasta hoy, hay una diferencia sustantiva. El peso del sacrificio recayó sobre miles de trabajadores y empresarios, la inmensa mayoría muy pequeños, familiares y otros cuentapropistas, profesionales y productores que conforman un tejido social que sostiene al Uruguay. Son los que se levantan bien temprano ajustan el cinturón y vuelven tarde a sus casas, que no se dan lujos y viven de su trabajo. Lo único que hace el Estado es ponerles la mano en el bolsillo y complicarles la vida. De sus sueldos y pasividades salió la plata que financió los planes sociales como el de Emergencia y hoy el de Equidad. Lo pagan todo de su trabajo y lo hacen en silencio mientras políticos oficialistas se llenan la boca.

Pero la emergencia pasó, disminuyó la pobreza y la indigencia sustantivamente y cayó el desempleo. Por eso no puede ser normal que nunca se tome en cuenta al que trabaja. Los “diezmilpesistas” o los “quince o veintemilpesistas” no son ricos ni por asomo, son la inmensa mayoría de uruguayos que vive en aprietos, con la tarjeta haciendo calesitas y pagando a crédito mucho de lo que consumen, no son por definición pobres, pero no lo son porque se levantan temprano y doblan el lomo día tras día. ¿Por qué el desprecio oficial hacia ellos? Y si ganan más y lo hacen legítimamente trabajando, ¿por no ser pobres hay que castigarlos? Para Mujica ser pobre es un ideal y eso en su visión es un salvoconducto moral y un escalón ético. En esa cosmovisión el resto debe trabajar no para sacarlos de esa condición sino para financiarla, aunque la perpetúe. Es como una especie de “castigo moral” presidencial.

Lo único que erradica la pobreza es el trabajo. El Estado debe tirarle la mano a los más postergados socialmente, pero no debe transformar en permanente lo que debe ser transitorio. Esta visión “pobrista” de la sociedad empieza a discriminar a la gente entre los que solo reciben y los que siempre dan y nunca se les afloja nada y ya empiezan a sentir resentimiento por esto.

Es malo no cumplir promesas electorales sin duda, pero mucho peor es fomentar la cultura del pobrismo y la chatura que embiste contra la del trabajo y el esfuerzo. Empieza a haber dos clases: los que trabajan y los que reciben. El punto de partida social y económico puede ser distinto, no hay que ser Asistente Social para saberlo, pero lo primero que debe enseñar el presidente es anatomía humana y explicar que todos tenemos dos manos y dos brazos y que se pueden usar para trabajar.

Javier GarcÍa

Jorge Larrañaga en “Claves Políticas”

El senador Jorge Larrañaga dijo que si no se introducen cambios al proyecto de ley sobre patente única, no está dispuesto a votar el texto que ya tiene sanción de Diputados. Entrevistado en “Claves Políticas” de Nuevo Siglo TV, Larrañaga dijo que a su entender, el proyecto es inconstitucional y que para que Alianza Nacional acompañe la votación es imprescindible que se hagan los ajustes. “Si lo quieren sacar de prepo, no va”, dijo el líder blanco.
Larrañaga se mostró confiado en la suerte electoral del Partido Nacional para 2014 y dijo que en la competencia del Partido Colorado, no le preocupa el plebiscito por la seguridad pública sino sus convicciones personales. Dijo que no acompaña esa campaña y que en el plebiscito no va a ensobrar la papeleta del “Si” a esa enmienda constitucional
El senador blanco reivindicó su estrategia de relación con el gobierno y también habló de la interna del Partido Nacional, incluso sobre el caso de un senador de su sector. “(Sergio) Abreu ha elegido el camino de constituir un sector, y me parece legítimo que lo haga”, dijo Larrañaga. .
Consultado si debido a esta tensión interna, el senador que fue compañero de fórmula presidencial en las elecciones de 2009, Larrañaga fue contundente: “Yo creo que el senador Abreu por decisiones personales y políticas es claro que está afuera de Alianza Nacional”.

A continuación algunos tramos destacados de la entrevista, y al final, el texto completo de la nota que se emite esta noche en “Claves Políticas” por Nuevo Siglo TV con repetición mañana martes.

-¿Cómo ve la relación de Alianza Nacional con el gobierno de Mujica?

-Nosotros hemos querido marcar una oposición diferente, una oposición que critica pero que también ofrece, que también propone, por aquello que yo estoy absolutamente convencido que va a acontecer, que en la próxima elección ningún partido va a tener mayoría parlamentaria en la primera vuelta. Si eso es así, van a ser necesarios caminos de diálogo y de entendimiento.
Entonces como integro un partido que aspira a ganar el gobierno de la República, nadie puede después en el gobierno reclamar lo que no estuvo dispuesto a ofrecer desde la oposición. Y nosotros hemos ofrecido ideas, respuestas, soluciones.
Se me ha criticado pero no me importa, porque si en su momento se criticó nada menos que a Wilson Ferreira, por aquel camino de gobernabilidad, que no era para Sanguinetti, sino para el país y los uruguayos.
Yo creo que también se dan las condiciones para que desde el centro del sistema político podamos intentar equilibrios, respuestas. Por ejemplo el caso más claro es el tema que vincula a la seguridad pública.

¿Cuántas cosas el gobierno tomó desde nuestras propuestas? Ahora en el tema que vincula a la educación, si hay diálogo educativo ha sido por nuestra pertinaz forma de ser de seguir insistiendo, de sugerir este camino el año pasado y comienzos de este año, hasta que el 11 de octubre impulsamos la convocatoria al ministro de Educación al Senado, y logramos una moción del Senado prácticamente por unanimidad, sugiriendo a la institucionalidad educativa un plazo de 45 días que ahora se prorrogó por siete, para concretar un acuerdo nacional sobre la educación. No un acuerdito, porque yo no estoy dispuesto a llevar frente a los graves problemas de la educación un acuerdito más, quiero cambios en la educación, porque la educación pública está rezagándose de manera notoria y notable, y esto me parece que es el peor camino, porque es injusto, porque no incluye el principio de igualdad de oportunidades por lo menos en el arranque para miles de compatriotas.

-Y en ese estilo de relación, el balance hasta ahora ¿cuál es?

-Van 20 meses de 60, la tercera parte. El balance lo estimo positivo de esa forma de reracionamiento, más allá de que apunto en el debe del gobierno desorden, falta de liderazgo e ineficacia en el gerenciamiento de las políticas públicas.
Pero encuentro positivo este camino sino de lo contrario el otro ¿a qué conduce?, ¿a enfrentamientos?, ¿a vías muertas?
En un momento donde el gobierno tiene enormes contradicciones que explicar, donde hay más nítidamente dos equipos económicos, donde el gobierno va para un lado y el presidente para el otro.
Donde el gobierno va para un lado y fuerzas del gobierno van hacia otro lado. Entonces, yo creo que le aportamos un diferencial al sistema política.

-¿Y en el trato personal siente que ha sido correspondido, porque para usted ha sido un costo político?

-Creo que se valora nuestra palabra, más allá de que después en los hechos se recorra otro camino. Pero sentimos que podemos incidir, que somos respetados, que se respeta este posicionamiento. ¿Si esto me trae costos políticos? Bueno, terminemos con esa ecuación de pretender llevar adelante solamente acciones políticais que intenten conducir a obtener logros positivos, porque sino en el medio queda la gente, y los políticos ¿tenemos derecho a cuidar en nuestros mezquinos intereses personales en función de cómo nos va en el camino político sin preocuparnos del ciudadano? Yo no tengo ningún problema en expresar que hago lo que pienso y digo lo que siento, y así me he procurado conducir en la vida política, más allá de los costos, que nunca se saben en definitiva hacia dónde se va. Yo construyo un camino, me parece que es firme, no por dialogar se es más débil.

-¿Y con el dirigente más barrial y departamental qué sintonía tiene con el tema?

-Hay de todo. Por supuesto que siempre hay compañeros que reclaman posturas más firmas y duras en la oposición, pero ni bien uno explica el por qué de nuestra actitud, se entiende. Yo creo que también se valora la posibiliad de obtener respuestas y soluciones para los grandes temas del país, más allá de que no tenemos la responsabilidad de gobierno. Yo podría recorre el camino de decir “lo que quiero que
salga ahora lo prometo para dentro de tres años en la próxima campaña electoral”. Me parece que no es ético, le da más fuerza, más veracidad, credibilidad, puede llegar a inspirar más confianza si lo que puedo proponer hoy después puedo prometerlo en la próxima instancia electoral.

-Uno de los temas que lo ha ocupado es el de patente única. Ahí el Frente Amplio vota en bloque, pero en la oposición hay distintas visiones de compañía o no ¿cómo se llega a la instancia decisiva?

-Nuestros compañeros en Diputados algunos votaron a favor pero reclamándole en la segunda instancia de Senado cambios al régimen de patentes. El plazo constitucional vence esta semana por ser de urgente consideración. Yo creo que hay que salvarle a la ley determinadas inconstitucionalidades. Yo estoy dispuesto a respaldar a los intendentes, pero es sustancial que la fuerza política que tiene mayorías parlamentarias entienda que hay objeciones constitucionales que salvar. El tema de la intervención de las Juntas Departamentales debe salvarse a texto expreso. Que no se me venga con interpretaciones leguleyos que no son compartidas por la inmensa mayoría de los juristas en este país.

-¿Y eso permitiría que entre en vigencia a partir del primero de enero?

-Yo creo que sí. Nada impide porque si hay Juntas que confirieron autorizaciones genéricas a las intendencias, en las otras se puede pasar, pero un régimen de estas características, que no fue resuelto ni siquiera en tiempos de la dictadura, debe impulsarse de manera de que pueda tener un blindaje jurídico y político que no lo haga perforable de ciudadanos que tengan interés legítimo para tachar de inconstitucionalidad.

-Si se hacen estos cambios usted lo vota, ¿pero sino?

-Si se hacen esos cambios yo soy proclive a acompañar. Si sigue como en Diputados, soy partidario de no acompañar. Es una definición.

-Mujica había pedido amplias mayorías

-Pero la mayoría que tiene en el Parlamento el FA tiene la responsabilidad de ser más flexibles para buscar entendimiento. Si lo quieren sacar de prepo, no va.

….

-Hasta ahora teníamos dos figuras claras con Larrañaga y por el otro Lacalle. Ahora una de esas dos figuras sale del Partido Nacional como candidato ¿eso como deja a su partido?

-En 2004 fui candidato único a la Presidencia por el PN y tuvimos la mejor votación que el partido haya registrado desde 1985 a la fecha, aún perdiendo, con más de 35%. Y cuando muchos especulaban con fuga de votos para la derecha, estuvimos a apenas 9.000 votos de la segunda vuelta, con un Partido Colorado que votó apenas 10%. Yo creo que el Partido Nacional es la gran alternativa al FA.
Después de 25 años de gobierno frentista en Montevideo, después de 10 años de gobierno frentista en lo nacional, luego que converjan una cantidad de problemas que van a incidir, como seguridad, salud y educación, la gran alternativa va a ser el Partido Nacional. Nadie va a tener mayoría y eso nos va abrir la posibilidad de ganar la elección en segunda vuelta.
El partido que tiene el techo más alto es el PN de los partidos de la oposición, y tiene amplio abanico. En definitiva en el partido se conjuga la expresión de que las urnas son las que construyen dentro del Partido Nacional

-¿Pero cómo impacta el alejamiento de Lacalle de la candidatura?

-No sé, yo creo que cada uno es dueño de sus acciones y de sus decisiones. Se determinara en los próximos tiempo, yo creo que el PN va a tener elecciones internas, y como en el fútbol son goles, en la política son votos. Y entonces de la interna emergerá el candidato único del Partido Nacional.
Yo no creo que afecte en cuanto a los bloques partidarios. No creo que tengamos fuga de votos por esa realidad. No la tuvimos antes, no la vamos a tener en 2014.
En consecuencia el partido, y lo están demostrando las encuestas, y estoy persuadido que por el pensamiento de los uruguayos el partido que es la alternativa del FA para la próxima elección se llama PN, y en ese tránsito es que vamos caminando con tranquilidad.

-Usted había sugerido explorar la posibilidad de acordar antes de las internas una candidatura única ¿en qué quedó?

-La realidad es que el único partido que tuvo internas desde el 96 es el PN, y eso genera desgaste. Pero es complejo decirle a prestigiosos compañeros y compañeras que pretenden tener una postulación, bájese de tal iniciativa o proyecto para encolumnarse detrás de una candidatura única. Me parece que eso quizá no sea posible, y más allá que queda mucho tiempo, las internas desgastan. Tenemos que ver cómo desgastan menos y cómo el PN sufre menos los embates externos.

-El episodio con Sergio Abreu, que aparece saliendo de Alianza Nacional, ¿no puede dar la sensación de debilidad del sector?

-No, creo que no hay inconveniente de clase alguna. Abreu ha elegido el camino de constituir un sector, y me parece legítimo que lo haga. Alianza Nacional va por otro andarivel, tiene su expresión, y quedará fuera de Alianza Nacional y formará su sector y trabajará.

-¿Ya ha quedado afuera de Alianza?

-Yo creo que el senador Abreu por decisiones personales y políticas es claro que está afuera de Alianza Nacional.

-Había problemas en Alianza con Abreu …

-No es problema de bronca, es problema de posicionamientos. Entonces cuando un compañero elige un posicionamiento hay que respetarlo. El partido deberá recoger la expresión del esfuerzo de los compañeros en todo el país. Y esto quedará reflejado en Alianza, donde importan las personas, los votos, las actitudes, el compañerismo. Tenemos una solidez de pensamiento, de actuar y nos sentimos muy contentos. Yo nunca fui en una lista con el dedo de nadie, todo lo construí sobre la base de esfuerzo, lucha, perseverancia, de recorrer, y es lo que voy hacer.

….

-El Partido Colorado ha quedado con la bandera en defensa de la seguridad con la baja de la imputabiliad, ¿cómo lo ve?

-Ha quedado con la bandera de la baja de la imputabilidad, no con la seguridad, porque Alianza Nacional fue quien más propuestas elevó al gobierno y tomó. Trasladamos muchas iniciativas a un gobierno del FA que algo mejoró en el tema seguridad, si lo analizamos en perspectiva con gobierno de Vázquez. El tema de la imputabilidad me he manifestado en contra, no es solución, y más incorporar ese tema a una reforma constitucional. Es un error.

-En esta campaña entonces vamos a tener elección simultánea, en el Partido Colorado van a estar ensobrando por el plebiscito y en el Partido Nacional algunos van a estar ensobrando…

-Yo no firmo y no voto, y no es en contra de nadie. Me parece que no es solución.

-¿Por la presión de la gente en algunos lugares dirigentes no pueden ensobrar?

-Sí, eso es posible. Ahora, yo no me ensobro o dejo de ensobrar por conveniencia. Yo no voy a firmar, no voy a votar, no voy a ensobrar, voy a dar la discusión porque me parece que está en la tapa del libro que soluciones que no la son en otros países, se pretendan hacer en la Constitución, mal redactada.

-Está clara su posición, pero todas las encuestas indican que la gran mayoría de la gente reclama bajar la edad de imputabilidad

-¿Y desde cuándo los políticos tenemos que actuar en función de las encuestas? Entonces gobernemos en función de las encuestas y no sobre lo que pensamos…

-Pero con el caso de la Caducidad también la oposición habla del pronunciamiento de la gente.

-Pero cuando se produzca la respetaremos, mientras tanto no me manejo con esas encuestas. Yo proyecto y pienso intentar modificar ese pensamiento de la gente, si la gente después resuelve en las urnas otra cosa, aplicaremos lo que la gente resuelva. Ahora, por encuestas no…

-¿Y la gente no le dice en la calle “Jorge, quiero bajar la edad de imputabilidad”?

-La verdad que yo no tengo esa suerte de acoso de la gente. Yo he explicado y cuando explico la gente entiende. No tengo esa premura. Es lo más fácil frente a la sensación de seguridad y miedo que hay en la gente, por supuesto que la gente dice que esa es la solución. Pero la seguridad transita por otro lado.

-Para muchos la imagen de Bordaberry en este tema es como en la carrera del gran premio, que viene por atrás y se cuela en la definición…

-Perdón, pero el disco está en el lugar que está, y no se puede mover, ni adelantar ni atrasar, y es en octubre y noviembre de 2014. Basta de la especulación, yo no estoy en posiciones en función de que me puedan generar mayor o menor rédito, ni tampoco hago imputaciones a quienes lo hacen. Pero yo creo que el otro tema que está cerca en los uruguayos es la educación.

Vea el video (53 minutos total)

Batalla por la República

El pasado 11 de octubre promovimos la comparecencia al Senado del Ministro de Educación y Cultura y de los integrantes del Consejo Directivo Central de la ANEP.

En dicha oportunidad, el Senado sugirió un plazo de 45 días para que las autoridades elaboraran una agenda de cambios a ser elevadas al Presidente de la República, para que sea éste quien convoque a los partidos políticos.

Se armó un lio tremendo por pretender un Acuerdo Nacional –el cual entendemos necesario e imprescindible-.

El empedrado camino de los entendimientos es sinuoso y escabroso. En nombre del gobierno el vicepresidente Astori solicitó una prórroga de dicho plazo a lo que la Oposición accedió.

Los recientes episodios protagonizados por los agentes institucionales de la educación, han denunciado una vez más, lógicas de poder instaladas en el sistema, que son las que traban -o al menos lo intentan- toda pretensión de cambio y de entendimientos.

La actitud del Consejo de Secundaria, pretendiendo desobedecer una resolución del órgano jerarca de la ANEP, negándose a implementar el programa PROMEJORA, – contenido en la ley de presupuesto- es un episodio institucionalmente grave. El Presidente, el Partido Nacional, el Frente Amplio, el Partido Colorado y el Partido Independiente ¿tienen que aceptar la ilegitima presión?

Las negociaciones realizadas por la institucionalidad educativa, buscando zanjar las diferencias internas para preservar la posibilidad del necesario Acuerdo Educativo Nacional, mantiene la expectativa de poder arribar a urgentes transformaciones.

Pero esta discusión sobre el qué hacer con la educación de nuestros hijos, ha sacado a superficie y expuesto a la opinión pública otro tema trascendente, la conducción de las políticas nacionales ¿está en manos de La Política o de las corporaciones? ¿Las corporaciones tienen un poder de veto?

En el seno de la educación ha explotado el asunto, pero hay claras evidencias que también en diversos sectores del Frente Amplio se presenta esa visión.

Algunos pretenden que los asuntos públicos sean cada vez menos públicos, que la Política se margine de ciertos procesos, en el entendido que deben ser manejados por elites corporativas, marginando a los legítimos representantes del interés general. ¿A quién se le ocurre que sea una violación a la autonomía de la educación que el Senado de la República exhorte a la institucionalidad educativa? ¿Cómo es posible que a los depositarios de la soberanía popular se les pretenda vedar la posibilidad de defender a sus representados? tal exabrupto, contrario a la República, se le ha ocurrido a los mismos que han amenazado con no tomar exámenes o no comenzar las clases en 2012 si no se retiran las propuestas de cambio.

En esta discusión hay concepciones que no son democráticas.

Hay sectores que desconocen la legitimidad de la instituciones, que desprecian los poderes representativos, fundados en vaya a saber que pretensión iluminista.

No respetan el Estado de Derecho ni el principio de legalidad. Hay una batalla cultural donde algunos pretenden consolidar una visión hegemónica, sustentada en un espíritu sectario, corporativo y quienes defendemos la vigencia de los principios republicanos y la ley como instrumento para regular las relaciones en sociedad.

Recientemente, se conoció una carta pública de intelectuales y pensadores, bajo la consiga “La causa educativa: necesidad de Acuerdo Nacional” donde reclaman y apoyan por un “cambio radical” y un “Plan Nacional de Educación”. Asimismo alertan sobre los obstáculos: “no se nos oculta la existencia de visiones dogmáticas y perspectivas corporativistas. No se puede aceptar que la población, en especial los más pobres, queden rehenes de esas minorías”.

Somos claros, no vamos a cesar en nuestra defensa del interés de todos, en procurar lo mejor para nuestros ciudadanos. No estamos dispuestos a tolerar que el interés nacional sea diluido en intereses corporativos, sesgados y parcializados.

Defender a la institucionalidad es defender a nuestro sistema democrático. Con esas coordenadas claras actuamos en política. Y con ellas es que vamos a procurar alcanzar la realización del acuerdo para los cambios, para que la educación pública uruguaya vuelva a ser un instrumento de inclusión y equidad, de igualdad de oportunidades para el progreso individual y colectivo.

La educación no puede esperar y debe cambiar, lo decimos de buena fe sin propósitos políticos menores, ni especulando con la suerte y el destino de la gente. La responsabilidad mayor la tiene el gobierno. Se necesitan señales claras acerca de la voluntad de acuerdo, con decisiones firmes que privilegien el interés “de todos”, por sobre cualquier intento exclusivista. El país no puede permanecer rehén ni de las disputas intestinas del Frente Amplio, ni de las porfías anacrónicas de ciertos grupúsculos enquistados en la institucionalidad educativa.

Todo está dado para un Acuerdo Nacional sobre Educación, tomando en cuenta a todos; pero si no se alcanzara, la responsabilidad será fundamentalmente de la fuerza política mayoritaria que nos gobierna.

Para luchar por la educación, cuenten con nosotros. Si no, estaremos en la vereda de enfrente.

Jorge Larrañaga

Un nuevo aporte para seguir construyendo juntos el Uruguay del mañana

En estas páginas hemos escrito mucho acerca de las dificultades que enfrenta nuestro sistema educativo a la hora de dar respuestas a nuestros muchachos. La crisis educativa nacional es de carácter estructural, se explica, en buena parte, porque la matriz tradicional del sistema tiene un formato centenario, concebido para otro tiempo, otra realidad cultural y socio-familiar, y para un alumno tipo que ya no existe.

Diversos procesos socio-culturales (infantilización y segmentación territorial de la pobreza, nuevas estructuras familiares, procesos de marginalización, incidencia de nuevos lenguajes comunicacionales, entre otros) y el impacto social de la crisis del 2002, se conjugan para determinar la complejidad del desajuste que se produce entre los modelos tradicionales de nuestra enseñanza y las nuevas y diversas necesidades sociales, de las familias y los estudiantes.

El modelo tradicional de nuestra enseñanza se caracteriza por un formato de gestión centralista y uniforme, sin participación de la ciudadanía ni control de la opinión. Es un sistema rígido y verticalista, que no habilita la contextualización pedagógica, la diversidad de estilos escolares, la apertura a la innovación y a los emprendimientos locales.

La semana pasada presentamos un nuevo proyecto de ley tendiente a fortalecer los centros educativos en la órbita de la Anep y que se suma a los esfuerzos que desde el CODICEN y dentro de éste en particular del Lic. Daniel Corbo al plan piloto denominado PROFIME que en estos días se encuentra en discusión pública debido a la posición que en rebeldía con el Codicen ha tomado la dirección de Secundaria y el sindicato de Fenapes.

El texto normativo que presentamos define una política de descentralización que procura generar respuestas a las necesidades educativas en el propio lugar en que el alumno desarrolla su proceso formativo, desde la cercanía y conocimiento concreto de su circunstancia.

Hay que poner en cuestión el mito de que la homogeneidad construye equidad y que la currícula única prescripta es garantía de igualdad de oportunidades, por el contrario, tratar igual a quienes son diferentes o se encuentran en situación desigual tiene por resultado mayor inequidad. La realidad no puede quedar resumida a una suerte de recetario único.

Esta política se enmarca en la necesidad de una nueva visión de la educación pública, que en lo fundamental se apoya en tres ejes:
Los centros educativos dispondrán de espacios de autonomía de gestión y competencia para formular un proyecto pedagógico propio adaptado a las características de su contexto, a las necesidades específicas de sus alumnos y a las condiciones particulares de su comunidad educativa.

Este proyecto deberá cumplir con los objetivos nacionales que la Anep establecerá, con una currícula mínima común y con los perfiles de egreso de cada ciclo y nivel que la Anep defina.
El proyecto educativo deberá ser elaborado con la participación de toda la comunidad y comprenderá un proceso de autoevaluación que permita establecer desde dónde parte la institución, identificando potencialidades y problemas.

A partir de esa lectura delineará el plan estratégico mejora y fortalecimiento institucional. El plan deberá contener una programación anual con una clara identificación de metas a alcanzar e indicadores de logro así como las medidas para alcanzarlas.

A efectos de que este segundo eje tenga mayor sustentabilidad es necesario que se otorgue mayor continuidad a los equipos de Dirección de los centros educativos; evitar la dispersión de las horas docentes entre diversas instituciones y la rotación anual de estos con el objetivo de lograr un mayor compromiso con las instituciones donde prestan servicio.

El tercer eje planteado es el monitoreo del plan tanto de manera interna como externa para retroalimentar los procesos de mejora que se vayan cumpliendo y realizar las eventuales correcciones que correspondieran. A tales efectos se establecerá una unidad técnica especializada con la función de acompañar, orientar y apoyar el proceso de transformación institucional y de mejora de cada unidad educativa. Apoyará con recursos financieros, materiales y humanos la concreción de los objetivos y metas del plan de mejora.

Por último, el proyecto contempla el otorgamiento de partidas presupuestales a los centros de enseñanza para gastos de mantenimiento y reparaciones menores así como para la adquisición de materiales fungibles, equipamiento y suministros así como para el desarrollo de los proyectos educativos incluidos en su plan de mejora.

Las economías que se generen producto de una mejor gestión u otra razón podrán ser utilizadas por la dirección de los centros educativos, de forma fundada, en beneficio de mejores respuestas educativas y en beneficio de actividades de formación o estímulo científico y cultural.

Este nuevo proyecto se suma a una larga lista de iniciativas que desde Alianza Nacional hemos presentado; la Escuela Pública como centro de las políticas sociales; la interfaz de Primaria a Secundaria para evitar el fracaso en el cambio de ciclo; la creación de una segunda Universidad Pública en el interior para extender la educación terciaria tanto territorialmente como poblacionalmente; y la creación de la Ciudad Universitaria.

Es un nuevo aporte que hacemos para cumplir con nuestra prédica, con lo que nos comprometimos frente a los uruguayos: construir un Uruguay mejor, un país de oportunidades.

Jorge Larrañaga

El espíritu del acuerdo educativo

La alianza que se teje entre institucionalidad educativa, gobierno y partidos políticos procura remover los obstáculos y ser un blindaje a los impulsos de transformación

La enseñanza fue sacudida las últimas semanas por una crisis institucional que tuvo en vilo a la sociedad. La cuestión circunstancial fue la decisión del Consejo de Secundaria de resistir la implementación del Promejora, un programa transversal a todos los Consejos de Educación.

La actitud de Secundaria se desató poco después que la Federación de Profesores se declarara contra el programa. Pero no puede escaparse que tras la razón circunstancial anida otra cuestión mayor: la resistencia a un proceso de cambios de gran alcance que se encuba en el acuerdo nacional educativo en trámite de aprobación. Este, procura dar bases de sustentación a un vasto programa de transformaciones frustrado durante un cuarto de siglo, precisamente por la resistencia de corporaciones que, una y otra vez, lograron frenar los impulsos de cambio. La alianza que se teje entre institucionalidad educativa, gobierno y partidos políticos procura remover los obstáculos y ser un blindaje a los impulsos de transformación.

Debe anotarse que el programa en cuestión fue aprobado por las autoridades de la ANEP en agosto de 2010 e incorporado al Mensaje Presupuestal 2010-2014 del ente. Fue apoyado por el Ejecutivo y el Parlamento, que aprobaron los recursos para su implementación (art. 675 de la ley Nº 18.719). Irrisoriamente, el desconcentrado alega no haber aprobado el proyecto Promejora, incorporado a una ley nacional por iniciativa del ente. Pero, además, desde febrero de 2011 Secundaria integra –al igual que los restantes Consejos de Educación– la Comisión Coordinadora del Promejora, con dos inspectores de instituto y liceos y, como lo documentan las actas de reunión, todas las decisiones en el seno de la misma se adoptaron por unanimidad de sus miembros. Secundaria ha venido participando, en consecuencia, del Promejora, entonces cabe preguntarse ¿por qué, ahora, revolea el poncho?

El sindicato de profesores, por su parte, asumió una actitud beligerante. En el marco de la convocatoria realizada a centros educativos para presentarse voluntariamente a participar de una experiencia piloto del Promejora, la Fenapes desembarcó en los liceos agresivamente, provocó reuniones de profesores y amenazó con tomar represalias, como ser: no entregar las libretas de profesores con las calificaciones de los estudiantes, no tomar exámenes, ocupar el liceo, colocar un piquete en la puerta del liceo, impedir la elección de horas para el dictado de clases el próximo año, y otros. Toda esa desmesura por una mera experiencia piloto que podrá abarcar a los sumo una decena de liceos en todo el país. No parece advertirse la diferencia entre una medida legítima de protesta y acciones inadmisibles, porque significan un verdadero acoso sobre las direcciones y colectivos docentes, coartando la libertad de opción.

Las alegaciones de Fenapes para oponerse al Promejora son pura ficción, invenciones sobre contenidos del programa que no existen. Cuando faltan razones válidas se apela a muletillas, ya gastadas de tanto ponérselas a cualquier cosa, como neoliberalismo o “chilenización” de la educación. Se manipulan las palabras y los conceptos para hacerles decir lo contrario de lo que dicen, haciendo imposible cualquier intercambio razonable de ideas. Si se lee el Promejora se constata que este no tiene ningún elemento que apele a la privatización o municipalización, no tiene ninguna lógica de competencia o de mercado, ni fondos para repartir según resultados, pero igual es neo algo. La realidad es más simple, se trata de una propuesta que otorga márgenes de autonomía a las instituciones, en el marco de políticas educativas nacionales, para desarrollar una propuesta planificada de mejora en las áreas de gestión, convivencia y aprendizaje. La idea es permitir respuestas flexibles a las necesidades del contexto, a partir de pensar los problemas en el territorio y con la comunidad educativa, a la que se le otorga mayor protagonismo. Ahora, después de varias semanas de conflicto, el presidente del sindicato de profesores, el bachiller Sr. Walter Zunino, reconoció “que es cierto que no conocemos el proyecto” (La República, 21/11/11). Quiere decir que no lo han leído pero se oponen igual.

Las razones políticas para resistir el Promejora son fundamentalmente dos, una conceptual y otra instrumental: se lo ve como la preparación de una nueva visión de la educación pública, dirigida a desplazar un modelo tradicional centralista, rígido y uniformizante, academicista y enciclopedista, por un modelo comunitario que pone el eje de la innovación y el cambio en las instituciones educativas y en su capacidad, debido a la proximidad que mantiene con los requerimientos y expectativas de su propia comunidad, de responder de manera pertinente a dichas exigencias. Esto supone una nueva articulación entre centro educativo y sistema, que termina con el “elefante” burocrático y centralista que tan bien controlan algunas corporaciones. Por otro lado, la iniciativa proviene, precisamente, del sector que ha impulsado un proyecto país en materia educativa, con base en un acuerdo nacional entre los partidos políticos, el gobierno y la institucionalidad educativa. Quebrar el Promejora y desbaratar la unidad institucional con reclamos de autonomía de los desconcentrados, que solo existen en el marco jurídico uruguayo en el ente ANEP con respecto al Poder Ejecutivo en materia de su especialidad orgánica, es quebrar el proceso de entendimiento en ciernes.

En la circunstancia crítica que atravesó ANEP, nuestra actuación respondió a dos móviles superiores: preservar la institucionalidad y proteger el proceso abierto en el país de un entendimiento nacional para el cambio educativo. Ambas cuestiones han estado en juego. La resolución del Codicen preserva ambas cuestiones. Promejora se va a implementar en todos los ámbitos de ANEP sin condicionamientos ni reservas, y esto es una buena señal para afirmar la agenda de los cambios educativos futuros en el marco de un acuerdo nacional y para la vigencia plena de la institucionalidad. Pero esto fue posible porque el espíritu del acuerdo funcionó. El gobierno se alineó atrás del Codicen y defendió el proyecto, así lo hicieron todos los partidos de oposición y casi todo el partido de gobierno. También los restantes Consejos de Educación.

En el mismo sentido actuó la opinión pública. Todo esto aisló al Consejo de Secundaria y a Fenapes, que se quedaron solos. Quiere decir que el espíritu del acuerdo educativo funcionó y actuó como un blindaje del proyecto de cambio. Empieza a abrirse una ventana de oportunidades, un camino es posible para evitar se reitere una vez más el bloqueo al cambio educativo que sería trágico para el destino del país. Debemos preservar el espíritu de entendimiento y avanzar en la definición de una transformación radical y exigente. Esta vez puede ser, hay un camino y un espíritu de entendimiento.

Hagámoslo posible.

Por Daniel Corbo, Consejero del Codicen por el Partido Nacional

Su herencia maldita

En seguridad mal, en educación un desastre y en salud se igualó para abajo. Esta es la herencia maldita contemporánea. ¿Dónde está el buen gobierno de Vázquez? Se habrá retirado con popularidad pero no por la buena gestión, sino vaya a saber por qué razones sociológicas.

Veamos, en seguridad la tesis de las causas sociales se derrumbó como un castillo de naipes, y el propio Mujica dijo en México hace unas horas que esos razonamientos son “boberías”. Reivindicó para su gobierno las “razzias” que están haciendo, cosa que no creo que el ex ministro Díaz comparta. Los niveles de inseguridad y violencia desatada son producto de una política sin rumbo en seguridad y de una cantinela de preconceptos acerca del ejercicio de la autoridad legítima en materia de defensa de la población, que Vázquez respaldó y es responsable. Primera herencia.

En materia de educación los resultados son un desastre desde el punto de vista académico, pero también en materia institucional y de igualdad. El gobierno de Vázquez consolidó un sistema educativo en dos andariveles: uno para los que pueden pagar colegios privados y maestros particulares y otro para la mayoría de las familias que envían a la enseñanza pública a sus hijos. Las pruebas PISA son el resultado de evaluar el lenguaje, las ciencias y las matemáticas, lo básico, y con Vázquez nos fuimos en picada. Repartió “ceibalitas”, pero eso no alcanza, eso es tecnología no enseñanza. Entregó en materia institucional la educación a los sindicatos con una ley corporativista que nada tiene que ver con los docentes sino con un grupo que administra poder para defender sus intereses particulares. Hoy se está jugando quién manda: si unos pocos dirigentes sindicales por legítimos que sean o los representantes de la sociedad y por lo tanto de los niños y sus padres. Resulta que para Fenapes el Senado de la República que fue electo por todos los uruguayos no puede opinar de educación porque viola la autonomía, pero ellos, unos pocos, sí. Sin palabras. Eso es el corporativismo que legitimó Vázquez con su ley. Los números no mienten, durante el gobierno de Vázquez se obtuvieron los peores resultados educativos, y ahora se agravaron. Ni en el 2002 anduvimos tan mal. No faltaron recursos, pero no se pedía resultados porque el objetivo es que pasen no que sepan, como confesó una senadora del FA.

Con Vázquez a los pobres se les garantizó la peor educación, liso y llano. Segunda herencia.

Y en materia de salud hubo que declarar la emergencia sanitaria. Todo era muy progresista e igualitario, pero los pobres esperaban años para operarse durante el gobierno vazquista. En una reunión frentista los legisladores se quejaron de lo caro que es atenderse en una mutualista, pero y ¿el mentado sistema de salud qué hace que abandona los hospitales y destruye las mutualistas? Tercera herencia.

Inseguros, mal educados y peor atendidos, esta es la herencia maldita de Vázquez. Al mismo tiempo Huidobro habla contra Vázquez en el gabinete y acusa a otro ministro de “inmoral” y “traidorzuelo desechable” por revelarlo a la prensa. ¿Y Mujica? Opina de todo pero no gobierna sobre nada.

Javier García

Elecciones a Consejos Vecinales: Entre la esperanza y la apatía

Buscando información sobre a las actividades que lleva adelante la Intendencia, encontré en mis apuntes algo que me hizo pensar, analizar y que volviera a leer sobre la responsabilidad y compromiso que conlleva la palabra “Política”. Es así que esa antigua palabra que deriva del griego “polis: ciudad” indica la actividad específica de aquel que participa en una función directiva de la comunidad. En otras palabras, es la actividad de quien aporta a la vida en sociedad. Es así que la actividad política no tiene otra finalidad que la búsqueda del bien común. La Democracia, como sistema o forma de gobierno, viene a sustentar en sus propios principios la fundamentación de la existencia de la búsqueda del bien común. El deber a la participación, de información, de manifestación, el deber al voto, el deber de contestación y otros son los pilares de la Democracia.

Hace un par de semanas Montevideo vivió una experiencia más de elección a los Concejos Vecinales. Ciudadanos dispuestos a colaborar en la construcción de un Montevideo mejor ofrecieron sus esperanzas, energías y sacrificios para que los vecinos de los distintos barrios puedan acceder a mejores servicios y condiciones de vida dignas y justas.

Hace tiempo ya, que venimos advirtiendo y sustentando que este sistema de elección de Concejales Vecinales presenta una dicotomía entre la teoría y la práctica; entre lo que pretende sustentar y lo que efectivamente deja. Un sistema de elección que se advierte primariamente con una pretensión positiva, pero que la evaluación final deja un tono de desgaste, de cansancio, de apatía. Esto queda demostrado cuando miramos la cifra de los que acudieron a votar: solo el 5.5% del total de habilitados.

A la Intendencia le falta, en todos los campos, y en especial en éste, conciencia crítica para evaluar hechos pero sobre todo capacidad de escucha, no sólo de la oposición sino de todos los vecinos que reclaman CAMBIOS. Me pregunto y respondo: ¿a quién escucha la Intendencia de Montevideo? A veces parece que lo hace sólo a su entorno, a aquellos vecinos convocados a donde se rinde cuenta, obviamente vecinos que comparten las mismas visiones ideológicas que refuerzan la limitada visión de crítica a la ineficacia de la gestión. Escucha a los que quiere escuchar y que en general son de su misma línea política. Sin embargo, a veces, se olvida que la gestión es de los que la votaron y también de los que no. La Intendencia de Montevideo sigue perdida en su laberinto de burocracia, de falta de planificación y gestión. Vive de anuncios en anuncios, promesas de obras y aquellas pequeñas cosas que hace las comunica como extraordinarias y fascinantes. Los ciudadanos de Montevideo perdieron ya la capacidad de asombro y sorpresa. Uno de estos aspectos no escuchados corresponde justamente a la elección a Concejos Vecinales. No se quiere admitir errores y mejoras porque para la Intendencia sería confirmar y corroborar que las cosas se están haciendo mal y no se puede cambiar algo que surgió del propio oficialismo. O se cambia o directamente morirá en pocos años en la desidia y en la crítica de los habitantes de la capital.

Hemos dicho que la Corte Electoral debe supervisar y controlar todo el acto eleccionario porque es la garantía total que las cosas se hicieron bien. Hoy, este procedimiento se encuentra convocado, ejecutado y evaluado por la propia Intendencia. Dicho en otras palabras: convoca a la gente, lo financia, lo realiza y el propio escrutinio lo hace la Intendencia. Se olvidó de un principio básico: la oposición de intereses. Cito algunas irregularidades para pensar: escrutinios sin presidentes de mesas, escrutinios donde se taparon las puertas y ventanas para que nadie pudiera observar, a casi dos semanas de realizado el acto eleccionario había concejales que no sabían los resultados, multiplicidad de criterios en los distintos zonales (algunos podían votar listas fotocopiadas, otros no), distinta cantidad de concejeros según la zona y subzona. Desde dentro de los lugares de escrutinio se anunciaban cifras que después no coincidían con la realidad. Funcionarios de los Centros Comunales anunciaban resultados a aquellos candidatos afines al gobierno municipal pero no los que podían ser de la oposición. Y una sumatoria de irregularidades sólo controladas por los funcionarios municipales que generaron y generan dudas y perspicacias que ya no convencen a los ciudadanos de Montevideo.

Ojalá, por el bien de Montevideo, la Intendencia tenga la capacidad suficiente, la humildad requerida y la sinceridad necesaria para convocar a todos los Partidos Políticos a que, dentro de 30 meses, cuando se realice la próxima elección a Concejos Vecinales, se busquen las alternativas para un mejoramiento sustancial de esta herramienta participativa porque se va directamente al fracaso y cansancio de la gente. Convocar a los montevideanos para que se expresen, sino no existen las garantías capaces de dotar de transparencia y cristalinidad, no significa mejorar los pilares y canales democráticos que implican que los ciudadanos se expresen. Que no se le quite a la Democracia participativa el gusto, el respeto y la credibilidad.

Juan Curbelo

Una situación inconveniente

La declaración del presidente Sarkozy al culminar la Cumbre del G20 debe ser analizada desde distintos puntos de vista.

En primera instancia, sobre la declaración en sí, manifestamos nuestro rechazo enérgico a la incorporación de nuestro país a la categoría de paraíso fiscal.
La rechazamos por falsa. En nuestro país hay férreos controles sobre los depósitos bancarios, tanto de residentes como de no residentes.
Desde la incorporación a la “lista gris” de la OCDE, Uruguay ha dado los pasos que se le recomendó para salir de dicha categoría habiéndose firmado ya cinco de estos acuerdos entre los que se encuentra Francia.
Se avanzó en la regulación anti-lavado de activos, el código tributario y la flexibilización del secreto bancario que nos incumbe de sobre manera ya que le hicimos importantes incorporaciones al proyecto original del Poder Ejecutivo en lo que al levantamiento expreso por parte del Juez y a la instalación de juzgados especializados.

Rechazamos las declaraciones por ambiguas, ya que en la declaración final del G20 se hace también un especial hincapié en la transparencia y fluidez de los mercados internacionales de alimentos así como promover el aumento de la producción internacional y mejora la productividad.

Con respecto a esto conviene recordar que es Francia uno de los países con mayores subsidios a su producción agrícola y que una y otra vez de manera sistemática ha incumplido las recomendaciones de organismos multilaterales como la Organización Mundial de Comercio.

Finalmente las rechazamos por vergonzosas, ya que la amenaza de exclusión de la comunidad internacional es un intento por amedrentar nuestro legítimo derecho a autodeterminarnos como Nación.

Como nacionalista, considero inadmisible la amenaza de tono imperial que se nos trasladó, por ello lo enérgico de nuestra respuesta.

Segundo, pero no menos importante, es analizarlas desde el punto de vista de nuestras relaciones internacionales. No vacilamos en sostener que estamos perdiendo pié en el campo internacional.
Para un país de las características del Uruguay el tener unas relaciones internacionales inteligentes es una necesidad imperativa. Nuestras mejores tradiciones han sido abandonadas al entender al mundo y las relaciones entre países de acuerdo a afinidades ideológicas.

La política del “abrazo” está dando los resultados que aventuramos en su momento. Nunca más que ahora está vigente la frase de que los países no tienen amigos permanentes sino intereses permanentes.

La diplomacia de los presidentes debe ser un “as” bajo la manga y no una forma de relacionamiento permanente.
Ya en setiembre de este año Argentina le solicitó a Francia una declaración como la que es cuestión en estas líneas, posteriormente, el propio Canciller Argentino se refirió al tema.
En la reunión que mantuvimos con el ministro Fernando Lorenzo éste nos informó que el pedido al G20 sobre la “problemática de Uruguay fue Brasil”.

Creemos y propondremos sea convocada una reunión del Mercosur para considerar el asunto y resolver este asunto.
Asimismo estimamos procedente analizar la posibilidad de solicitar la incorporación del Mercosur -como bloque regional-, al G20, de la misma manera que la Unión Europea lo integra.

En este sentido consideramos fundamental el carácter de Presidente pro témpore del bloque que ostenta el Presidente Mujica para convocar a una reunión extraordinaria de Jefes de Estado de modo de analizar y fijar en forma conjunta una posición frente a las desgraciadas e improcedentes declaraciones del Presidente francés.

La incorporación del Mercosur al bloque permitirá una incidencia indirecta de nuestro país en las decisiones y estrategias de los países más desarrollados y nos permitirá amortiguar o neutralizar las decisiones que unilateralmente Argentina y Brasil llevan adelante.

Tenemos un problema-país que nos puede traer aparejado consecuencias muy importantes respecto de inversiones extranjeras en nuestro país así como en la colocación de nuestras exportaciones.

Tenemos un nuevo problema a resolver de manera conjunta. Gobierno y oposición. Una vez más tendemos nuestra generosa mano al gobierno para resolver entre todos un tema tan delicado como es nuestra inserción internacional. Lo hacemos una vez más bajo la consigna que alienta nuestro proceder: lo que es bueno para el país es bueno para el Partido Nacional

Jorge Larrañaga

Tiempo de crisis

Mujica constituyó un fenómeno político en sí mismo, de su primera legislatura llegando en motoneta, hasta la colocación de la banda presidencial han pasado varios años de diseño y construcción de un perfil absolutamente novedoso para el pacato Uruguay. Su lenguaje común y silvestre, su auténtica austeridad, su honradez y su consecuencia con la causa que lo tuvo en cautiverio más de una década, lograron cierta condescendencia del gran público y una aceptación internacional inigualable.

Ningún presidente cometió tantos errores en la campaña electoral, ningún presidente fue más objetado por sus condiciones técnicas, pocos tuvieron tantas críticas previas de los círculos formadores de opinión y pese a ello mantuvo las mayorías absolutas .

Algunos pensaron que el paradigma de la política uruguaya había cambiado, y otros entre los que me encuentro, sostenemos que gran parte de su victoria se debe a su antecesor y a la formidable coyuntura económica en la que se encuentra nuestro país, que tapa y esconde horrores en el diario acontecer de este gobierno. Por tanto en épocas donde la bonanza pareciera que llega a su fin, es cuando veremos cuan tolerante es la población nacional con esta nueva forma de conducir los destinos nacionales.

Una buena medida para analizar a un gobernante, es ver la calidad de aplicación de políticas en las 5 áreas fundamentales de una administración, como son la economía, la educación, la salud pública, la política de vivienda y la seguridad interna.

En ninguna de estas áreas existe planificación, mucho menos ejecución. Aunque este gobierno maneje el mayor presupuesto de la historia nacional, los logros en vivienda son paupérrimos.

La salud pública está en permanente tela de juicio, la educación oficial tiene una pésima calificación y en materia de seguridad sobran las palabras para describir la situación que se vive.

Si la economía que es la única carta de crédito de esta administración, comienza a sufrir los embates de la crisis internacional, tendremos un gobierno que en poco tiempo tendrá grandes dificultades.

Estamos todos cansados de las improvisaciones, el ejemplo del problema con Francia es paradigmático, estamos todos cansados de escuchar talentear al Presidente en todos los temas y después culpar a los otros, estamos cansados en los atropellos a la Constitución escudados es actitudes “refundacionales”, nos estamos cansando del gobierno en estado de Asamblea que habla, discute, se contradice y no avanza, y lo que es peor, los uruguayos con más dificultades están agotando su tiempo a la espera del cumplimiento de las promesas electorales.

Adivinar el futuro no es tema nuestro, pero seguramente quedará en evidencia, que no basta con hablar con lenguaje de boliche, tener salidas espontáneas o vivir hablando de derechos humanos para gobernar. Vendrá una etapa en donde a la retórica se le exigirá concreciones, en donde a las dificultades se le exigiría austeridad, y en donde a los ministros se le exigirá profesionalismo.

Lamentablemente nada de esto aparece en el horizonte.

Sebastián Da Silva

Parque del Lago

En enero de 2010, plena campaña electoral, apareció un “empresario” que pidió el uso, exclusivo y gratuito, durante 50 años de las tierras del citado parque, para desarrollar en ellas un emprendimiento turístico que traería trabajo para cientos de salteños. Rimbombantemente se le llamó Parque Temático Guaraní, y sin más, una coalición entre frenteamplistas y colorados, lo aprobó en la Junta Departamental.

Quedamos prácticamente solos diciendo que era un despropósito regalar 6 kilómetros de costa sobre el lago más 180 Hª circundantes, para un proyecto que ni era tal, ni tenía sustento, a un empresario inexistente, que no demostraba tener dinero.

Hoy, del “empresario” no queda más que su apodo de “crocante”; otros han tomado su lugar, probablemente los que siempre estuvieron detrás del proyecto y que por alguna razón no quieren dar la cara, probablemente porque así evitan aparecer en connivencia con el poder político, disimulando sus padrinazgos.

Es por ello que el Estado, y el sistema capitalista, previniendo todo tipo de arreglos espureos y asegurando la competencia entre pares, impone a la administración determinadas reglas de contratación, la principal de las cuales, es la licitación.

En aquel momento, propusimos hacer un Plan Director de desarrollo del parque, para luego llamar a interesados en desarrollar el mismo, licitando proyectos en cualquiera de sus especies.

Y hoy, además, hay que tener en cuenta que desde Villa Constitución, a escasos 10 Km. del parque, se está impulsando un desarrollo termal, por lo que se hace aún más imprescindible tener un plan estratégico de desarrollo del corredor termal, tomando en cuenta los emprendimientos sobre margen argentina y lo que nosotros queremos hacer acá.

No podemos estar al golpe del balde, siguiendo los pasos de quienes desde su interés, legítimo por cierto, pueden no ser los mismos que los intereses salteños.

Esa es la tarea primordial del gobernante, prever, imaginar, incentivar, y luego que está el marco adecuado, entonces sí, el inversor, a su cuenta y riesgo, desarrolla y gana (o pierde, que al final ese riesgo es lo que justifica que gane).

Interesa sin duda apoyar los emprendimientos turísticos, somos firmes defensores de aquellos que aportando capital, generan empresas para las cuales abren oportunidades de trabajo, y Salto tiene un enorme potencial, por lo que debemos aprontarnos para el desarrollo, debemos planificar, orientar, fijar el norte y los parámetros dentro de los cuales se moverá el interés privado.

Para esto, la 92 está a la orden, la cuestión no es si vender o arrendar o conceder, la cuestión es que queremos hacer, como lo vamos a hacer, lo otro, es lo menos importante; en algún caso se venderá, en otro no, pero siempre dentro de un marco prefijado, cristalino, competitivo, que asegure igualdad para todos quienes quieran participar, sin avivadas, sin agachadas, apostando al crecimiento genuino, a la inversión seria.

Ese es el Salto que queremos, para eso estamos a la orden.

Rodrigo Goñi

Página siguiente »