22.11.11- “Reflexiones en videoconferencia: Hacia un acuerdo nacional en educación”

Videoconferencia: Los 19 departamentos conectados.

Este martes 22 de noviembre a las 19.00 horas, se llevará a cabo en las 19 capitales departamentales, una videoconferencia sobre el eventual Acuerdo Nacional en Educación.

Esto se enmarca en una serie de eventos programados donde se busca a través de la utilización de esta herramienta tecnológica superar la histórica barrera de la distancia entre la capital y el resto del país. El uso de las tecnologías de telecomunicaciones nos permite llevar las discusiones de temas que importan a todos los ciudadanos a muchos lugares del país simultáneamente, aumentando la participación activa de la gente en el mismo momento en que se presentan.

Sin duda es usar los excelentes recursos de telecomunicaciones con que cuenta el Uruguay para meternos en la Sociedad de la Información y el Conocimiento, ser partícipes y no solo espectadores del “ciudadano 2.0”y también en una forma de “gobierno electrónico” ya que se establece un medio de comunicación de la gente con los políticos y los expertos de forma sencilla.

En este sentido, con la presencia del Senador Jorge Larrañaga e importantes figuras del quehacer nacional en Educación y Cultura, como el Lic. Gerardo Caetano, el Dr. Pablo Mieres, la Historiadora Ana Ribeiro y el Lic. Daniel Corbo, entre otros, se llevará a adelante esta novedosa actividad con una visión plural, a efectos de reforzar el concepto de acuerdo nacional.

En todas las salas del Sistema de Antel, del interior de la República, se encontrarán ciudadanos involucrados de una u otra manera en esta materia, escuchando la conferencia para luego realizar en la misma sala un debate o charla sobre la Educación y el momento actual. Cabe destacar que estarán invitados docentes, directores de centros estudiantiles, gremios y autoridades departamentales.

Desde Montevideo, el lugar de encuentro será en la Sala Interactiva del Edificio Torre de las Telecomunicaciones.

El Diputado Pablo Iturralde, ampliará esta información por el teléfono 099647161, o 29244310

Esperamos contar con su presencia, desde cualquier punto del país.

Videoconferencia por educación

Alianza Nacional anunció para el próximo martes un debate nacional sobre educación a través de una videoconferencia con participantes en los 19 departamentos del país. El diputado nacionalista Pablo Iturralde dijo a Montevideo Portal que la jornada es una oportunidad de aplicar las nuevas tecnologías para el “gobierno electrónico”.

Un grupo de personas “preocupado por el futuro de la educación” e identificado con Alianza Nacional organizará el próximo martes un videoconferencia a nivel nacional con el objetivo de que personalidades vinculadas a la educación de diferentes sectores debatan sobre la necesidad de un Acuerdo Nacional en Educación.

El diputado nacionalista Pablo Iturralde explicó a Montevideo Portal que la intención es “utilizar las nuevas tecnologías” para construir un debate sobre educación en el que puedan participar simultáneamente personas en los 19 departamentos del país.

Es así que habrá una “mesa central” – aunque podrán encontrarse en diferentes lugares físicos – en la que disertarán el senador de Alianza Nacional Jorge Larrañaga, el historiador Gerardo Caetano, el líder de Partido Independiente Pablo Mieres, la historiadora Ana Ribeiro y el consejero del CODICEN Daniel Corbo (autor del polémico programa PROMEJORA).

De todas maneras, Iturralde anunció que es posible que participen de la discusión algunos intendentes frenteamplistas que aún no confirmaron su participación.

Cada uno de los participantes disertará sobre la educación en diferentes ponencias, siendo escuchado por una audiencia compuesta por alrededor de 50 personas en cada departamento del país. Estos espectadores serán profesores y maestros de cada departamento que fueron invitados a participar.

Iturralde remarcó la importancia del evento por ser una excelente oportunidad para poner en práctica las herramientas del “gobierno electrónico”, estableciendo un vinculo más cercano “entre la gente, los políticos y los expertos en forma sencilla”.

La videoconferencia se desarrollará el próximo martes entre las 19 y las 21 horas, y podrá presenciarse en todas las salas de conferencias que tiene Antel en el país.

Polémica por el PROMEJORA

Iturralde se refirió también a la polémica desatada entre las autoridades de la educación por el proyecto PROMEJORA presentado por el consejero de Alianza Nacional Daniel Corbo.

“Nosotros a lo que no estamos dispuestos es a dejar las cosas como están”, dijo el diputado, agregando que la intención de Alianza Nacional “no es generar conflictos en el gobierno y que siga todo como está, sino que queremos cambios”.

Al respecto, el legislador dijo que la principal virtud del PROMEJORA es ser “removedor” y “obligar a que se debata el asunto”.

Fuente: Montevideo Portal

Iturralde (PN): “El escudo de las patrias chicas tiene que ser siempre el derecho internacional”

El diputado Pablo Iturralde, del Partido Nacional, presentó ayer en la Cámara baja una moción para discutir las declaraciones de Tabaré Vázquez en las que el expresidente reconoció que pidió apoyo a Estados Unidos ante un eventual conflicto bélico con Argentina por la instalación de plantas de celulosa. Consultado por En Perspectiva, el legislador nacionalista dijo que “si había una hipótesis de ese tipo, lo que debimos hacer era recurrir a los organismos internacionales y multinacionales” y no “a una potencia que muchas veces ha actuado en forma imperial”. El representante agregó: “El escudo de las patrias chicas tiene que ser siempre el derecho internacional; no puede ser la amenaza del uso de la fuerza de una potencia extranjera a la región”. Y remarcó: “Hay que recordar que también desde la Argentina se señala, por parte de quienes el doctor Vázquez hoy califica como ex potenciales agresores de Uruguay, que ellos financiaron su campaña política y que además tenían como contrapartida la promesa de frenar las obras de Botnia”.

EMILIANO COTELO:
Después de haber recibido todo tipo de críticas de los partidos de la oposición, y también cuestionamientos del entorno del presidente José Mujica, Tabaré Vázquez confirmó ayer que durante su Gobierno llegó a manejar la posibilidad de que el conflicto con Argentina por la instalación de plantas de celulosa derivara en un enfrentamiento bélico.

El exmandatario sostuvo que “todos los presidentes de la región consideraban esa hipótesis de conflicto, aunque otra cosa es que se lo admitiera”.

La polémica se inició este martes, cuando el portal del diario El Observador informó sobre una charla que Vázquez había dado ese día, para exalumnos del Colegio Monte VI. Durante ese encuentro, el expresidente reveló que “en el pico conflictivo con la administración Kirchner, pidió a los mandos militares que consideraran una hipótesis de guerra”. Y agregó que en un viaje a Washington le solicitó respaldo político al gobierno de George W. Bush para desalentar una eventual acción armada de parte de Argentina.

(Audio Tabaré Vázquez)

Dijo Vázquez: “Yo me planteé todos los escenarios, desde que no pasara nada y al otro día nos levantáramos y estuviera solucionado el problema, hasta que hubiera un conflicto bélico. Ustedes dirán ‘¡Qué locura!’ pero mi responsabilidad era planteármelo. ¿Tenía argumentos para hacerlo o estaba dramatizando? Yo creo que no estaba dramatizando. ¿Qué pasaba con las demostraciones del ejército argentino del otro lado, frente a Paysandú, que nunca las habían hecho y las hicieron e hicieron un despliegue? ¿Qué hubiera pasado si teníamos un conflicto con Argentina? Yo me reuní con los tres comandantes en jefe y les planteé ese escenario”.

Cuenta Vázquez que “el comandante en jefe de la Fuerza Aérea me respondió: ‘Tenemos cinco aviones y combustible para 24 horas. Si salen nuestros cinco aviones, no vuelve ninguno’. Estábamos en un estado de indefensión”, continuó diciendo el expresidente, según la grabación en video que se ha conocido de esa charla.

Luego Vázquez relató cómo fue que solicitó apoyo al Gobierno de Estados Unidos.

(Audio Tabaré Vázquez)

“Fui a Estados Unidos a tratar de mejorar el intercambio comercial entre nuestros países. Pero también le pedí a la señora canciller, Condoleezza Rice, que dijera, si ella lo entendía así, porque ya me había reunido con ella en Santiago de Chile, que Uruguay era un país amigo y socio de Estados Unidos. Y que le pidiera al presidente Bush, si era posible, que dijera lo mismo. Y así fue, y dijeron: ‘Uruguay es un país socio y amigo de Estados Unidos’ y se aplacaron todos los anuncios. Se aplacaron”, recalcó Vázquez.

Las derivaciones han sido de todo tipo. En nuestro panorama nacional ustedes escuchaban algunas de las respuestas que Vázquez recibió desde el propio martes cuando comenzaron a circular sus dichos, hasta el día de ayer. Escucharon, por ejemplo, lo que han dicho dirigentes del Partido Nacional (PN), como Luis Alberto Heber y Jorge Larrañaga. Escucharon los comentarios de Pedro Bordaberry, del Partido Colorado (PC). Escucharon lo que desde adentro del Frente Amplio (FA) también se ha señalado, por ejemplo desde el MPP con Lucía Topolanski y Ernesto Agazzi, que han sido particularmente críticos y han estado entre sorprendidos y francamente discrepantes con lo dicho por Vázquez.

Escucharon también las repercusiones que esto ha tenido del otro lado del río, donde quizás lo más duro vino del excanciller Rafael Bielsa: “Vázquez ha rebajado aún más su inexistente estatura de estadista”, dijo Bielsa en declaraciones que publica hoy el matutino El País.

El asunto creció tanto que llegó incluso a la Cámara de Representantes. El diputado nacionalista Pablo Iturralde presentó ayer en la Cámara baja una moción para que se discutiera a propósito de los dichos del exmandatario. Pero no prosperó, porque el FA no aceptó que ese texto se tratara.

Diputado Iturralde, ¿cuál era exactamente su intención, qué texto estaba proponiendo?

PABLO ITURRALDE:
Lo que nosotros poníamos arriba de la mesa era una discusión que culminaba con una declaración en la que se rechazaba los dichos del expresidente de la República doctor Tabaré Vázquez. Uruguay tiene una larga tradición con relación a los principios fundamentales de actuación en la comunidad internacional, el respeto por el derecho internacional y la solución pacífica de las controversias. Nos parece que en pleno siglo XX hablar de cosas que están absolutamente desencajadas de lo que pueda ser la realidad, pensar en que los problemas con Argentina se iban a solucionar con una guerra, no venía al caso y no se iba a dar para nada. Uruguay…

EC – …Lo que Vázquez dice es que tuvo que considerar todas las hipótesis posibles, y una era la de que viniera una acción bélica desde Argentina.

PI – Si lo que había era una hipótesis de ese tipo, lo que debimos hacer era recurrir a los organismos internacionales y multinacionales, concurrir a la ONU, la OEA, al Consejo del Mercado Común del Sur. Se debía recurrir a todos los mecanismos y tratar de solucionar las cosas como corresponde. No concurrir a una potencia que muchas veces ha actuado en forma imperial. Además, recordemos que en ese momento [Estados Unidos] estaba desarrollando una guerra ilegítima en Irak, de acuerdo al concepto del Consejo de Naciones Unidas. Y la administración Bush no ha sido precisamente recordada por el respeto de los derechos internacionales. Entonces, pensar que nosotros vamos a solucionar los problemas trayendo al ejército de Estados Unidos no sé, me hace pensar en cosas que me resultan risueñas…

EC – …El doctor Vázquez aclara que él no dialogó con las autoridades estadounidenses de la época para pedirles un apoyo militar. Lo mismo puntualizó ayer Rodolfo Nin Novoa, entonces vicepresidente de la República, quien dijo que lo que se solicitó fue un “apoyo político que desalentara una eventual acción bélica” de Argentina. Por eso lo que se pidió fue que existieran esos pronunciamientos de Condoleezza Rice y de George W. Bush diciendo que Uruguay era un país amigo y socio de Estados Unidos, según aclararon.

PI – No es lo que surge del contexto de sus declaraciones. A mí me gusta ver al presidente de mi país actuando en un contexto en el que haya una defensa irrestricta de la solución pacífica de las controversias, que apelemos a la Carta de Naciones Unidas, a la Carta de la OEA, al Pacto de Bogotá, a los tratados internacionales que tenemos con todos los países de la región.

Y me parece insólito que queramos solucionar las cosas así con un país hermano como la Argentina, más allá de que eventualmente podamos tener diferencias.

Hay que recordar que también desde la Argentina se señala, por parte de quienes el doctor Vázquez hoy califica como ex potenciales agresores de Uruguay, que ellos financiaron su campaña política y que además tenían como contrapartida la promesa de frenar las obras de Botnia.

Me parece que en defensa de la soberanía y de la dignidad nacional tenemos que recurrir a mecanismos internacionales que pasen por lo que [se proponía] desde la época de [Frank Billings] Kellogg y [Aristide] Briand, que eran respectivamente el secretario de Estado norteamericano y el canciller francés en 1928: transitar la solución pacífica de las controversias. No podemos recurrir a un mecanismo en el cual nosotros vamos a una fuerza que ha actuado tantas veces en toda Latinoamérica en forma ilegítima. Y siempre ha sido llamada. ¿Qué vamos a hacer? ¿Vamos a llamarlos para que se instalen acá y vengan por las dudas, por si Argentina nos va a invadir? Yo no recuerdo haber vivido nunca esto, más bien recuerdo haber vivido con preocupaciones esas sensaciones que nos dice el doctor Vázquez.

Además, si fue así, ¿lo consultó con todo su gabinete? Yo no he escuchado absolutamente a nadie señalar que hubiera tratado ese tipo de cosas con el doctor Vázquez. ¿Lo consultó con la fuerza política? Me parece que en ese tipo de cosas hay que lograr la unidad nacional.

Además no puede decirlas en este momento, no tiene ningún sentido alentar hoy una relación de enfrentamiento por lo que pasó en aquel momento con el conflicto de Botnia, cuando el país lo encamina de otra manera.

EC – Usted pretendía que este tipo de consideraciones se debatiera ayer en la Cámara de Diputados pero su planteo no prosperó, ¿qué pasó?

PI – No prosperó porque el FA no quiso votarlo. Vamos a insistir la semana que viene. Primero, porque tenemos un mandato de la Constitución, que en su artículo 6 nos dice que Uruguay tiene que tratar que las diferencias políticas que surjan entre las partes contratantes se decidan siempre por el arbitraje u otros medios pacíficos. Queremos discutir y saber qué opina la fuerza política que hoy es gobierno…

EC – …Entonces, ¿qué es lo que se va a hacer?

PI – Vamos a presentar una declaración rechazando las declaraciones del doctor Tabaré Vázquez. El escudo de las patrias chicas tiene que ser siempre el derecho internacional; no puede ser la amenaza del uso de la fuerza de una potencia extranjera a la región. Yo creo aquello que decía Wilson, que el Uruguay forma parte del sindicato de los pueblos pobres. No creo que tenga que unirme a una potencia que muchas veces ha actuado por fuera del derecho internacional público. Creo que la solución de las controversias tiene que darse de esa manera y que el Uruguay tiene que mantener esa rica tradición que siempre ha tenido y que ha sido uno de los artífices de la construcción de un derecho internacional, como corresponde a las patrias chicas.

EC – ¿Entonces es el PN el que va a emitir esa declaración?

PI – Sí, señor. Ayer consultamos con todo el PN y todas las fuerzas políticas del PN estuvieron de acuerdo en que teníamos que hacer una declaración de este tipo. Y creemos que no pasa por una declaración del partido sino por una declaración del Parlamento. El Parlamento tiene que reafirmar una vez más que la actuación de la república y la comunidad internacional tiene respetar el derecho internacional y no…

EC – …¿Y cuál es el camino que se va a seguir?

PI – El camino va a ser volver a plantear el tema el martes de la semana que viene a través de una declaración.

***

EC – De las declaraciones que han venido del PN me llamó la atención la de Luis Alberto Lacalle, líder del Herrerismo y de Unidad Nacional, que en sus consideraciones pone su experiencia como presidente de la República.

Lacalle discrepa con lo dicho por Vázquez, pero lo hace con algunos matices interesantes. Lacalle calificó de “inconveniente” haber hecho público ese momento de tensión que se vivió con Argentina: “Quienes han ejercido la presidencia saben que hay episodios que se deben mantener en reserva, no digo en secreto. Quizás, cuando un presidente escribe sus memorias, 20 o 25 años después, esas cosas se pueden contar”.

Sin embargo, Lacalle justificó que “un país pequeño como Uruguay, con dos vecinos que no siempre nos han tratado bien, no descarten la estrategia de buscar apoyo en un aliado circunstancial y poderoso. De todos modos, resulta pintoresco que luego de años de vociferar contra Estados Unidos sea él precisamente quien haya evaluado esa medida”, agregó Lacalle.

Ayer, la producción de En Perspectiva procuró una entrevista con el doctor Tabaré Vázquez para conocer algunos detalles a propósito de sus comentarios del martes que por lo menos a mí me quedan oscuros. Vázquez prefirió no dar más entrevistas, según nos explicaban ayer en su secretaría. Decidió hablar solo con el diario El Observador, que era quien había estado en la charla del colegio Monte VI y había publicado la primera crónica, y dijo que no iba a dar más reportajes.

De todos modos, a mí me quedaron algunas interrogantes abiertas. Por ejemplo, esto que surgía recién en la entrevista con el diputado Iturralde, lo que el Gobierno de la época evaluó y gestionó: ¿fue solamente un apoyo político de Estados Unidos? ¿Fue solamente ese par de declaraciones que hicieron Condoleezza Rice y George W. Bush diciendo que Uruguay era un país amigo y socio de Estados Unidos? ¿O también se habló de la posibilidad de una intervención militar norteamericana en caso de que ocurriera esa hipótesis de acción bélica de parte de Argentina? De ese punto no hemos tenido precisiones por parte del doctor Vázquez.

La otra pregunta que queda pendiente es justamente la que aparece en los comentarios del doctor Lacalle. Suponiendo que hubiera que ir a pedir apoyo político de un país poderoso a efectos de desalentar alguna intención bélica que pudiera haber desde el otro lado del Río de la Plata, ¿por qué a Estados Unidos? ¿Por qué un Gobierno del FA decide recurrir al de Estados Unidos, nada menos, teniendo en cuenta las discrepancias y los cuestionamientos de todo tipo que ha hecho tradicionalmente la izquierda a la política exterior intervencionista de ese país? Me quedan esas dudas, y me queda la interrogante a propósito de si el tema se discutió en el gabinete y con quiénes.

Y me queda como pregunta también por qué Vázquez decide hablar de esto ahora. Porque hay momentos y momentos para hacer las revelaciones, y alguna intención tiene que haber para que lo haya dicho ahora. Algún análisis hizo el doctor Vázquez antes de hablar, antes de relatar estos hechos en este momento.

Vázquez sabía que lo que estaba diciendo allí podía trascender a una simple reunión y conversación con exalumnos del colegio Monte VI. Sabía que había una cámara de televisión que lo estaba filmando. Tengo entendido que también sabía que había periodistas, pero por lo menos sabía que había una cámara que lo estaba grabando, al punto de que las imágenes pudieron verse ayer en distintos canales de televisión.

¿Por qué Vázquez sale a decir esto en este momento? ¿Qué cálculo hizo de cómo podía incidir en su camino hacia una nueva candidatura presidencial en el FA? ¿Cómo puede repercutir en la relación de mejoramiento que está gestándose entre Uruguay y la República Argentina? Es un misterio por qué Vázquez habla y cuenta esto en este momento. Hubiera sido bueno poder preguntárselo.

***
Escuche la entrevista a Pablo Iturralde

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Fuente: espectador.com

En política se hace lo que se debe

La discusión que estamos teniendo en estos últimos días sobre la Ley de Caducidad me lleva a realizar algunas reflexiones que trascienden el tema y me llevan a preguntarme sobre cuál es el rol que tenemos como Parlamento y como parlamentarios.

Esto viene a consideración luego que en la última reunión de la Comisión de Constitución y Códigos, con motivo de estarse votando el proyecto sobre la anulación de la Ley referida, consulté al cuerpo la posibilidad de analizar otras posibilidades para solucionar el problema en cuestión.

Se me señaló por el Sr. Presidente de la Comisión que los integrantes del Frente Amplio, fuerza mayoritaria, tenían mandato de su fuerza política para votar el proyecto enviado desde el Senado, más allá de otras consideraciones.

Parece ser que existe un mandato imperativo de la mesa del FA, el que no puede ser desacatado por los legisladores de dicha fuerza. Según esto, alcanzaría con 4 jefes de bancada, que nos trajeran un mandato proporcional a los votos de cada fuerza y punto. Es más, nos ahorraríamos las retribuciones de los legisladores; y porque no, de paso podríamos cerrar el Palacio Legislativo, con el considerable ahorro que significaría, y en su lugar poner una oficinita con una un telefonista, y hasta se me ocurre que directamente se instalara en la sede del Frente Amplio, ya que total, son mayoría y nunca están dispuestos a aceptar otras ideas

Volviendo a los sucesos de estos días, me da por preguntarme quien es el responsable de estas resoluciones, ¿El Plenario del FA? Los legisladores se descansan en las decisiones que toma el plenario y dicen muy sueltos de cuerpo que lo más importante a tutelar es la “UNIDAD DE ACCION DE LA FUERZA POLITICA”. Vemos como los problemas de una fuerza política, y sus discusiones internas, distraen a quienes deben ejercer el gobierno de todos los uruguayos.

Parece que más allá de lo que indicó la ciudadanía en los dos pronunciamientos populares, más allá de la eventual inconstitucionalidad, de las diferentes soluciones, más allá de su conciencia, importa más “LA UNIDAD DE ACCIÓN”. No existe problema de soberanía ni expresión directa del pueblo ni nada. Lo que les importa es lo que opina una fuerza política.

Le voy a enviar una nota al Presidente de la Comisión de Constitución y Códigos, señalándole que si cree que NO podrá discutirse estos temas antes de que lo resuelva su fuerza política, tenga a bien generarnos una entrevista con las autoridades de la fuerza política, para que todos aquellos que pertenecemos a otras fuerzas políticas, y queremos ejercer nuestros deberes como legisladores tengamos con quien discutirlas. Quizás debamos pedir que los catedráticos vayan derecho a Colonia y Ejido a explicarles la barbaridad jurídica que es este proyecto.

En medio de todas estas idas y venidas, aparecieron el Sr. Presidente y el Vicepresidente, tratando, según la prensa, de convencer a sus legisladores de parar con el proyecto.

Lo preocupante es que el fundamento para detener el proyecto no es una eventual inconstitucionalidad o que no se respete el pronunciamiento del pueblo. El problema es que si esto pasa pueden perder una próxima elección. Bien supremo tutelado es GANAR ELECCIONES, NO PAGAR COSTOS POLÍTICOS. Cuidar la democracia, respetar principios jurídicos, son bienes supeditados a ganar.

En el Senado, un Senador del FA votó en contra, otro votó y renunció, el vice puso tres votos y después se cuestionó…. Resulta que una mayoría de los legisladores oficialistas declaran abiertamente estar en contra de esta Ley interpretativa, resulta que muchos que no lo declaran abiertamente, también están en contra; votan en contra de sus convicciones sin que les de vergüenza…

El Presidente comienza diciendo que no se le puede enmendar la plana a la gente, después manda al canciller a presentar el proyecto, para luego mandarlo al muere, y sostiene que el problema es legislativo y de la fuerza política, como que no fuera co-legislador e integrante de esa fuerza y no tuviera influencia para incidir, y como si acaso su gobierno y quienes integran su organización política fueran cosas diferentes.

Nos ponen por delante que técnicamente puede votarse algo diferente a lo que el pueblo se pronunció. Es cierto. Pero es legítimo?

El Dr. Martín Risso preguntaba en la Comisión ¿Qué hubiera pasado si el Poder Ejecutivo hubiera mandado una Ley similar sobre Empresas Públicas? Luego que el pueblo se pronunció en contra.

Quieren actuar acaso como Pacheco, cuando volvía a implantar MEDIDAS PRONTAS DE SEGURIDAD, luego que el parlamento las levantaba. Técnicamente podía, pero ¿era legítimo?

Parece que es natural desconocer los pronunciamientos de la ciudadanía, parece natural que el ámbito no sea el parlamento, acá llega todo pronto y cocinado, acá sólo lo formal.

Nunca denostamos la Democracia formal, pero también queremos la sustancial.

Como decía Hipólito Irigoyen: “suele ser habitual en política preguntarse si se hace lo que se quiere o lo que se puede; ninguna de las dos, en política se hace lo que se debe.

En un debate con el Gral. Seregni, sobre la Ley de Caducidad, Wilson le respondió: “Que poca cosa sería la vida política, sino hubiera que pagar costos políticos.

Estamos convencidos de que es necesario buscar alternativas, las hay seguro.

Diputado Pablo Iturralde

Iturralde: “Corresponde que se reciba a la misión, se la escuche (…). Es un hecho que da transparencia”

El Diputado del Partido Nacional Pablo Iturralde, afirmó ante el diario El País que el hecho de recibir a la misión de la Organización Internacional del Trabajo “Es un hecho que da transparencia”

“La Organización Internacional de Trabajo ha sido equilibrada siempre. Ha dado posturas que no están comprometidas con intereses sectoriales, sino que se ajustan a parámetros jurídicos y no aceptarla significaría decir que el Uruguay tiene algo para ocultar. Por consiguiente corresponde que se reciba a la misión, se la escuche, se la atienda y con ella dialoguen los empresarios, los trabajadores, el gobierno y el Parlamento a través de las comisiones laborales. Es muy importante que esta misión venga. Es un hecho que da transparencia.

Oposición disconforme con explicaciones de Brenta

El ministro de Trabajo, Eduardo Brenta, concurrió a la Comisión de Legislación del Trabajo de la Camara de Diputados, a instancias del diputado nacionalista Pablo Iturralde, para informar sobre el conflicto con los funcionarios de la cartera, las denuncias de persecución sindical en el mismo y la situación de FRIPUR.
Oposición desconforme con explicaciones de Brenta

La oposición no quedó conforme con las explicaciones del ministro y anunció que esta misma semana intentará realizar otro encuentro con el secretario de Estado para ampliar la información.

Espectador.com consultó a Iturralde el cual dijo que Brenta “dio algunas explicaciones” pero que las mismas “no fueron satisfactorias en lo mas mínimo”.

“Hablo de calificaciones, no sabemos quien la hizo y seguro los funcionarios no pudieron hacer sus descargos”, además “tenemos planteada dentro del Ministerio una situación en la cual se comenzó con un contrato de 111 personas y terminó con el traslado de la presidenta del gremio hacia fuera del Ministerio”, agregó Iturralde.

“Si esto no es persecución sindical que es”, se preguntó el legislador opositor, agregando que la mencionada funcionaria ministerial “no hizo uso de la licencia sindical, no se sabe quien la calificó y tampoco aparecen representantes de los trabajadores”.

En la próxima reunión quedó pendiente el tema Fripur en si mismo y el análisis de la Ley de Abreviación de Procesos Laborales y el ofrecimiento de OIT, para enviar una misión que propicie un mejor diálogo entre las partes, sobre la Ley de Negociación Colectiva.

“Esto sigue no hemos descartado ninguna acción pública”, la idea “será reunirse esta misma semana porque el tema es grave y lo amerita”, concluyó Iturralde.

Fuente: El Espectador

Oposición pide renuncia de Guasco y comparecencia de Ehrlich

Desde el Partido Nacional piden la dimisión del representante de los docentes en el Consejo de Educación Secundaria.

El diputado Pablo Iturralde (Alianza Nacional) le solicitará a Ricardo Ehrlich, ministro de Educación y Cultura, que destituya o pida la renuncia al consejero Daniel Guasco, representante de los docentes en el Consejo de Educación Secundaria.

Declaraciones realizadas por Guasco en las que aseguraba que habría que cerrar los liceos por un año, motivan la solicitud.

Iturralde señala que estos dichos perjudican a la Institución, afectando su prestigio.

“En momentos donde el país entero trata de buscar soluciones a la dificilísima situación actual de la educación, con indicadores incontrastables de fracaso en la culminación de estudios y en el logro de aprendizajes, que producen guarismos inaceptables de jóvenes que no estudian y tienen dificultades de acceder al mercado de trabajo, parece por demás inoportuno y fuera de lugar, que justamente el representante de los docentes de este país e integrante del Consejo de la Educación Secundaria, no tenga mejor aporte que cerrar los liceos por un año entero”, asegura el comunicado difundido este viernes por el diputado.

Extractado de Observa

La Federación con lista propia al Senado

Grupo aliancista ratificó su apoyo a Jorge Larrañaga

El grupo La Federación, integrante de Alianza Nacional, reafirmó su voluntad de presentar una lista propia al Senado en respaldo al sector liderado por Jorge Larrañaga.

El viernes 29, en una reunión en La Azotea de Haedo, en Maldonado, los integrantes de La Federación discutieron aspectos organizativos del grupo, temas de la agenda política nacional y partidaria, y planteos hacia el congreso de abril que realizará Alianza Nacional. La próxima reunión plenaria se realizará en Paysandú en ocasión del bicentenario del nacimiento de Leandro Gómez el 13 de marzo.

Entre otros, participaron los intendentes Sergio Botana (Cerro Largo), Bertil Bentos (Paysandú) y Adriana Peña (Lavalleja), y los diputados Daniel Mañana y Pablo Iturralde.

La reunión coincidió con el 92 aniversario del nacimiento del caudillo blanco Wilson Ferreira Aldunate.

“Somos compañeros del Partido Nacional, generacionalmente marcados por la militancia del retorno a la democracia, la impronta ACF, y las ideas de Wilson Ferreira Aldunate. En ese sentido entendemos el compromiso partidario participando activamente en todos los sectores sociales, gremiales, sindicales, barriales, ya que nuestra actividad no se agota en lo meramente partidario”, dice el primer punto de la declaración aprobada.

Fuente: El País Digital

Declaratoria

Reunidos en la Azotea de Haedo, el día de los 92 años del nacimiento del caudillo Wilson Ferreira y en al año del bicentenario del nacimiento del General Leandro Gómez, LA FEDERACION declara:

1. Somos compañeros del Partido Nacional, generacionalmente marcados por la militancia del retorno a la democracia, la impronta “ACF”, y las ideas de Wilson Ferreira Aldunate. En ese sentido entendemos el compromiso partidario participando activamente en todos los sectores sociales, gremiales, sindicales, barriales, ya que nuestra actividad no se agota en lo meramente partidario.

2. Queremos un país donde el estado de derecho esté plenamente garantizado, y donde tengamos un pleno el imperio de la ley y exista respeto por la separación de poderes. Más y mejores instituciones en la sociedad, y con un estado menos interventor y más eficiente.

3. Como Partido de origen federal y americanista creemos firmemente en la patria grande, en la integración americana bien entendida. Creemos en una integración auténtica y sincera, sin prejuicios pero más allá de afinidades políticas coyunturales. Como decía Wilson; “los nacionalismos de encierro son nacionalismos de aldea, no son nacionalismos”.

4. Fuimos generadores del proyecto de descentralización, que posibilitó el inicio de un proceso a través de la elección de alcaldes. Sabemos que con esto no alcanza y refirmamos nuestro compromiso con esa vieja aspiración nacionalista, que se debe profundizar, logrando que llegue a la comunidad la toma de decisiones y el presupuesto para ejecutarlas.

5. La inseguridad ha cambiado la forma de vida de los uruguayos, que ya no temen por sus bienes materiales sino por su vida. Para revertir esta adversidad, se requiere de políticas de estado, prevención del delito, firmeza en el combate de la delincuencia, políticas de recuperación de adictos y promoción de los derechos humanos en las cárceles, a través del fomento a las actividades productivas y fundamentalmente, poner al frente de las instituciones personas idóneas de probada trayectoria.

6. La educación no debe ser un instrumento para la discriminación, como en la actualidad. Debe generar igualdad en lo social y en lo territorial, para lo que ya acompañamos un mayor presupuesto. Reclamamos una gestión que eduque para el trabajo, para la vida en sociedad, que genere masa critica, que defienda la laicidad, la autonomía y el logro de resultados por encima de las corporaciones.

7. El déficit de viviendas es un drama nacional, con miles de familias sin respuesta. Debemos apostar a la vivienda social, agilizar y racionalizar los procedimientos, fomentar realmente el crédito social, y apoyar la autoayuda y el voluntariado. Proponemos la devolución de impuestos para las cooperativas de viviendas en sus distintas modalidades.

8. Creemos que el partido nacional se debe fortalecer electoralmente, generando una apertura que posibilite diversas expresiones electorales. Reafirmamos nuestra voluntad de presentar una lista al senado propia dentro del sector de Jorge Larrañaga para asegurar la libertad del ciudadano. No solo votar sino poder elegir.

9. Somos defensores del estado de derecho, la independencia de los poderes, las autonomías departamentales, la honradez administrativa, y garantes de las libertades. Y decimos con Wilson: “al país todo, al gobierno lo que se merezca”.

FIRMAS Adriana Peña / Sergio Botana / Daniel Mañana / Bertil Bentos / Pablo Iturralde / Dardo Sanchez / Alvaro Lorenzo / Luis Eduardo Pereyra / Carlos Mata / Gustavo Martínez / Jorge Zeballos / Marisa Acosta / Sebastián Pintos / Gustavo Igarza / Agustín Iturralde

Los intendentes blancos tendrán una lista al Senado. Acuerdo en Alianza Nacional

EL MOVIMIENTO Federación, que organizaron varios intendentes y dirigentes del interior dentro de Alianza Nacional, presentará listas al Senado y a Diputados en todos los departamentos en las próximas elecciones.
“En las próximas elecciones, va a haber lista al Senado de Federación; ya lo hemos hablado con el senador Jorge Larrañaga”, aseveró la intendenta de Lavalleja, Adriana Peña, a Ultimas Noticias.
Según recordó Peña, Federación está integrada por intendentes como los jefes departamentales de Cerro Largo, Sergio Botana, y de Treinta y Tres,
Dardo Sánchez, así como dirigentes como Juan José Bruno y diputados como Daniel Mañana.
Fuentes parlamentarias de Alianza Nacional confirmaron que la voluntad de Larrañaga y dirigentes del sector es que “la Federación cuente con su expresión en el Senado” y que todo indica que “naturalmente, se irá a un proceso con varias listas al Senado”.
Botana expresó a Ultimas Noticias que la voluntad política de Federación no pasa por “desordenar” a Alianza Nacional o al Partido Blanco, sino propiciar la mayor apertura de expresiones diferentes dentro del nacionalismo.
Peña compartió el criterio, expresando que el camino hacia un partido con un amplio espectro de sectores ya fue recorrido por el oficialismo. “Dentro del Frente Amplio, hay tantos sectores que acompañan al gobierno como sectores que están en la oposición. No es una crítica, sino una observación. Creo positivo que cada uno pueda encontrar dentro del partido un sector que lo represente”, dijo. Según Botana, la intención de presentar una lista de alcance nacional irá de la mano con la vocación departamental de los jefes departamentales, los que están concentrados en sus administraciones y pueden presentarse a la reelección en 2015. El jefe departamental arachán acotó que, a pesar de la presencia de intendentes y diputados del interior, el diputado Pablo Iturralde y el dirigente Jorge Cebállos son quienes trabajan en Montevideo para Federación.
Según Botana, el Partido Nacional está “cansado de los dirigentes de la capital que se creen dirigentes nacionales, pero que no recorren barrios montevideanos como los dirigentes del interior que se dedican a sus departamentos”.
Para Peña, “así como abrimos la cancha en Alianza Nacional siempre en gran unidad, queremos otro tanto para el partido. Consideramos que Larrañaga en una figura vigente y que Luis Alberto Lacalle tiene una trayectoria a ser respetada”, precisó.
“Sin embargo, también vemos dentro del Partido Nacional que debe haber espacios para otros dirigentes y para diferentes sectores, lo cual redundará en beneficio para todo el nacionalismo”.
Aunque Botana coincidió con Peña en destacar a Larrañaga como dirigente del nacionalismo, sin embargo prefirió no emitir opiniones sobre Lacalle.
En cuanto a los aspectos programáticos, Federación levantó desde el inicio la descentralización como bandera, destacando que debe ser un proceso cercano al ciudadano.
Para Botana, la descentralización implica apoyar la ley de creación de municipios, así como acordar con el Poder Ejecutivo y entes descentralizados la implemeníación de servicios de salud, educación, bomberos y otros.
Como Peña, el jefe departamental arachán consideró de importancia el papel de la Secretaría de Asuntos Sociales (SAS) en la futura relación entre el Partido Nacional y la sociedad, pero advirtió que se requiere de una Secretaría redimensionada.
En la óptica de Botana, la SAS no puede quedar en una “copia de los espacios en los que es fuerte el Frente Amplio”, sobre todo el sindical, sino como estructura para el enlace “con todas las organizaciones que hacen al país”.

Fuente: Últimas Noticias

Conflictos: blancos citan a Brenta al Parlamento y proponen legislar

El Partido Nacional convocó al ministro de Trabajo, Eduardo Brenta, al Parlamento para que brinde explicaciones por la creciente conflictividad. Desde la oposición se plantearán medidas legislativas para limitar las ocupaciones y los piquetes.

La iniciativa de convocar a Brenta a la Comisión de Legislación del Trabajo fue impulsada por el diputado de Alianza Nacional (AN), Pablo Iturralde.

Según dijo a Ultimas Noticias el legislador, el llamado se hace en “buenos términos” para brindar soluciones a la ola de conflictos gremiales.

Brenta dijo a Ultimas Noticias que está “encantado de ir al Parlamento”, a lo que agregó: “Es como mi casa y los legisladores merecen las explicaciones”. Además, indicó que está tranquilo “porque los niveles de conflictividad son más bajos que los que existían en los gobiernos de partidos tradicionales”.
Según Iturralde, la complicada situación que afronta hoy la izquierda a nivel sindical es producto de cierta lógica que “durante muchos años la izquierda fomentó cuando fue oposición de los gobiernos blancos y colorados”, sentenció.

En la misma línea, el diputado explicó que “básicamente este problema nosotros entendimos que obedece a una cierta lógica que durante muchos años la izquierda fomentó cuando fue oposición, mirando con pasividad y fomentando medidas radicales. Cuando llega el gobierno se encuentra con esto y la gente reacciona con que toda la vida me dijeron que se puede, todo eso lo miramos desde el Partido Nacional tratando de ver qué puede haber de positivo”.

De este modo, Iturralde rechazó las duras críticas que hizo el presidente José Mujica hacia la oposición. “Me parece inadmisible que el gobierno diga que la responsabilidad de esto lo tiene la oposición. Todos sabemos que la gran mayoría de los dirigentes del Pit-Cnt son parte del Frente Amplio y no se puede querer acusar a la oposición”, indicó el legislador.

Además, Iturralde adelantó que le planteará al ministro una serie de medidas legislativas para limitar el derecho de ocupación por parte de los trabajadores, garantizar el derecho al trabajo de los que no hacen paro y prohibir el piquete o corte de ruta.

Para el legislador, el gobierno no puede resolver la conflictividad caso a caso, sino que debe instrumentar un marco regulatorio que le permita actuar de igual manera en todas las situaciones particulares.
En ese sentido agregó que hay una actitud muy diferente de la ocupación, según se trate de lugares públicos y privados. “Se dice que no se puede ocupar lugares públicos y se permite ocupar los privados y eso está muy mal, me parece que el gobierno podría resultar al revés. Donde no tiene potestades, lo permite, y donde sí podía tener, no lo permite. Nos parece que eso está derivado de que no hay un marco jurídico que regule el tema”, sostuvo el legislador.

Iturralde indicó que planteará la necesidad de crear el nuevo marco legislativo para proteger los derechos de los trabajadores no huelguistas y no sindicalizados. “Lo que queremos desde el Partido Nacional es que los ciudadanos de a pie,y que nos sentimos como los nabos de siempre no tengamos que estar sufriendo los embates que hacen parte de esa mentalidad que el mismo Frente Amplio creó”.

En relación a los planteos regúlatenos, Brenta indicó que serán estudiados aunque recordó que la propia Constitución de la República asegura la libre circulación y el gobierno en base a ello “no permite ningún piquete”, aseguró.

Fuente : Últimas Noticias

Vea el video:

Página siguiente »