Larrañaga se reunió con productores por Aratirí: “posición de duda y alerta”

Un centenar de personas y familias que habitan en zonas rurales cercanas a Cerro Chato, se reunieron esta semana con el senador Jorge Larrañaga y los diputados Pedro Saravia (Cerro Largo) y Mario Silvera (Treinta y Tres). En el encuentro los productores que mantienen una posición contraria a la explotación minera de Aratirí en esa región, explicaron a los legisladores sus preocupaciones.

“La preocupación de todos es la falta de información, el impacto ambiental que esto va a tener, cómo se puede convivir con un proceso agropecuario y un proyecto de desarrollo minero al mismo tiempo” sostuvo Larrañaga.

Manifestó además que la desconfianza de los productores radica en las repercusiones en la calidad ambiental, en el sistema productivo y en la condición de vida de muchas familias.

Larrañaga dijo que para responder a estas cuestiones, es que el Partido Nacional promovió la interpelación a los ministros de Industria, Turismo y Medio Ambiente. “Ante un megaproyecto de estas características yo mantengo una posición de interrogantes y de alerta y digo más, tengo una posición de aproximación negativa”, advirtió.

Cerro Largo | Néstor Araújo para El País

Bancada de Legisladores de Alianza Nacional recibió al Dr. Julio Cardozo

El día lunes 13 de junio la bancada de Legisladores de Alianza Nacional recibió al Dr. Julio Cardozo y al Diputado Novales quienes expusieron sobre el Proyecto “El Porvenir”, mostrando las ventajas de su implementación consiguiendo el apoyo de los Legisladores de Alianza Nacional .

El Proyecto refiere a combinar a la infraestructura adquirida por Colonización, con el desarrollo de procesos educativos que capaciten jóvenes para las tareas agro industriales en el Departamento de Soriano, realizando un proyecto cabal, completo y que apunte a esa aspiración del Partido Nacional de propiciar, impulsar y fomentar el establecimiento de la familia en el medio rural sin dejar de lado la educación.
Otros puntos tratados en la citada Sesión de Bancada fueron:
- Proyecto de transformación de AFE (con la presencia del Director nacionalista de AFE, Mauricio Cussano).
- Tributación en el sector agropecuario
- ARATIRI (Proyecto de Minería) se analizarán informes de Presidencia de la República y se discutirá un proyecto de reforma del Código de Minería que -en opinión de los representantes de la oposición- busca contemplar y favorecer a Aratirí.

Javier García (PN): en ASSE, “la administración de la salud es lo que menos interesa”

Unos 60 directores y funcionarios de la Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE), afines al Movimiento de Participación Popular (MPP), están dispuestos a renunciar a sus cargos si el presidente de la República, José Mujica, decide la remoción del presidente de ASSE, Mario Córdoba. Para conocer la visión de la oposición, En Perspectiva consultó al diputado por el Partido Nacional (PN) Javier García, quien opinó que esta situación “se ha transformado en una batalla campal por los cargos, en la que la administración de salud, que es el nombre del ente, es lo que menos interesa”. En este sentido, García denunció que se trata de “una interna política descarnada y sangrienta, hecha sobre la atención de salud de más de un millón de uruguayos”. El legislador interpretó que “el problema ya no es la emergencia sanitaria sino la emergencia de gestión” y dijo que “el presidente de la República tiene la obligación de poner freno a esta situación que está dilapidando recursos públicos”.

EMILIANO COTELO:
La Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE) aparece en estos días como uno de los asuntos que generan debate a nivel político en nuestro país. Sobre todo a partir de trascendidos que vienen del Gobierno luego de semanas y meses de noticias que hablaban de problemas en esa institución.

¿Qué es lo más nuevo? Que un grupo de 60 directores de hospitales y funcionarios de ASSE estaría dispuesto a renunciar en masa si se concretara la remoción del presidente del organismo, Mario Córdoba.

“Córdoba sigue siendo el presidente del directorio, afirman unos y otros funcionarios de ASSE como si hubieran acordado negar que la remoción del jerarca es casi un hecho”, dice hoy una nota en el diario El País.

De hecho, el presidente de la República, José Mujica, analizó durante el fin de semana la salida de Córdoba y sus posibles sucesores aunque todavía no pidió formalmente la dimisión. Con el objetivo de incidir para que el presidente no concrete el pedido, unos 60 directores de hospitales y funcionarios de ASSE, todos designados en este período y afines al Movimiento de Participación Popular (MPP), estarían dispuestos a renunciar en masa. Entre ellos se menciona al gerente general de ASSE, Enrique Buccino y su adjunta en la dirección Alma Chiodi.

Según pudo saber El País, Buccino planteó esta posibilidad durante una reunión de la bancada de diputados del Espacio 609 en la que se resolvió apoyar a Córdoba y trabajar por su permanencia en el cargo. La bancada va a gestionar un encuentro con Mujica a efectos de expresar el respaldo.

Fuentes del Ministerio de Salud Pública (MSP) cercanas al ministro Daniel Olesker aseguraron que en esa cartera se quiere recuperar ASSE tras una seguidilla de conflictos, remociones y asignaciones de personas vinculadas al sindicato, a la Federación de Funcionarios de Salud Pública y quien es su representante en el directorio, Alfredo Silva.

Mujica ha planteado a sus allegados que está harto de Silva y sus maniobras en ASSE. Si el pedido de renuncia es para Córdoba, afirman, es porque a Silva –uno de los directores sociales electo y no designado– no se lo puede remover.

Hay tres posibles candidatos para ocupar la presidencia en lugar de Córdoba. Uno de ellos es Álvaro Villar, coordinador de neurocirugía del hospital de Tacuarembó, cercano al director de ese centro, Ciro Ferreira. Villar no es del MPP pero mantiene vínculos con integrantes del partido, según fuentes que cita hoy el diario El País.

Enrique Soto, otro de los nombres, presidente del Fondo Nacional de Recursos, es frenteamplista independiente y amigo personal del ministro Olesker. Fuentes del MSP dijeron que Olesker, que pertenece al Partido Socialista (PS), está muy solo en esa cartera y que quiere a Soto en ASSE como respaldo de su gestión.

Hay un tercer nombre en danza, el de Miguel Fernández Galeano, que pertenece al PVP, también integrante del Espacio 609. Fernández Galeano es consultor de la Organización Panamericana de la Salud y hasta fines de julio se encuentra en Sevilla, España. Su candidatura respondería al vínculo con Tabaré Vázquez.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Por otra parte, Últimas Noticias habla hoy de que el gerente Enrique Buccino y su adjunta María Miralles están vaciando sus oficinas y que Córdoba no asistió ayer a las dependencias del Edificio Libertad, que es la sede actual de ASSE.

EC – Un cúmulo de versiones. Hay de todo circulando a propósito de ASSE, incluyendo el análisis crítico que se hace del funcionamiento de ese organismo en el Frente Líber Seregni, cuya agrupación de salud estuvo examinando esta coyuntura el pasado viernes.

JAE – ¿Cuál es la visión de la oposición en torno a esta situación? Estamos con el diputado Javier García, del Partido Nacional (PN). ¿Qué reflexiones está recogiendo a partir de estas versiones que están circulando?

JAVIER GARCÍA:
Lo de ASSE es un escándalo. Esto me hace acordar a una frase acuñada a principios del siglo XX cuando las revoluciones civiles: “Se sublevó el Gobierno”. Aquí hay un ejercicio de presión de una parte del Gobierno contra el propio Gobierno, y específicamente contra el presidente de la República. Aparentemente hay un grupo de directores y personas que tienen cargos designados en esta administración que están anunciando amotinarse contra una decisión del presidente. Es una cosa insólita. Cargos que están designados a dedo por el dedo del presidente, ahora, cuando ven la posibilidad de que se remuevan algunas autoridades de ASSE, le dicen que no se van a ir, que se tienen que quedar y que no puede tocar a ninguno. Es una cosa escandalosa. [Esto] se ha instalado en el seno de la salud pública uruguaya, y lo más triste de todo es que este juego de poder se hace en una de las áreas más sensibles de una sociedad como es la atención de salud de los sectores más humildes, de los sectores que se atienden en salud pública. Se ha instalado una brutal lucha por el poder y por los cargos. Se traduce en lo que sucedió en este año para atrás desde que se asumió este período, que es una remoción de cargos de todo tipo y color, designado por el anterior Gobierno del mismo partido. Es una interna política descarnada, sangrienta, hecha sobre la atención de salud de más de un millón de uruguayos.

JAE – ¿A usted le consta que esté jugando esta amenaza de renuncia masiva? Porque, a su vez, el PN tiene un representante en el directorio de ASSE.

JG – Quien, generalmente, ha votado en contra de las decisiones de estas remociones, justamente porque no le corresponde ni al director nacionalista de ASSE ni a la oposición meterse en la lucha del poder de los propios sectores internos, ya no sólo internos del Frente Amplio (FA) sino internos de adentro de sectores del FA. Es una cosa nunca vista en el manejo político. ¿Se acuerda cuando decían que ASSE era un club político? Este es un comité de base, club y súmele todos los baluartes partidarios que se le pueda ocurrir. Se ha transformado en una batalla campal por los cargos, en la que la administración de salud, que es el nombre del ente, es lo que menos interesa. Después se tienen las consecuencias que se tienen, cuando hoy tenemos un sector público de salud que ha multiplicado su presupuesto, ha disminuido enormemente la cantidad de pacientes a asistir y ha empeorado la calidad de la asistencia. Cuando lo que no importa es la gestión de la salud y lo que importa es el poder, pasan estas cosas.

EC – En su análisis, ¿cómo está incidiendo la conformación del directorio de ASSE? Estamos hablando de un directorio de cinco miembros: tres de designación política y dos procedentes de los sectores sociales. Estos últimos son Alfredo Silva, integrante en representación de los trabajadores, y Wilfredo López, integrante en representación de los usuarios.

JG – Con el mayor de los respetos para todas las personas, porque esto no pasa por temas personales. Creo si usted muestra al representante de los usuarios en algún lugar, no hay un solo usuario de salud pública ni del mutualismo que lo conozca. No ha sido electo por ningún usuario, por nadie que haya sacado un ticket ni una hora para un médico en una mutualista o en un hospital. Todos sabemos que fueron designaciones estrictamente político-partidarias. El del dirigente sindical también. Y todos sabemos a la interna en el sistema político que en el oficialismo se dice que el que manda en ASSE es el director sindical y todo su sector sindical. Que a su vez también tiene una interna. No sabe a los niveles que se ha llegado. Cuando suceden estas cosas y se abandona el objetivo, que debe ser la administración de salud, se llega a las situaciones como la que pasó a fin del año pasado y como pasó hace una semana, que hay que decretar consuetudinaria y reiteradamente la emergencia sanitaria porque esa gente no tiene tiempo de dedicarse a atender la salud de los uruguayos porque está todo el día metido en la interna política. Entonces, cuando usted declara la emergencia porque tiene operaciones atrasadas, pide cuatro meses y después pide cuatro meses más; el problema ya no es la emergencia sanitaria sino la emergencia de gestión. Lo que no sabe es gestionar.

JAE – ¿Cuál es la posición del PN frente a esta situación que usted describe?

JG – Usted se imagina que la oposición en su conjunto, que tiene minoría parlamentaria, tiene muy limitadas las herramientas jurídicas y constitucionales…

EC – …Pero el escribano Alejandro Draper en el directorio de ASSE, que es representante justamente del PN, es uno de los tres integrantes del directorio nombrados políticamente. ¿Qué actitud está teniendo, cómo se está moviendo?

JG – Está teniendo una actitud de no involucrarse en una interna que no le corresponde.

EC – ¿Y en estos días?

JG – La de trabajar en materia de la administración de temas de salud. Él no participa de esa interna política que se está dando. Este es un tema estrictamente interno del oficialismo.

EC – ¿Y a nivel parlamentario, por ejemplo?

JG – Cuando vienen decisiones tales como remociones, cuando él ve que eso responde a una interna política no se involucra, no vota remociones en virtud de que entra un sector y sale otro, porque no corresponde y hace muy bien en tener esa actitud. Su pregunta era qué hace el PN. Tanto el diputado Antonio Chiesa, presidente de la Comisión de Salud de Diputados, como el diputado Pablo Abdala, han convocado hace horas atrás al ministro, que todavía no ha dado señales de concurrir al Parlamento. Estamos esperando que lo haga a la brevedad, porque hay que ponerle freno a esta situación. Los han convocado por otro de los fenómenos, como es el caso del Instituto del Cáncer, lo que era el Instituto de Oncología, donde se apagan las heladeras, se pierden centenas de miles de dólares en medicación quimioterápica y no pasa nada.

JAE – Pero volviendo a la interna de ASSE y al directorio, en algún momento se insistió –y fue dicho con preocupación por el presidente Mujica– que por un lado el director Córdoba y por el otro el representante del PS, Ángel Peñalosa, no votaban juntos algunas decisiones a la interna de ASSE. ¿Se sigue dando esa situación?

JG – Por lo que yo tengo enterado, se da como cuando en matemáticas aprendimos combinaciones de tanto tomados de tanto. Hay veces que votan unos combinados, otros después en otras combinaciones, de acuerdo a cómo venga la interna del día y de acuerdo a quién le toque ganar y perder ese día. Es una cosa escandalosa que hay que parar. El presidente de la República tiene la obligación de poner freno a esta situación que está dilapidando recursos públicos. Porque la plata de los uruguayos, que está destinada a la atención de salud de los más humildes, no se puede utilizar para definir internas políticas. A dedicarse a atender la salud de la gente, a parar con la política adentro de ASSE y a empezar a tratar a los uruguayos como corresponde. Hay que parar este tema. Hay pocos antecedentes en la historia del Uruguay de que un grupo de designados a dedo le avisen al presidente que no los puede mover. Se ha llegado ya a un nivel que no tiene antecedentes en los anales de la política uruguaya. O importa la salud o importa la política.

***
Escuche la entrevista a Javier García

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Fuente: espectador.com

Buscan acuerdos. Larrañaga propone un pacto nacional para mejorar los planes educativos

En pocos días se cumplirá un año de la tarde en que todos los líderes políticos firmaron un acuerdo que no solo permitió la incorporación de la oposición a los organismos del Estado, sino que los comprometió a concretar medidas tangibles en asuntos vinculados con la educación, la seguridad, el medio ambiente y la energía. “Festejen políticos, festejen”, tituló El Observador el 8 de junio de 2010, un día después de que en el salón de fiestas del Palacio Legislativo se hablara de “compromiso”, “celebración” y “generosidad”.
El tiempo pasó, y la relación entre la administración presidida por José Mujica y la oposición sufrió los vaivenes propios del ajetreo gubernativo. Pero, ¿qué pasó con aquellos compromisos estampados en el papel? Y más precisamente, ¿qué pasó con aquellos planes educativos que se consideraban imprescindibles para que el futuro de los uruguayos fuera más ilustrado? De los siete puntos de aquel acuerdo previsto para el quinquenio poco se ha concretado. “En materia educativa vamos cuesta abajo en la rodada”, dijo el líder blanco Jorge Larrañaga (Alianza Nacional) parafraseando a Carlos Gardel.

Dicho sector del Partido Nacional ha sido el que más insistió en señalar las falencias del sistema educativo destacando el tema incluso por encima de la economía y de la seguridad. Es por eso que en las últimas horas resolvió promover la creación de un grupo de trabajo multipartidario que, además de rescatar aquellas propuestas incumplidas, intente “refundar” el sistema de enseñanza. Larrañaga ya le solicitó una entrevista al presidente Mujica para analizar la formación de un “espacio institucional” que proponga “una agenda de cambios y un plan nacional de educación”.

Para hablar de estos temas, Larrañaga se reunió el martes 31 con el presidente del Partido Independiente (PI), Pablo Mieres, y el 22 de junio Alianza Nacional organizará un encuentro para analizar el sistema de enseñanza en el que además de Larrañaga y Mieres, participarán el vicepresidente Danilo Astori y el senador colorado Ope Pasquet.

“Hay que darle un rumbo fundacional a la educación, hijo de un acuerdo nacional. Tiene que ser una matriz nueva, sustentable políticamente”, dijo Larrañaga a El Observador. Y reconoció que las falencias del sistema educativo vienen de lejos y que se dejó casi todo el manejo de las aulas en manos del “corporativismo” gremial. “Yo admito que desde los partidos tradicionales hubo un momento en que se descuidó la educación. Y que, seguramente por virtudes de la izquierda, pero también por errores del resto del espectro político -y si quiere tómelo como una autocrítica- se fue generando una hegemonía en la visión cultural y educativa. Pero eso no corre más. No para nosotros”, sostuvo.

Por su lado, fuentes del Frente Amplio dijeron que existe preocupación por la demora en concretar los planes educativos pensados un año atrás. Consideran que si bien todavía falta mucho para que la administración Mujica se despida, es muy común que aquello que no se logra en el segundo año de gobierno tampoco pueda concretarse después. El diputado José Carlos Mahía (Asamblea Uruguay) consideró que se fue “demasiado ambicioso” en los acuerdos firmados entre todos los partidos. “Ojalá tengamos la capacidad de gestión para cumplirlos, pero creo que no nos alcanzará todo el período de gobierno”, sostuvo.

Más allá de los hechos, en las palabras los líderes de todos los partidos coinciden que de poco servirá una economía sana y un sistema de seguridad pública eficiente si en escuelas, liceos y universidades se enseña mal y se aprende peor.

Por Leonardo Pereyra para El Observador

Acuerdo para crear Instituto de Rehabilitación

Oposición y oficialismo acordaron presentar tres proyectos sobre minoridad infractora, tras las diferencias en el mantenimiento de los antecedentes de los menores infractores una vez cumplida la mayoría de edad. Hubo unanimidad en la urgente creación del Instituto Nacional de Rehabilitación y se decidió presentar por separado el proyecto que hace referencia a los antecedentes.

En los últimos días se realizaron intensas gestiones entre el Partido Nacional y el Frente Amplio (FA) para acelerar la aprobación de las leyes sobre minoridad acordadas por la Comisión Bicameral de Seguridad Pública. Ayer los diputados Jorge Gandini (AN) y Julio Bango (PS) se reunieron para intentar conciliar posiciones. En ese sentido, Gandini explicó a Ultimas Noticias que se presentarán tres proyectos, “el primero sobre la creación del Instituto de Rehabilitación, el segundo sobre la extensión de los plazos de 60 a 90 días que tienen los jueces de menores para dictar sentencia y la penalización de la tentativa y la complicidad de hurto, y el tercer proyecto sobre los antecedentes”.

Manifestó que para este último tema se presentarán dos informes. “El FA quiere que los antecedentes se mantengan por dos años para algunos delitos gravísimos y que el juez de Menores decida si los anexa. Nosotros planteamos mantenerlos por cinco años en todos los casos gravísimos y, si existe una reincidencia, que no se tenga acceso a una pena alternativa”, explicó. Abogó para que el Senado actúe con rapidez.

Fuente: Últimas Noticias

Dardo Sánchez firmó convenio de Cartera de Tierras con FUCVAM

El pasado Viernes 20 de mayo, visitó la sede de FUCVAM en Montevideo, el Intendente de Treinta y Tres, Dardo SÁNCHEZ (Partido Nacional), para firmar el convenio de Cartera de Tierras con ese departamento, a través de recursos presupuestados por la Intendencia.

De esta forma, las cientos de familias que integran los nuevos grupos de cooperativas de vivienda del Departamento de Treinta y Tres, estarán más cerca de poder acceder a las tierras para poder iniciar así, el trámite para el otorgamiento del préstamo para la construcción de sus cooperativas y acceder el derecho a una vivienda digna y decorosa.-

En la firma participaron los dirigentes Diego BONILLA (Presidente), Fernando ZERBONI (Secretario General) y Darío RODRIGUEZ (Vocal).-

Fuente: FUCVAM

Blancos se sienten “claves” en resultado del proyecto interpretativo

El diputado Javier García (Alianza Nacional) discrepó con los analistas políticos sobre el cambio que realizó el oficialismo sobre la eliminación de la Caducidad y dijo que la defensa de los nacionalistas a la Constitución fue “clave” para que la iniciativa no prosperara el pasado jueves en la Cámara de Diputados.

“Es insólito que el único análisis que realizaron los politólogos sobre este tema haya estado basado en la propia izquierda y no en el freno que provocó el Partido Nacional con su tajante oposición a que se pasara por encima de la voluntad popular. Esto no fue por ebullición espontánea, fue la defensa a la Constitución que hicimos”, enfatizó a Últimas Noticias.

En tanto el senador Jorge Larrañaga (Alianza Nacional) señaló ayer a través de la red social Twitter: “Siempre lo mismo, en la generación de los hechos políticos parece que la oposición es de palo. Se equivocan. ¿La larga prédica del Partido Nacional sobre el tema no contribuyó en nada a la formación de opinión pública?”.

En base a Últimas Noticias

Larrañaga: “Quedó a la luz la defensa del sufragio”

El Presidente de la Agrupación Parlamentaria del Partido Nacional, el senador Jorge Larrañaga, afirmó que “no hay vencidos” en el resultado de la votación en el Parlamento.

“Quedó en evidencia la defensa de la ley y de la Constitución, y la defensa del sufragio. La ausencia del voto de un frenteamplista significa para mí la ausencia del voto de muchos otros frenteamplistas que no estaban de acuerdo con esa solución que terminaba anulando la ley de Caducidad”, dijo.

Larrañaga precisó que “como nacionalista y defensor de las leyes, estoy tranquilo. El Frente Amplio aplicó la ley de Caducidad en los últimos seis años y hoy los que están presos lo están en aplicación de la ley”.

En su cuenta de Twitter, temprano en la mañana, Larrañaga colgó varios mensajes. “La votación refleja el respeto por la voluntad popular (…) Toda la oposición firme como palo a pique. Muy bien. No camisetear a nadie, respeto por todas las posiciones”, afirmó el líder de Alianza Nacional.

Extraído de El País

García: “Lo único que está en discusión aquí es si se va a respetar la Constitución o no”.

Palabras del Diputado Javier García en la Sesión sobre la Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad, del pasado 19 de mayo de 2011.

Señor Presidente: antes de entrar a la argumentación de fondo, voy a hacer una anotación al margen.
Es particularmente interesante la interpretación que se ha hecho de los resultados de los pronunciamientos populares. Del pronunciamiento de noviembre de 2009 resultó que un 47% de los uruguayos no respaldaron la ley de caducidad, contra un 53% ‑en números redondos‑ que planteaba su vigencia. Este pronunciamiento se debe leer como lo que el ciudadano determinó que fuera. No se puede interpretar que solo se sabe lo que quiso la minoría y no la mayoría. La única vez que recuerdo en mis cuarenta y siete años de vida que alguien intentó hacer una interpretación similar a esta fue en el plebiscito de 1980, durante la dictadura. En ese entonces, tenía diecisiete años; milité por el “No”, sin poder votar, por razones de edad. Pero cuando el 57% de la ciudadanía rechazó la reforma constitucional que planteaba la dictadura, los dictadores salieron en seguida a decir que en verdad había ganado el “Sí”, porque la expresión positiva era el 43% y del otro porcentaje no se sabía lo que quería. Solo la dictadura se animó a hacer una interpretación que lleva a que solo se pueda saber lo que quiere la minoría.

Creo que no es buena cosa que en la noche de hoy se quiera tapar los problemas propios con agravios a la oposición. Ese no ha sido el tono de la oposición, que ha venido a defender con principios y valores; ha venido a decir que esta noche y en esta Sala no está en discusión la ley de caducidad ni las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura. Aquí, en esta Sala, lo único que está en discusión es si se va a respetar o no la Constitución de la República. Es eso lo único, pero tan profundo e importante, que la oposición viene hoy a defender.

No es buena cosa, señor Presidente, utilizar el sufrimiento ajeno, el sufrimiento de muchos uruguayos, para hacer política en el 2011. ¿Qué me van a decir? ¿Que alguien en esta Sala sufrió más que el Presidente Mujica o el Senador Fernández Huidobro? ¿Alguien de los que integran la bancada oficialista del Frente Amplio sufrió más en carne propia que el Presidente de la República o el ex Senador Fernández Huidobro? ¿O acaso el Presidente de la República y el ex Senador Fernández Huidobro están a favor de la impunidad? Esto no resiste el más mínimo análisis, es un agravio a la inteligencia de todos los uruguayos.

Hoy estamos en esta Sala por un fenomenal error político del Frente Amplio, autoproferido, autoinfligido, que viene a agraviar a la oposición. Aquí estamos en una situación insólita, porque hace más de seis años que en este Poder Legislativo solo se aprueba lo que el Frente Amplio quiere. Nunca en estos seis años ha dado cabida, ha escuchado, ha entendido o ha intentado comprender lo que los demás representantes de la soberanía ‑tan legítimos como los Representantes del Frente Amplio‑ tenemos para decir sobre algún tema.

Hoy esta ley no se puede aprobar, no por culpa de la oposición sino porque tres Senadores del oficialismo no estuvieron de acuerdo con ella: uno votó en contra, otro con los pies y el otro votó por disciplina y después renunció; aquí no se va a aprobar porque un Diputado del Frente Amplio no la va a acompañar. Que no se le echen culpas a la oposición; que no se agravie a la oposición porque no está bien licuar los problemas propios con los ajenos endilgándonoslos a nosotros. Esto es tan sencillo como la diferencia entre el año 1986 y el 2011, y los dos pronunciamientos populares.

Se dijo, en un argumento impresentable ‑lo digo con respeto pero con dolor‑ que quienes votamos en el año 1989 por la opción verde o por la opción amarilla ‑legítimas las dos, las dos respetables, democráticas ambas‑, lo hicimos por miedo. Y los que votaron en 1980 y los que militamos ese año, ¿no teníamos miedo? ¡Le ganamos a la dictadura y enfrentamos la más dura represión, y no pudieron con la voluntad democrática del pueblo uruguayo! ¿Así que miedo en 1989 y no en 1980? ¡Impresentable! Además, es un agravio a todos los uruguayos que dejaron sangre, sudor y lágrimas para tratar de defender y restaurar la democracia en este país.

Hubo dos pronunciamientos populares. Como decía, lo que queremos defender es la Constitución, no en términos jurídicos porque juristas no somos, pero sí en términos ciudadanos, que sí lo somos. Queremos defender un concepto profundo y valioso como aquel que reza esta Constitución por la que se ha dejado mucho por el camino. En su ar­tículo 4° dice con meridiana claridad: “La soberanía en toda su plenitud existe radicalmente en la Nación [...]“; existe radicalmente en la nación. Después, en el ar­tículo 82 establece: “La Nación adopta para su Gobierno la forma democrática republicana.- Su soberanía será ejercida directamente por el Cuerpo Electoral en los casos de elección, iniciativa y referéndum, e indirectamente por los Poderes representativos que establece esta Constitución [...]“. Es esto lo que estamos defendiendo. No hay derecho a que se nos endilguen subterfugios. No voy a permitir ‑no por mí, que no tengo que demostrar nada a nadie‑, por mis compañeros de Partido, por los uruguayos democráticos de todos los partidos, que se diga que no soy tan defensor de los derechos humanos como el que más en esta Sala. Quizás lo sea mucho más que otros, que cuando los defendíamos poniendo el pellejo en riesgo, se escondían debajo de las mesas y descubrieron la defensa de los derechos humanos hace muy pocos meses. Mi Partido ‑y ahora voy a hablar en nombre de él porque a otro no puedo invocar‑ no cede un tranco de pollo a nadie en la defensa irrenunciable de los derechos humanos, de todos los derechos humanos.

Por eso, señor Presidente, vamos a poner las cosas en su lugar. Aquí venimos a discutir por valores profundos, y como blanco, como nacionalista, vengo a defender la vigencia irrestricta de la Constitución y de la ley; la misma Constitución y la misma ley de las que muchos otros antes hablaron con desdeño, y estuvimos doce años esperando nuevamente que rigiera en plenitud para todos. ¿Cómo es esa contradicción que uno, sorprendido, escuchó esta noche en Sala, en cuanto a que lo importante aquí no es la Constitución sino la Justicia? ¿No se aprendió que no hay justicia sin vigencia de la Constitución y la ley? ¿No alcanzaron doce años para enterarnos de que la única forma de que impere la Justicia, la verdad, el orden jurídico y las garantías para cada ciudadano, para cada individuo, para el más encumbrado pero también para el más pobre y humilde, es la vigencia irrestricta de este hermoso libro llamado Constitución de la República?

Se decía que no se sabía si va a seguir vigente esta ley. Lo importante no es eso; lo importante siempre va a ser que siga vigente la Constitución. Esto es lo importante y lo que hoy queremos defender. Lo vamos a hacer con la vehemencia que sale de este corazón jugado, militante pero honesto, que dice que en esta Sala tenemos que estar todos y que vamos a pelear porque estén todos, aun porque esté aquel que piensa diferente a nosotros. Por ese, quizás, lo haremos primero que nadie porque, como decía Wilson, por la libertad hay que pelear todos los días, pero por la libertad que primero hay que luchar es por la de aquel otro que si estuviera en nuestro lugar negaría nuestra propia libertad.

Vamos a sostener esta institucionalidad que el Presidente Mujica desesperadamente ayer pidió que lo acompañaran a defender y que su partido político no está dispuesto a acompañar. Lo vamos a defender porque, señor Presidente, como usted bien sabe, no votamos al Presidente Mujica como tampoco lo hizo ningún miembro de esta bancada, pero es nuestro Presidente y lo defenderemos, en el acierto o en el error. El Presidente de la República es quien debe garantizar la vigencia plena del Estado de derecho y las garantías individuales.

Hoy estamos aquí para sostener esa institucionalidad. Llevamos casi nueve horas de sesión y no ha salido ni una vez de la boca de un solo legislador de la oposición ‑puedo hablar por toda la oposición porque he seguido con mucha atención el debate‑ la palabra “odio”. Ese término no ha salido de boca de ningún integrante del Partido Colorado, del Partido Independiente ni de mi Partido Nacional. Esa palabra apareció ayer y fue utilizada en tres oportunidades por el Presidente de la República en su discurso en Las Piedras. Ese término fue utilizado hoy en esta Sala varias veces y todas ellas salió de boca de legisladores del oficialismo que le contestaban al Presidente de la República.

Señor Presidente: estaremos más tiempo o menos tiempo en esta Sala, todo el que sea necesario, con esta mano tendida para abrazar los valores democráticos; con esta mano tendida para abrazar, defender y luchar por el valor supremo de la soberanía que antes que nada, como bien dice nuestra Constitución, radica en la nación. Sabemos que en esta mano tendida, que en esta defensa, se unen, se comunican y comulgan uruguayas y uruguayos de todos los partidos políticos que hoy están atentos porque hay un partido político que mayoritariamente quiere desconocer su pronunciamiento.

Gracias, señor Presidente.

Declaratoria de la Bancada de Diputados del Partido Nacional

La Bancada de Diputados del Partido Nacional, ante las circunstancias políticas que se desarrollan impulsadas por el Gobierno y el Frente Amplio en desconocimiento de la voluntad expresada por el pueblo Uruguayo, Declara:

1.- Que ratifica su posición histórica en defensa de la soberanía popular y de respeto irrestricto a la libertad del sufragio y el acatamiento de la voluntad que expresa el pueblo por esta vía, tanto en elecciones de gobernantes como en plebiscitos o referéndums.

2.- Que rechaza firmemente la pretensión del Frente Amplio de someter al País a una discusión interna sobre un tema respecto del cual la ciudadanía se expresó en dos ocasiones especialmente convocada a tal efecto. Esto configura un duro golpe a la soberanía popular expresada libremente.
No puede haber trampa jurídica ni legal ni mayoría circunstancial que saltee esos pronunciamientos, sin que configure una estafa al sistema republicano y a la Constitución de la República

3.-Que pese a ello la dirigencia del Frente Amplio insiste en dividir a los orientales por cuestiones del pasado y relega deliberadamente el tratamiento responsable de temas sobre los que es necesario lograr grandes consensos nacionales, como la grave situación de la educación.

4.- Que rechazamos la convocatoria realizada por el Frente Amplio a la manifestación de presión al Parlamento, e instrumentada por la dirigencia sindical que pretende erosionar la independencia de los Poderes del Estado.

Montevideo 19 de Mayo de 2011.

« Página anterior — Página siguiente »