Una situación inconveniente
La declaración del presidente Sarkozy al culminar la Cumbre del G20 debe ser analizada desde distintos puntos de vista.
En primera instancia, sobre la declaración en sí, manifestamos nuestro rechazo enérgico a la incorporación de nuestro país a la categoría de paraíso fiscal.
La rechazamos por falsa. En nuestro país hay férreos controles sobre los depósitos bancarios, tanto de residentes como de no residentes.
Desde la incorporación a la “lista gris” de la OCDE, Uruguay ha dado los pasos que se le recomendó para salir de dicha categoría habiéndose firmado ya cinco de estos acuerdos entre los que se encuentra Francia.
Se avanzó en la regulación anti-lavado de activos, el código tributario y la flexibilización del secreto bancario que nos incumbe de sobre manera ya que le hicimos importantes incorporaciones al proyecto original del Poder Ejecutivo en lo que al levantamiento expreso por parte del Juez y a la instalación de juzgados especializados.
Rechazamos las declaraciones por ambiguas, ya que en la declaración final del G20 se hace también un especial hincapié en la transparencia y fluidez de los mercados internacionales de alimentos así como promover el aumento de la producción internacional y mejora la productividad.
Con respecto a esto conviene recordar que es Francia uno de los países con mayores subsidios a su producción agrícola y que una y otra vez de manera sistemática ha incumplido las recomendaciones de organismos multilaterales como la Organización Mundial de Comercio.
Finalmente las rechazamos por vergonzosas, ya que la amenaza de exclusión de la comunidad internacional es un intento por amedrentar nuestro legítimo derecho a autodeterminarnos como Nación.
Como nacionalista, considero inadmisible la amenaza de tono imperial que se nos trasladó, por ello lo enérgico de nuestra respuesta.
Segundo, pero no menos importante, es analizarlas desde el punto de vista de nuestras relaciones internacionales. No vacilamos en sostener que estamos perdiendo pié en el campo internacional.
Para un país de las características del Uruguay el tener unas relaciones internacionales inteligentes es una necesidad imperativa. Nuestras mejores tradiciones han sido abandonadas al entender al mundo y las relaciones entre países de acuerdo a afinidades ideológicas.
La política del “abrazo” está dando los resultados que aventuramos en su momento. Nunca más que ahora está vigente la frase de que los países no tienen amigos permanentes sino intereses permanentes.
La diplomacia de los presidentes debe ser un “as” bajo la manga y no una forma de relacionamiento permanente.
Ya en setiembre de este año Argentina le solicitó a Francia una declaración como la que es cuestión en estas líneas, posteriormente, el propio Canciller Argentino se refirió al tema.
En la reunión que mantuvimos con el ministro Fernando Lorenzo éste nos informó que el pedido al G20 sobre la “problemática de Uruguay fue Brasil”.
Creemos y propondremos sea convocada una reunión del Mercosur para considerar el asunto y resolver este asunto.
Asimismo estimamos procedente analizar la posibilidad de solicitar la incorporación del Mercosur -como bloque regional-, al G20, de la misma manera que la Unión Europea lo integra.
En este sentido consideramos fundamental el carácter de Presidente pro témpore del bloque que ostenta el Presidente Mujica para convocar a una reunión extraordinaria de Jefes de Estado de modo de analizar y fijar en forma conjunta una posición frente a las desgraciadas e improcedentes declaraciones del Presidente francés.
La incorporación del Mercosur al bloque permitirá una incidencia indirecta de nuestro país en las decisiones y estrategias de los países más desarrollados y nos permitirá amortiguar o neutralizar las decisiones que unilateralmente Argentina y Brasil llevan adelante.
Tenemos un problema-país que nos puede traer aparejado consecuencias muy importantes respecto de inversiones extranjeras en nuestro país así como en la colocación de nuestras exportaciones.
Tenemos un nuevo problema a resolver de manera conjunta. Gobierno y oposición. Una vez más tendemos nuestra generosa mano al gobierno para resolver entre todos un tema tan delicado como es nuestra inserción internacional. Lo hacemos una vez más bajo la consigna que alienta nuestro proceder: lo que es bueno para el país es bueno para el Partido Nacional
Jorge Larrañaga
Larrañaga se reunió con Lorenzo
El senador Jorge Larrañaga dijo, tras reunirse con el ministro de Economía Fernando Lorenzo, que fue el canciller argentino Héctor Timerman quien confirmó que fue Cristina Fernández quien pidió declaración de Sarkozy sobre “guaridas fiscales”.
El senador nacionalista de Alianza Nacional Jorge Larrañaga inició este lunes la ronda de reuniones con el ministro de Economía Fernando Lorenzo, para tratar el tema de las declaraciones de Nicolas Sarkozy, que incluyó a nuestro país en la lista de paraísos fiscales. Los próximos días Lorenzo se entrevistará con otros líderes políticos.
En declaraciones recogidas por Radio Sarandí, Larrañaga manifestó que Argentina “tuvo que ver” en la redacción de la declaración. “Hay una elección, no al azar” de poner a Uruguay en esta situación.
Para Larrañaga, Brasil y Argentina influyeron en esa declaración, y mostró molesto porque, desde el oficialismo, se acusó a su sector de “sabotear al gobierno”. “No somos nosotros, integrantes de la oposición, los que estamos saboteando al gobierno. Es (el canciller argentino Héctor) Timerman que termina reconociendo que Cristina Fernández le dio instrucciones concretas respecto a las guaridas fiscales. Mal podemos nosotros perjudicar al país cuando estamos defendiéndolo”, apuntó, y reiteró que “la aceptación de la intervención de la Argentina viene por boca del propio canciller”.
Extracto de Montevideo Portal
Larrañaga reclamó que se convoque al Mercosur por las acusaciones del G20. .
Lorenzo se reunió con Jorge Larrañaga para explicar la estrategia del gobierno respecto a las acusaciones del G20. El senador nacionalista reclamó que se convoque al Mercosur por este asunto.
El ministro de economía Fernando Lorenzo comenzó a informar a la oposición sobre la estrategia respecto a la acusación de paraíso fiscal hecho por el G-20.
La oposición rechazó los dichos de la senadora Lucía Topolansky que calificó de sabotaje el relacionar a Argentina con las expresiones del presidente Sarkozi. Voceros blancos, colorados e independientes reafirmaron que Argentina participó en el origen de este problema.
Imágenes gentileza de Teledoce
La hipocresía de la OCDE
La OCDE, una organización de Cooperación Internacional, conocida como la Sociedad de los países ricos, ha colocado al Uruguay desde hace un tiempo, en una lista gris, que supone que la conducta fiscal del Estado uruguayo no tiene la transparencia necesaria para combatir la evasión tributaria de grandes capitales volátiles. El último informe de la OCDE nos asimila al sultanato de Brunei y a otros Estados argumentando que no han superado las pruebas que impiden un debido acceso a la información tributaria. Es más, el mantenimiento del Uruguay en esta lista gris se acompaña con amenazas de esta organización de aplicar sanciones futuras.
Nadie podría estar en contra de la lucha contra la evasión tributaria, el lavado de dinero y menos aún con su vinculación con el crimen organizado. Aunque -reconozcamos- la crisis global que estamos atravesando se debe a la inconducta, la especulación y la ausencia de todo control en los sectores financieros de los países desarrollados. Fue en los Estados Unidos, en Europa y en las zonas de mayor prosperidad y desarrollo donde se produjeron las crisis que llevaron al mercado mundial a la más profunda incertidumbre. Quebraron los bancos, las empresas de seguros, los sistemas hipotecarios, se produjeron los sacudones de las economías de los EE.UU. y Europa y subsiste una creciente sensación de que cada día es más difícil recuperar la estabilidad de las monedas más importantes del mundo.
Frente a esta situación siempre se busca un chivo expiatorio, ya sea un sistema, una serie de instrumentos e incluso la identificación de algunos Estados, a los que se los coloca en listas negras y grises que hacen las veces de un destierro ético y moral para ellos en la comunidad internacional.
Como sucede en tantas áreas, los países y las economías más fuertes quieren buscar los culpables de sus errores y de sus inconductas en los más débiles, en los que cumplen con el Derecho, y en el caso del Uruguay en especial, en un país que atrae las inversiones, no basado en el oscurantismo sino en la confianza que despiertan sus instituciones, sus reglas de juego y fundamentalmente, la independencia de su función jurisdiccional que no se somete a la presión del Poder de turno.
Pero eso poco le importa a los poderosos del mundo, a los socios de Gaddafi, de Mubarak, a los especuladores, a los oscuros capitales que financian el gobierno de las grandes potencias y las impulsan luego a perseguir y a estigmatizar a países, como el Uruguay, que tienen más dignidad que fuerza económica y más transparencia que este selecto grupo de hipócritas que, amparados en una organización de cooperación, sólo defienden sus propios intereses y viven de sus rencores más menores.
El foro mundial sobre transparencia a nivel tributario aplica con insensibilidad burocrática y cinismo político el artículo 26 del modelo de la OCDE para concluir que el Uruguay todavía no ha completado los doce acuerdos de doble tributación o información tributaria con que se lo extorsiona para sacarlo de la lista gris. Es más, agrega que sería importante celebre estos tratados con los “socios relevantes” del Mercosur, léase Argentina y Brasil. Conclusión sintomática, que no debe ser ajena a la mano negra de algún vecino que se caracteriza más por perseguir a quienes no son amigos de su gobierno que a alcanzar la transparencia en el sentido integral de la expresión ética.
Pero, lamentablemente, al socaire de este escenario el gobierno uruguayo ha salido rápidamente a asegurar que hará los deberes que la OCDE le impone y que buscará todos los mecanismos posibles para complacer este absurdo e inconsistente planteo. El Poder Ejecutivo no puede seguir zigzagueando en este tema. Menos aún cuando el Uruguay ha celebrado acuerdos con Alemania, México, España, Suiza y Francia entre otros, sin insistir con la fuerza suficiente en que el Uruguay no fue nunca ni es actualmente un paraíso fiscal. Que tampoco entró en default como lo hizo la Argentina, ni se enfrenta a una seguidilla de destituciones, renuncias y acusaciones por corrupción como sucede en el Brasil. Que salió de la crisis no sólo con transparencia, sino con una visión responsable que lo ha transformado en un “paraíso”, no precisamente fiscal. Por eso, a pesar de las serias discrepancias que tenemos con el gobierno, no podemos disimular la indignación que despierta esta prepotencia farisaica asociada a las pequeñas revanchas de los que falsamente proclaman una hermandad cada día más cuestionada.
No es el caso de responder con agravios, y tampoco de ignorar que los poderosos siempre pueden más aunque no tengan razón; pero aceptar que al Uruguay se lo trate de la manera con que la OCDE lo hace y nuestros dos socios del Mercosur lo permiten (y lo aplauden), tiene su límite. Y que sólo puede canalizarse con el respaldo a una posición tan firme como serena de todo el sistema político en preservar el capital moral que tanto tiempo nos ha llevado construir.
SERGIO ABREU
Parlasur: critican desigual bancada. Peña rechaza mayor delegación de países grandes
El diputado nacionalista Daniel Peña (Movimiento enPro) sostuvo su “categórico rechazo” a la pretensión del gobierno de que se vote una ley sobre el funcionamiento del Parlamento del Mercosur” por considerarlo “un serio retroceso” para la integración paritaria de los países.
La semana pasada, cuando se consideró en Diputados el proyecto de ley “Funcionamiento del Parlamento del Mercosur”, Peña rechazó la iniciativa porque modifica la integración del Parlamento del Mercosur, estableciendo diferentes representaciones para Brasil y Argentina respecto de Uruguay y Paraguay.
El diputado nacionalista dijo en la sesión que en la actualidad el Parlamento del Mercosur está integrado por 72 miembros, dieciocho por cada país.
“¿Cómo puede ser razonable que los uruguayos demos alegremente nuestro concurso para que, quedándonos nosotros con 18, Argentina y Brasil pasen a tener 43 y 75 miembros, respectivamente? Esa sería la integración luego del 31 de diciembre de 2014, según ha trascendido, por la aplicación del mecanismo que se ha pactado. Es comprensible que los socios grandes quieran hacer valer el peso de su dimensión; lo que no es nada razonable es que nosotros, los más débiles, lo avalemos alegremente”, dijo.
Según Peña, esta modificación “rompe una regla de oro del Mercosur”, que es que “la integración sea paritaria para todos y cada uno de los países que lo forman. Esta regla fue una conquista del Uruguay en el Tratado de Asunción y ha constituido la garantía de los países pequeños contra posibles desbordes de los más grandes en el proceso de integración regional”, sostuvo el miembro informante nacionalista en la ocasión.
www.enpro.org.uy
Fuente: El país
Larrañaga: “Vázquez considera inoportunas sus declaraciones, pero no su gestión” ante Bush
El senador Larrañaga realizó vía Twitter sus primeras apreciaciones sobre la renuncia de Vázquez y su pedido a los Estados Unidos. “¿Qué contestó Bush y los EEUU?”, se cuestionó
El senador nacionalista, Jorge Larrañaga realizó vía Twitter sus primeras apreciaciones sobre la renuncia del ex presidente Tabaré Vázquez a la actividad política pública.
Vazquez “pretende tapar con su renuncia, el haber realizado una gestión de esa naturaleza a espaldas de todos los uruguayos”. Ahora “considera inoportunas sus declaraciones, pero no su gestión de pedirle ayuda a los ‘grnigos’. Cero autocrítica”, reprochó Larrañaga en su cuenta de Twitter desde Berna, donde se encuentra de viaje formando parte de una delegación parlamentaria.
En sus tuiteos, el líder de Alianza Nacional dejó clara su postura contraria a la de su compañero, Luis Alberto Lacalle, cabeza de la UNA, quien señaló que Vázquez actuó bien al ir a pedir apoyo a Bush ante el conflicto que se vivía con Argentina, pero que se “equivocó feo” al contarlo en público.
“Discrepo con el compañero Lacalle. Vázquez no debió pedir ayuda a Bush a espaldas del sistema político uruguayo. No debió hacerlo! Es absurdo”, indicó el líder de Alianza Nacional, al tiempo que agregó: “Un presidente no tiene derecho a manejar hipótesis inverosímiles”.
“Es grave que el Dr. Vázquez involucrara a todo el país en una hipótesis bélica, con desconocimiento de su fuerza política y de todos”, indicó Larrañaga y fue más lejos: “El Dr. Vázquez desconoce la gravedad de su decisión, al punto que suelto de cuerpo lo dijo en el ambiente coloquial de un colegio”.
“Qué contestó Bush y los EE.UU? Estuvimos a punto de un conflicto bélico?”, se cuestionó el senador nacionalista. “Y los políticos de la oposición respaldábamos a Botnia!!!”, exclamó.
“El actual Pte. Mujica que era ministro de Ganadería no sabía que Vázquez manejaba una hipótesis bélica con Argentina. Tampoco el de Defensa”, continuó tuiteando Larrañaga, no sin antes señalar que “Vázquez al pedir ayuda a los EEUU reconocía que no podía solucionar el conflicto con la República Argentina”.
El Observador
Iturralde (PN): “El escudo de las patrias chicas tiene que ser siempre el derecho internacional”
octubre 14, 2011 by admin
Filed under Entrevistas
El diputado Pablo Iturralde, del Partido Nacional, presentó ayer en la Cámara baja una moción para discutir las declaraciones de Tabaré Vázquez en las que el expresidente reconoció que pidió apoyo a Estados Unidos ante un eventual conflicto bélico con Argentina por la instalación de plantas de celulosa. Consultado por En Perspectiva, el legislador nacionalista dijo que “si había una hipótesis de ese tipo, lo que debimos hacer era recurrir a los organismos internacionales y multinacionales” y no “a una potencia que muchas veces ha actuado en forma imperial”. El representante agregó: “El escudo de las patrias chicas tiene que ser siempre el derecho internacional; no puede ser la amenaza del uso de la fuerza de una potencia extranjera a la región”. Y remarcó: “Hay que recordar que también desde la Argentina se señala, por parte de quienes el doctor Vázquez hoy califica como ex potenciales agresores de Uruguay, que ellos financiaron su campaña política y que además tenían como contrapartida la promesa de frenar las obras de Botnia”.
EMILIANO COTELO:
Después de haber recibido todo tipo de críticas de los partidos de la oposición, y también cuestionamientos del entorno del presidente José Mujica, Tabaré Vázquez confirmó ayer que durante su Gobierno llegó a manejar la posibilidad de que el conflicto con Argentina por la instalación de plantas de celulosa derivara en un enfrentamiento bélico.
El exmandatario sostuvo que “todos los presidentes de la región consideraban esa hipótesis de conflicto, aunque otra cosa es que se lo admitiera”.
La polémica se inició este martes, cuando el portal del diario El Observador informó sobre una charla que Vázquez había dado ese día, para exalumnos del Colegio Monte VI. Durante ese encuentro, el expresidente reveló que “en el pico conflictivo con la administración Kirchner, pidió a los mandos militares que consideraran una hipótesis de guerra”. Y agregó que en un viaje a Washington le solicitó respaldo político al gobierno de George W. Bush para desalentar una eventual acción armada de parte de Argentina.
(Audio Tabaré Vázquez)
Dijo Vázquez: “Yo me planteé todos los escenarios, desde que no pasara nada y al otro día nos levantáramos y estuviera solucionado el problema, hasta que hubiera un conflicto bélico. Ustedes dirán ‘¡Qué locura!’ pero mi responsabilidad era planteármelo. ¿Tenía argumentos para hacerlo o estaba dramatizando? Yo creo que no estaba dramatizando. ¿Qué pasaba con las demostraciones del ejército argentino del otro lado, frente a Paysandú, que nunca las habían hecho y las hicieron e hicieron un despliegue? ¿Qué hubiera pasado si teníamos un conflicto con Argentina? Yo me reuní con los tres comandantes en jefe y les planteé ese escenario”.
Cuenta Vázquez que “el comandante en jefe de la Fuerza Aérea me respondió: ‘Tenemos cinco aviones y combustible para 24 horas. Si salen nuestros cinco aviones, no vuelve ninguno’. Estábamos en un estado de indefensión”, continuó diciendo el expresidente, según la grabación en video que se ha conocido de esa charla.
Luego Vázquez relató cómo fue que solicitó apoyo al Gobierno de Estados Unidos.
(Audio Tabaré Vázquez)
“Fui a Estados Unidos a tratar de mejorar el intercambio comercial entre nuestros países. Pero también le pedí a la señora canciller, Condoleezza Rice, que dijera, si ella lo entendía así, porque ya me había reunido con ella en Santiago de Chile, que Uruguay era un país amigo y socio de Estados Unidos. Y que le pidiera al presidente Bush, si era posible, que dijera lo mismo. Y así fue, y dijeron: ‘Uruguay es un país socio y amigo de Estados Unidos’ y se aplacaron todos los anuncios. Se aplacaron”, recalcó Vázquez.
Las derivaciones han sido de todo tipo. En nuestro panorama nacional ustedes escuchaban algunas de las respuestas que Vázquez recibió desde el propio martes cuando comenzaron a circular sus dichos, hasta el día de ayer. Escucharon, por ejemplo, lo que han dicho dirigentes del Partido Nacional (PN), como Luis Alberto Heber y Jorge Larrañaga. Escucharon los comentarios de Pedro Bordaberry, del Partido Colorado (PC). Escucharon lo que desde adentro del Frente Amplio (FA) también se ha señalado, por ejemplo desde el MPP con Lucía Topolanski y Ernesto Agazzi, que han sido particularmente críticos y han estado entre sorprendidos y francamente discrepantes con lo dicho por Vázquez.
Escucharon también las repercusiones que esto ha tenido del otro lado del río, donde quizás lo más duro vino del excanciller Rafael Bielsa: “Vázquez ha rebajado aún más su inexistente estatura de estadista”, dijo Bielsa en declaraciones que publica hoy el matutino El País.
El asunto creció tanto que llegó incluso a la Cámara de Representantes. El diputado nacionalista Pablo Iturralde presentó ayer en la Cámara baja una moción para que se discutiera a propósito de los dichos del exmandatario. Pero no prosperó, porque el FA no aceptó que ese texto se tratara.
Diputado Iturralde, ¿cuál era exactamente su intención, qué texto estaba proponiendo?
PABLO ITURRALDE:
Lo que nosotros poníamos arriba de la mesa era una discusión que culminaba con una declaración en la que se rechazaba los dichos del expresidente de la República doctor Tabaré Vázquez. Uruguay tiene una larga tradición con relación a los principios fundamentales de actuación en la comunidad internacional, el respeto por el derecho internacional y la solución pacífica de las controversias. Nos parece que en pleno siglo XX hablar de cosas que están absolutamente desencajadas de lo que pueda ser la realidad, pensar en que los problemas con Argentina se iban a solucionar con una guerra, no venía al caso y no se iba a dar para nada. Uruguay…
EC – …Lo que Vázquez dice es que tuvo que considerar todas las hipótesis posibles, y una era la de que viniera una acción bélica desde Argentina.
PI – Si lo que había era una hipótesis de ese tipo, lo que debimos hacer era recurrir a los organismos internacionales y multinacionales, concurrir a la ONU, la OEA, al Consejo del Mercado Común del Sur. Se debía recurrir a todos los mecanismos y tratar de solucionar las cosas como corresponde. No concurrir a una potencia que muchas veces ha actuado en forma imperial. Además, recordemos que en ese momento [Estados Unidos] estaba desarrollando una guerra ilegítima en Irak, de acuerdo al concepto del Consejo de Naciones Unidas. Y la administración Bush no ha sido precisamente recordada por el respeto de los derechos internacionales. Entonces, pensar que nosotros vamos a solucionar los problemas trayendo al ejército de Estados Unidos no sé, me hace pensar en cosas que me resultan risueñas…
EC – …El doctor Vázquez aclara que él no dialogó con las autoridades estadounidenses de la época para pedirles un apoyo militar. Lo mismo puntualizó ayer Rodolfo Nin Novoa, entonces vicepresidente de la República, quien dijo que lo que se solicitó fue un “apoyo político que desalentara una eventual acción bélica” de Argentina. Por eso lo que se pidió fue que existieran esos pronunciamientos de Condoleezza Rice y de George W. Bush diciendo que Uruguay era un país amigo y socio de Estados Unidos, según aclararon.
PI – No es lo que surge del contexto de sus declaraciones. A mí me gusta ver al presidente de mi país actuando en un contexto en el que haya una defensa irrestricta de la solución pacífica de las controversias, que apelemos a la Carta de Naciones Unidas, a la Carta de la OEA, al Pacto de Bogotá, a los tratados internacionales que tenemos con todos los países de la región.
Y me parece insólito que queramos solucionar las cosas así con un país hermano como la Argentina, más allá de que eventualmente podamos tener diferencias.
Hay que recordar que también desde la Argentina se señala, por parte de quienes el doctor Vázquez hoy califica como ex potenciales agresores de Uruguay, que ellos financiaron su campaña política y que además tenían como contrapartida la promesa de frenar las obras de Botnia.
Me parece que en defensa de la soberanía y de la dignidad nacional tenemos que recurrir a mecanismos internacionales que pasen por lo que [se proponía] desde la época de [Frank Billings] Kellogg y [Aristide] Briand, que eran respectivamente el secretario de Estado norteamericano y el canciller francés en 1928: transitar la solución pacífica de las controversias. No podemos recurrir a un mecanismo en el cual nosotros vamos a una fuerza que ha actuado tantas veces en toda Latinoamérica en forma ilegítima. Y siempre ha sido llamada. ¿Qué vamos a hacer? ¿Vamos a llamarlos para que se instalen acá y vengan por las dudas, por si Argentina nos va a invadir? Yo no recuerdo haber vivido nunca esto, más bien recuerdo haber vivido con preocupaciones esas sensaciones que nos dice el doctor Vázquez.
Además, si fue así, ¿lo consultó con todo su gabinete? Yo no he escuchado absolutamente a nadie señalar que hubiera tratado ese tipo de cosas con el doctor Vázquez. ¿Lo consultó con la fuerza política? Me parece que en ese tipo de cosas hay que lograr la unidad nacional.
Además no puede decirlas en este momento, no tiene ningún sentido alentar hoy una relación de enfrentamiento por lo que pasó en aquel momento con el conflicto de Botnia, cuando el país lo encamina de otra manera.
EC – Usted pretendía que este tipo de consideraciones se debatiera ayer en la Cámara de Diputados pero su planteo no prosperó, ¿qué pasó?
PI – No prosperó porque el FA no quiso votarlo. Vamos a insistir la semana que viene. Primero, porque tenemos un mandato de la Constitución, que en su artículo 6 nos dice que Uruguay tiene que tratar que las diferencias políticas que surjan entre las partes contratantes se decidan siempre por el arbitraje u otros medios pacíficos. Queremos discutir y saber qué opina la fuerza política que hoy es gobierno…
EC – …Entonces, ¿qué es lo que se va a hacer?
PI – Vamos a presentar una declaración rechazando las declaraciones del doctor Tabaré Vázquez. El escudo de las patrias chicas tiene que ser siempre el derecho internacional; no puede ser la amenaza del uso de la fuerza de una potencia extranjera a la región. Yo creo aquello que decía Wilson, que el Uruguay forma parte del sindicato de los pueblos pobres. No creo que tenga que unirme a una potencia que muchas veces ha actuado por fuera del derecho internacional público. Creo que la solución de las controversias tiene que darse de esa manera y que el Uruguay tiene que mantener esa rica tradición que siempre ha tenido y que ha sido uno de los artífices de la construcción de un derecho internacional, como corresponde a las patrias chicas.
EC – ¿Entonces es el PN el que va a emitir esa declaración?
PI – Sí, señor. Ayer consultamos con todo el PN y todas las fuerzas políticas del PN estuvieron de acuerdo en que teníamos que hacer una declaración de este tipo. Y creemos que no pasa por una declaración del partido sino por una declaración del Parlamento. El Parlamento tiene que reafirmar una vez más que la actuación de la república y la comunidad internacional tiene respetar el derecho internacional y no…
EC – …¿Y cuál es el camino que se va a seguir?
PI – El camino va a ser volver a plantear el tema el martes de la semana que viene a través de una declaración.
***
EC – De las declaraciones que han venido del PN me llamó la atención la de Luis Alberto Lacalle, líder del Herrerismo y de Unidad Nacional, que en sus consideraciones pone su experiencia como presidente de la República.
Lacalle discrepa con lo dicho por Vázquez, pero lo hace con algunos matices interesantes. Lacalle calificó de “inconveniente” haber hecho público ese momento de tensión que se vivió con Argentina: “Quienes han ejercido la presidencia saben que hay episodios que se deben mantener en reserva, no digo en secreto. Quizás, cuando un presidente escribe sus memorias, 20 o 25 años después, esas cosas se pueden contar”.
Sin embargo, Lacalle justificó que “un país pequeño como Uruguay, con dos vecinos que no siempre nos han tratado bien, no descarten la estrategia de buscar apoyo en un aliado circunstancial y poderoso. De todos modos, resulta pintoresco que luego de años de vociferar contra Estados Unidos sea él precisamente quien haya evaluado esa medida”, agregó Lacalle.
Ayer, la producción de En Perspectiva procuró una entrevista con el doctor Tabaré Vázquez para conocer algunos detalles a propósito de sus comentarios del martes que por lo menos a mí me quedan oscuros. Vázquez prefirió no dar más entrevistas, según nos explicaban ayer en su secretaría. Decidió hablar solo con el diario El Observador, que era quien había estado en la charla del colegio Monte VI y había publicado la primera crónica, y dijo que no iba a dar más reportajes.
De todos modos, a mí me quedaron algunas interrogantes abiertas. Por ejemplo, esto que surgía recién en la entrevista con el diputado Iturralde, lo que el Gobierno de la época evaluó y gestionó: ¿fue solamente un apoyo político de Estados Unidos? ¿Fue solamente ese par de declaraciones que hicieron Condoleezza Rice y George W. Bush diciendo que Uruguay era un país amigo y socio de Estados Unidos? ¿O también se habló de la posibilidad de una intervención militar norteamericana en caso de que ocurriera esa hipótesis de acción bélica de parte de Argentina? De ese punto no hemos tenido precisiones por parte del doctor Vázquez.
La otra pregunta que queda pendiente es justamente la que aparece en los comentarios del doctor Lacalle. Suponiendo que hubiera que ir a pedir apoyo político de un país poderoso a efectos de desalentar alguna intención bélica que pudiera haber desde el otro lado del Río de la Plata, ¿por qué a Estados Unidos? ¿Por qué un Gobierno del FA decide recurrir al de Estados Unidos, nada menos, teniendo en cuenta las discrepancias y los cuestionamientos de todo tipo que ha hecho tradicionalmente la izquierda a la política exterior intervencionista de ese país? Me quedan esas dudas, y me queda la interrogante a propósito de si el tema se discutió en el gabinete y con quiénes.
Y me queda como pregunta también por qué Vázquez decide hablar de esto ahora. Porque hay momentos y momentos para hacer las revelaciones, y alguna intención tiene que haber para que lo haya dicho ahora. Algún análisis hizo el doctor Vázquez antes de hablar, antes de relatar estos hechos en este momento.
Vázquez sabía que lo que estaba diciendo allí podía trascender a una simple reunión y conversación con exalumnos del colegio Monte VI. Sabía que había una cámara de televisión que lo estaba filmando. Tengo entendido que también sabía que había periodistas, pero por lo menos sabía que había una cámara que lo estaba grabando, al punto de que las imágenes pudieron verse ayer en distintos canales de televisión.
¿Por qué Vázquez sale a decir esto en este momento? ¿Qué cálculo hizo de cómo podía incidir en su camino hacia una nueva candidatura presidencial en el FA? ¿Cómo puede repercutir en la relación de mejoramiento que está gestándose entre Uruguay y la República Argentina? Es un misterio por qué Vázquez habla y cuenta esto en este momento. Hubiera sido bueno poder preguntárselo.
***
Escuche la entrevista a Pablo Iturralde
Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.
Fuente: espectador.com
García: “Vázquez actuó con ‘premeditación’ e ‘irresponsabilidad’”
Continúan las voces de la oposición en relación a los dichos del expresidente Tabaré Vázquez sobre un posible conflicto bélico con Argentina, y la solicitud de apoyo a Estados Unidos, durante su gobierno. El diputado nacionalista Javier García opinó.
Tras las declaraciones del expresidente de la República, Dr. Tabaré Vázquez, en relación a la posibilidad de un conflicto bélico con Argentina durante su mandato, y su solicitud de apoyo a su par estadounidense, George W. Bush, continúan las voces desde la oposición.
El diputado del Partido Nacional, Javier García, en declaraciones a diario El País, dijo que Vázquez trató de “perjudicar al Uruguay y al gobierno”.
“Me parece una enorme irresponsabilidad del expresidente andar haciendo política con estos temas (…) lo que hace esto es perjudicar al Uruguay y perjudicar al gobierno”.
Según García, el ex mandatario actuó “con premeditación” y “teniendo en cuenta que el presidente Mujica acababa de dejar el país”.
“Estas declaraciones van derecho a atacar uno de los capitales que el presidente Mujica y el gobierno muestra como su obra, que es el restablecimiento de las normales relaciones con Argentina”, añadió.
“No tengo duda que utilizó un tema de enorme sensibilidad e importancia nacional para hacer política y seguramente vinculado a sus temas internos en el Frente Amplio (…) pasa del ‘Yankees go home’ al ‘Yankees are welcome’”, finalizó García.
UYPRESS
Blancos fustigaron sumisión del gobierno uruguayo.
Sesionó este lunes en Florida, en las instalaciones del Club Florida, el Honorable Directorio del Partido Nacional. Luego de recibir a varias delegaciones que plantearon diversas inquietudes, el Directorio recibió a los dirigentes locales así como a las autoridades del gobierno departamental, ediles y al diputado departamental.
En este intercambio de opiniones, los diferentes integrantes del Directorio fueron dando sus opiniones sobre diversos temas de actualidad. Así, el ex canciller Sergio Abreu, en un duro y muy aplaudido discurso, se refirió a la actual situación de tirantez con nuestros vecinos de Argentina y Brasil, acusando al gobierno nacional de estar llevando adelante una política entreguista a nivel internacional.
GOBIERNO ENTREGUISTA
Luego de explicar el por qué de votar en contra dela Leyde Minería, por considerarla entreguista y lesiva para nuestra soberanía, prosiguió Abreu: “Sé que hay prensa acá, pero voy a decir lo que pienso. Porque no es aquello de como te digo una cosa te digo la otra (?). Quiero decir con todas las palabras para que se entienda bien: cuando muchos de estos señores tuvieron el coraje de agarrar las armas para combatir las instituciones, hoy tienen miedo de defender al país frente a Argentina y al Brasil, en defensa del trabajo de Uruguay. Y que quede claro esto, porque aquí andamos arrastrando sonrisas frente a la indignidad de que se nos cierran los puentes por un lado, y se nos cierran los mercados simplemente porque se le ocurre a un vecino quitarle las fuentes de trabajo a Uruguay. Eso se los digo sin anestesia. Si algo que el Partido Nacional representa es lo que decía Herrera: “Que se lleven todo, menos la tranquilidad dela República”. ¡Y acá se están llevando todo, se llevan la soberanía, la dignidad y andamos todo el día arrastrando detrás de los sensualismos y populismos tropicaloides la dignidad del país!”, exclamó el ex Canciller bajo una salva de aplausos.
DEFENSA DEL TRABAJO
“Y esto es lo que tenemos que decir, y acá el Mercosur no es un emblema ni una consigna sino simplemente la defensa del trabajo nacional. Y el trabajo nacional se hace con dignidad y no con una soberanía anticuada, sino sabiendo que hay un equipo y una Cancillería y un Ministerio de Economía que no entrega la producción nacional ni sus exportaciones ni sus trabajadores en manos de lo que le parece una alianza ideológica, porque los gobiernos no acumulan por sublemas, cada país tiene sus intereses, y los intereses de sus vecinos son los de ellos y aquí andamos nosotros con un Presidente que sólo recorre arriba de un trencito en Salto Grande mientras nos pasamos cuatro años sin poder cruzar un puente ni vender los productos a Argentina y a Brasil. Esta es la dignidad nacional y lo tenemos que decir, sin ofender pero con firmeza. Estamos en manos de la improvisación y de la precariedad, y el Partido Nacional como siempre tendiendo la mano. Pero a la hora de bajarles la mano les vamos a decir desde acá, desde la Florida blanca, que el Conde no sé quién era, pero la Florida seguirá siendo blanca porque de acá los blancos les vamos a decir adónde irá el país por la dignidad y la soberanía nacional”.
EL HERALDO – FLORIDA
¿Qué se creen?
La superintendencia moral y ética que algunos burócratas internacionales pretenden ejercer sobre nuestros países tiene un límite. Elegidos muchos de ellos por complejos mecanismos de favores, una vez en sus cargos recorren el mundo sobre una alfombra de autoridad que los impulsa a ejercer su magisterio “urbi et orbi”. Ejemplos sobre la catadura de alguno de estos burócratas ha sido el del francés Strauss-Kahn del FMI que aprovechaba sus viajes para prodigar fórmulas económicas mientras creía que podía disponer, también, de una trabajadora de hotel para que se sometiera a su poder. Así terminó. No todos son así por cierto, pero la nueva economía de las burocracias internacionales y de ONG generó estos ejecutivos trasnacionales que se creen tutores de países, sobre todo de los pequeños.
Esta semana un ejemplo que sobrepasa lo que podemos admitir, por más encumbrado que sea el cargo, se suma a esta lista. La alta comisionada de la ONU para los derechos humanos, Navi Pillay, decidió incursionar en la reciente decisión del Parlamento uruguayo que no aprobó la ley “interpretativa”. Podría haber señalado libremente su discrepancia que a nadie hubiera molestado, pero no puede calificar, adjudicar intenciones y agraviar a nuestro pueblo y su democracia. Y esa sí que no la llevo, por más encumbrada que sea esta señora y curriculum pueda tener. Afirmar, suelta de cuerpo, que nuestro Parlamento “blinda a los autores de crímenes” y que además, en un exceso descalificador, que esta decisión puede llevar a “nuevas violaciones, corrupción y crimen organizado” es una canallada.
Uruguay tiene una larga tradición de respeto al derecho internacional y es reconocido en el mundo por eso. La ONU es para nosotros una parte muy especial en la construcción permanente de la paz mundial, la integramos con decisión y convicción y nos sometemos a los compromisos jurídicos que de ello se desprende. Tenemos larga historia en ese sentido, pero coincidamos que ese respeto debe ser recíproco y una cosa es que acatemos los compromisos jurídicos y otra, muy distinta, es que soportemos que sus burócratas opinen y agravien a nuestro país.
No hablamos de nacionalismos de aldea, sino del respeto que se debe tener a nuestra soberanía. Su opinión es una injerencia ilegítima en nuestros asuntos internos. ¿Cómo puede decir que el Parlamento ambienta el crimen organizado y la corrupción? ¿Qué oscuro razonamiento imperial la lleva a calificar ofensivamente una decisión soberana y legal del país?
Desde hace ya un tiempo las relaciones internacionales se construyen más a través de las burocracias de los organismos que con abultados contratos recorren el mundo en primera clase, que de los gobernantes que eligen sus pueblos y son su legítima representación. A ninguno de estos últimos se le ocurriría ofender a otro Parlamento democrático acusándolo de tamaño desquicio como hizo esta señora. Los gobiernos deberían hacer valer más su dignidad republicana y no someterse a esta diplomacia monárquica y obscena que nuestra Cancillería soporta sumisamente sin el menor aprecio por nuestra libertad.
Javier García
