La hipocresía de la OCDE
La OCDE, una organización de Cooperación Internacional, conocida como la Sociedad de los países ricos, ha colocado al Uruguay desde hace un tiempo, en una lista gris, que supone que la conducta fiscal del Estado uruguayo no tiene la transparencia necesaria para combatir la evasión tributaria de grandes capitales volátiles. El último informe de la OCDE nos asimila al sultanato de Brunei y a otros Estados argumentando que no han superado las pruebas que impiden un debido acceso a la información tributaria. Es más, el mantenimiento del Uruguay en esta lista gris se acompaña con amenazas de esta organización de aplicar sanciones futuras.
Nadie podría estar en contra de la lucha contra la evasión tributaria, el lavado de dinero y menos aún con su vinculación con el crimen organizado. Aunque -reconozcamos- la crisis global que estamos atravesando se debe a la inconducta, la especulación y la ausencia de todo control en los sectores financieros de los países desarrollados. Fue en los Estados Unidos, en Europa y en las zonas de mayor prosperidad y desarrollo donde se produjeron las crisis que llevaron al mercado mundial a la más profunda incertidumbre. Quebraron los bancos, las empresas de seguros, los sistemas hipotecarios, se produjeron los sacudones de las economías de los EE.UU. y Europa y subsiste una creciente sensación de que cada día es más difícil recuperar la estabilidad de las monedas más importantes del mundo.
Frente a esta situación siempre se busca un chivo expiatorio, ya sea un sistema, una serie de instrumentos e incluso la identificación de algunos Estados, a los que se los coloca en listas negras y grises que hacen las veces de un destierro ético y moral para ellos en la comunidad internacional.
Como sucede en tantas áreas, los países y las economías más fuertes quieren buscar los culpables de sus errores y de sus inconductas en los más débiles, en los que cumplen con el Derecho, y en el caso del Uruguay en especial, en un país que atrae las inversiones, no basado en el oscurantismo sino en la confianza que despiertan sus instituciones, sus reglas de juego y fundamentalmente, la independencia de su función jurisdiccional que no se somete a la presión del Poder de turno.
Pero eso poco le importa a los poderosos del mundo, a los socios de Gaddafi, de Mubarak, a los especuladores, a los oscuros capitales que financian el gobierno de las grandes potencias y las impulsan luego a perseguir y a estigmatizar a países, como el Uruguay, que tienen más dignidad que fuerza económica y más transparencia que este selecto grupo de hipócritas que, amparados en una organización de cooperación, sólo defienden sus propios intereses y viven de sus rencores más menores.
El foro mundial sobre transparencia a nivel tributario aplica con insensibilidad burocrática y cinismo político el artículo 26 del modelo de la OCDE para concluir que el Uruguay todavía no ha completado los doce acuerdos de doble tributación o información tributaria con que se lo extorsiona para sacarlo de la lista gris. Es más, agrega que sería importante celebre estos tratados con los “socios relevantes” del Mercosur, léase Argentina y Brasil. Conclusión sintomática, que no debe ser ajena a la mano negra de algún vecino que se caracteriza más por perseguir a quienes no son amigos de su gobierno que a alcanzar la transparencia en el sentido integral de la expresión ética.
Pero, lamentablemente, al socaire de este escenario el gobierno uruguayo ha salido rápidamente a asegurar que hará los deberes que la OCDE le impone y que buscará todos los mecanismos posibles para complacer este absurdo e inconsistente planteo. El Poder Ejecutivo no puede seguir zigzagueando en este tema. Menos aún cuando el Uruguay ha celebrado acuerdos con Alemania, México, España, Suiza y Francia entre otros, sin insistir con la fuerza suficiente en que el Uruguay no fue nunca ni es actualmente un paraíso fiscal. Que tampoco entró en default como lo hizo la Argentina, ni se enfrenta a una seguidilla de destituciones, renuncias y acusaciones por corrupción como sucede en el Brasil. Que salió de la crisis no sólo con transparencia, sino con una visión responsable que lo ha transformado en un “paraíso”, no precisamente fiscal. Por eso, a pesar de las serias discrepancias que tenemos con el gobierno, no podemos disimular la indignación que despierta esta prepotencia farisaica asociada a las pequeñas revanchas de los que falsamente proclaman una hermandad cada día más cuestionada.
No es el caso de responder con agravios, y tampoco de ignorar que los poderosos siempre pueden más aunque no tengan razón; pero aceptar que al Uruguay se lo trate de la manera con que la OCDE lo hace y nuestros dos socios del Mercosur lo permiten (y lo aplauden), tiene su límite. Y que sólo puede canalizarse con el respaldo a una posición tan firme como serena de todo el sistema político en preservar el capital moral que tanto tiempo nos ha llevado construir.
SERGIO ABREU
Blancos fustigaron sumisión del gobierno uruguayo.
Sesionó este lunes en Florida, en las instalaciones del Club Florida, el Honorable Directorio del Partido Nacional. Luego de recibir a varias delegaciones que plantearon diversas inquietudes, el Directorio recibió a los dirigentes locales así como a las autoridades del gobierno departamental, ediles y al diputado departamental.
En este intercambio de opiniones, los diferentes integrantes del Directorio fueron dando sus opiniones sobre diversos temas de actualidad. Así, el ex canciller Sergio Abreu, en un duro y muy aplaudido discurso, se refirió a la actual situación de tirantez con nuestros vecinos de Argentina y Brasil, acusando al gobierno nacional de estar llevando adelante una política entreguista a nivel internacional.
GOBIERNO ENTREGUISTA
Luego de explicar el por qué de votar en contra dela Leyde Minería, por considerarla entreguista y lesiva para nuestra soberanía, prosiguió Abreu: “Sé que hay prensa acá, pero voy a decir lo que pienso. Porque no es aquello de como te digo una cosa te digo la otra (?). Quiero decir con todas las palabras para que se entienda bien: cuando muchos de estos señores tuvieron el coraje de agarrar las armas para combatir las instituciones, hoy tienen miedo de defender al país frente a Argentina y al Brasil, en defensa del trabajo de Uruguay. Y que quede claro esto, porque aquí andamos arrastrando sonrisas frente a la indignidad de que se nos cierran los puentes por un lado, y se nos cierran los mercados simplemente porque se le ocurre a un vecino quitarle las fuentes de trabajo a Uruguay. Eso se los digo sin anestesia. Si algo que el Partido Nacional representa es lo que decía Herrera: “Que se lleven todo, menos la tranquilidad dela República”. ¡Y acá se están llevando todo, se llevan la soberanía, la dignidad y andamos todo el día arrastrando detrás de los sensualismos y populismos tropicaloides la dignidad del país!”, exclamó el ex Canciller bajo una salva de aplausos.
DEFENSA DEL TRABAJO
“Y esto es lo que tenemos que decir, y acá el Mercosur no es un emblema ni una consigna sino simplemente la defensa del trabajo nacional. Y el trabajo nacional se hace con dignidad y no con una soberanía anticuada, sino sabiendo que hay un equipo y una Cancillería y un Ministerio de Economía que no entrega la producción nacional ni sus exportaciones ni sus trabajadores en manos de lo que le parece una alianza ideológica, porque los gobiernos no acumulan por sublemas, cada país tiene sus intereses, y los intereses de sus vecinos son los de ellos y aquí andamos nosotros con un Presidente que sólo recorre arriba de un trencito en Salto Grande mientras nos pasamos cuatro años sin poder cruzar un puente ni vender los productos a Argentina y a Brasil. Esta es la dignidad nacional y lo tenemos que decir, sin ofender pero con firmeza. Estamos en manos de la improvisación y de la precariedad, y el Partido Nacional como siempre tendiendo la mano. Pero a la hora de bajarles la mano les vamos a decir desde acá, desde la Florida blanca, que el Conde no sé quién era, pero la Florida seguirá siendo blanca porque de acá los blancos les vamos a decir adónde irá el país por la dignidad y la soberanía nacional”.
EL HERALDO – FLORIDA
Abreu: “El presidente de la República no respetó la Constitución”
El senador Sergio Abreu, de Alianza Nacional, calificó de grave la posición del Frente Amplio porque impulsa desde el Parlamento la derogación de la Ley de Caducidad desconociendo los plebiscitos de 1989 y 2009.
Abreu dijo que el presidente de la República, José Mujica, no se ajustó a la Constitución al entrevistarse con los diputados de su partido para hacer valoraciones políticas – electorales. ¿”a donde vamos”?
En conferencia de prensa, dijo que entiende “necesario que todos los uruguayos” reflexionen “sobre lo que actualmente está ocurriendo con la Ley Interpretativa de Caducidad, que promueve el Frente Amplio.
La preocupación que tenemos pasa primero cómo ciudadano: el voto popular es sagrado y si en plena democracia no respetamos lo que piensa la gente, vamos por mal camino. El Partido Nacional no participó de ningún acuerdo entre militares y los otros partidos políticos, nunca dialogamos en los subterráneos cosas que involucraban a todos los uruguayos”.
Planteó que “hay una realidad concreta: tenemos un partido de gobierno que desconoce dos plebiscitos y eso es gravísimo. El presidente de la República y el vicepresidente dijeron que iban a respetar la voluntad del pueblo” y “sin embargo, meses después cambian de opinión”. Además, “sin ajustarse a la Constitución de la República, José Mújica visita a la bancada de diputados del Frente Amplio para decirles que si se vota esta ley es muy probable que su fuerza política pierdas las próximas elecciones. El presidente se olvidó que está gobernando para todos los uruguayos y no solamente para sus dirigentes”.
Hizo “consideraciones políticas, cuando debería de estar preocupado por la inseguridad y educación”. José Mujica “se está olvidando que su obligación es gobernar para todos los ciudadanos de este país y no puede estar haciendo valoraciones políticas de su partido. No sabemos a donde vamos con todo esto y por eso decía de mi preocupación cómo un ciudadano más de este país”. Dijo que no le “alcanza” que “los dirigentes del Frente Amplio justifiquen su decisión diciendo que violamos las normas internacionales, primero está la soberanía popular.
La gente se expresó, en dos oportunidades, a favor de la reconciliación nacional. Cada vez que habla el pueblo la clase política debe acatar, sea cual sea la decisión. No comparto la expresión del Dr. Tabaré Vázquez, que dijo que el pueblo se puede equivocar.
Estoy convencido que el pueblo nunca se equivoca y es nuestro deber acatar su voluntad”.
FALTA CULTURA INSTITUCIONAL
El senador nacionalista dijo que “la calidad institucional está en juego con estas idas y vueltas”. Agregó que “la hipocresía política que hoy presenta el Frente Amplio perjudica enormemente a toda la ciudadanía. Sea cual sea al partido político al cual pertenezca, el ciudadano debe levantarse en contra de una decisión que atenta contra la voluntad de todos. Se habla de la inconstitucionalidad de esta ley” y “sin embargo, parece que se olvidan las advertencias que les hicimos sobre los más de 2.000 recursos de inconstitucionalidad.
Al Frente Amplio no le importo y aprobó igual esta ley pese a las observaciones que les hicimos. Se equivocan hasta en el justificativo de la anulación que promueven. Queremos que el Poder Ejecutivo se relacione con el Legislativo, pero no que se visite cómo hizo José Mújica hace unos días. No estamos en una cafetería, donde uno a tomar el té con un amigo.
Queremos el Gobierno comprenda que esto no es una quermés, falta cultura institucional”. Abreu dijo que “la gran pregunta es: ¿A dónde va este Gobierno? El Frente Amplio no sabe hacia donde quiere ir, con temas importantes para este país”.
Fuente: Diario Cambio de Salto
Caducidad: Abreu presentará propuesta de declaración
El senador nacionalista Sergio Abreu presentará este lunes ante el Directorio del Partido Nacional una propuesta de declaración sobre la ley de Caducidad, en la que reafirma el concepto de que “no existe un sustituto de la soberanía popular”.
Abreu sostiene que si se aprueba el proyecto anulatorio de la ley de Caducidad, pasando por encima a dos plebiscitos, “toda ley va a estar acompañada en el futuro por una sombra”.
Abreu señala en la declaración “el doble discurso del gobierno: después invocar solemnemente los derechos humanos, la memoria y la justicia, termina dilucidando el tema en función de la conveniencia electoral de esta ley”.
Pedirán a Rosadilla posición sobre proyecto
El ministro de Defensa, Luis Rosadilla, comparecerá esta tarde ante la comisión de Defensa del Senado, donde se le pedirá su postura personal ante la anulación de la ley de Caducidad.
La comisión está presidida por Abreu y el clima en el que se produce esta visita de Rosadilla no es el mejor ya que el Partido Nacional le retiró la confianza la semana pasada.
Fuente: espectador.com
Campaña en defensa de la soberanía y la ciudadanía
El senador nacionalista Sergio Abreu iniciará este lunes una campaña nacional “en defensa y promoción de la soberanía y la ciudadanía” ante la insistencia del Frente Amplio de derogar la ley de Caducidad, ratificada en dos ocasiones en consultas populares.
Paralelamente a una gira por todo el país, el legislador blanco llevará su planteo a la sesión semanal de este lunes del Directorio, para que apoye su movilización.
Abreu dijo a El Observador que “la anulación de una ley ratificada en dos ocasiones por la ciudadanía, convierte al soberano en súbdito. Se trata de llamar a no permitir ese avasallamiento, y que el soberano reivindique su poder ciudadano”.
Fuente: observador.com.uy
Abreu: “Interpelación dejó que hay una gran desprolijidad”
“Hay conclusiones políticas que no están escritas pero que son el resultado de esta interpelación que es el producto de un tiempo y de una gran desprolijidad con que se ha manejado todo este tema desde el propio inicio”, afirmó el senador nacionalista Serio Abreu.
La interpelación a los ministros de Defensa Nacional, Luis Rosadilla y de Interior, Eduardo Bonomi, finalizó como se esperaba sin consecuencias políticas.
Ese es el término que se utiliza en la jerga desde hace años “sin consecuencias políticas”, no prosperó el cuestionamiento de quienes habían llamado a Sala a los dos secretarios de Estado.
La Cámara Alta votó 17 en 30, una declaración concluyendo que fueron totalmente satisfactorias las respuestas y explicaciones brindadas por los ministros del Interior y de Defensa Nacional, su total respaldo a la actuación de los titulares de ambas carteras, que, ajustándose a la Constitución de la República, informaron de los hechos con la celeridad necesaria al sistema político y la Suprema Corte de Justicia. Y su apoyo a la continuación de las investigaciones tendientes a esclarecer los hechos que motivaron la convocatoria.
¿Cuál era el desencadenante de este debate ayer en el Senado? El supuesto video en el que supuestos militares encapuchados incluían amenazas a jueces y fiscales que están a cargo de casos de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura.
No llegó a ponerse a consideración la moción impulsada por legisladores nacionalistas y colorados que manifestaba que las explicaciones de los secretarios de Estado fueron insatisfactorias y que los informes fueron incompletos al ocultar información básica que el Poder Ejecutivo está obligado a ofrecer al legislativo.
Uno de los senadores interpelantes, Sergio Abreu, de Alianza Nacional, Partido Nacional, explicó en el programa En Perspectiva para qué sirvió la interpelación: “Hay un aspecto formal que es la resolución que toma un Senado, con las mayorías, sobre las conclusiones que son de disciplina y de estrategia partidaria. Y otras conclusiones que son las que quedan y que de alguna forma se trasmiten a la opinión pública, dentro de lo que se puede, pero también dentro del propio grupo del consenso político, es que existe acá una gran desprolijidad. Es decir, hay conclusiones políticas que no están escritas pero que son el resultado de esta interpelación que es el producto de un tiempo y de una gran desprolijidad con que se ha manejado todo este tema desde el propio inicio”
“El primer ejemplo es que la pregunta que nosotros hacemos es quién o quiénes le presentaron al presidente de la República las imágenes que él dice que vio y que a partir de allí ya se puede iniciar la investigación. Los ministros comparecieron en Sala y dicen que no pueden decir, que no les corresponde interrogar al presidente de la República y que no les ha trasmitido absolutamente nada sobre este tema. Los ministros son del Poder Ejecutivo, el Gobierno tiene que entender que esto es un sistema de poderes, que cuando un ministro concurre al Parlamento concurre en representación del Poder Ejecutivo y que el Poder Ejecutivo se conforma con el presidente y el ministro y la respuesta tiene que ser “miren, simplemente al Poder Ejecutivo o a la cabeza presidente de la República se le entregó esta información fulano, mengano, o perengano”, esto es lo que se quiere ocultar, hay una fuente que se quiere ocultar”.
Para Abreu que Mujica sea el primer presidente de la República que declara en ejercicio de la función judicialmente ante un hecho que lo involucra directamente es un hecho grave. “Porque la declaración ante la Justicia, que además actúa de oficio y sobre todo el ministerio público actuó de oficio, significa que aquí se quiso buscar un camino lateral sin responder a una relación entre poderes con cartas absolutamente informales y pidiéndole además entre otras cosas al propio presidente de la Suprema Corte de Justicia que se abstuviera de investigar porque lo iba a hacer el Poder Ejecutivo y se le pidió reserva a todos los destinatarios entre ellos a dirigentes políticos pero se obvia la relación entre poderes que es de la esencia del sistema democrático. Cuando se le pregunta al ministro “ministro por qué no comunicó al Senado o a la comisión de Defensa que era presidida por el senador Saravia”, dice “no porque en otra oportunidad hubo filtraciones en el Senado”. Pero más filtración de la que se produjo después no puede existir, se hace una publicación de un semanario y después el presidente sale en su audición de radio diciendo “el error es haber comunicado a los dirigentes políticos, o a los cinco ciudadanos, porque esto si no hubiera quedado en el acto de una simple anécdota”.
“Es de una desprolijidad y de una falta de cultura de relacionamiento político de Gobierno con la minoría y de una predominancia de un sentimiento conspirativo en cada cosa que se hace que uno a veces se preocupa porque en realidad no es que estemos en un régimen democrático se han utilizado las instituciones democráticas para llegar legítimamente al poder y en los últimos tiempos se desconoce la soberanía popular por la Ley de Caducidad, se pasa por arriba simplemente con interpretaciones jurídicas y ahora se llega al Parlamento diciendo que no se interroga al presidente y que esto es un tema que se sabrá en su momento oportuno”, agregó.
Fuente: espectador.com
Abreu: “Si no me dicen la verdad, se tienen que ir”
Los ministros de Defensa e Interior son interrogados en el Senado este martes por el supuesto video en el que presuntos militares amenazan a jueces. Además, el próximo 4 de mayo Diputados votará proyecto interpretativo de la Caducidad
Desde las 9.30 horas de este martes los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Eduardo Bonomi (Interior) serán interpelados en la Cámara de Senadores por el presunto video en el que supuestos militares amenazan a jueces y fiscales vinculados a causas de lesa humanidad.
En la instancia, conforme al artículo 119 de la Constitución, los miembros interpelantes Sergio Abreu (Alianza Nacional – Partido Nacional) y Tabaré Viera (Propuesta Batllista- Partido Colorado) procurarán que los secretarios de Estado brinden información sobre las actuaciones vinculadas con la carta y el documento enviados por el Poder Ejecutivo, de fecha 24 de febrero de 2011, al presidente de la Suprema Corte de Justicia, Leslie Van Romapey, presidente del Directorio del Partido Nacional, Luis Alberto Lacalle, ex presidente del Comité Ejecutivo del Partido Colorado, Pedro Bordaberry, presidente del Partido Independiente, Pablo Mieres, y presidente de la Mesa Política del Frente Amplio, Jorge Brovetto, en la que se les informó sobre el video.
Consultado sobre la instancia de interpelación, el senador Abreu dijo a Observa que su objetivo es “que le digan la verdad”. “Si no me dicen la verdad, se tienen que ir”, advirtió.
Sin embargo, interrogado si pedirá la renuncia de los ministros, dependiendo del resultado de la interpelación, Abreu respondió que “habrá que ver lo que respondan. Esto no es un juicio político, son explicaciones que se piden”. Remarcó que se trata de “un delito de terrorismo, que fue denunciado por el propio presidente de la República”.
En cuanto a lo que se pone “en juego” en esta instancia parlamentaria, Abreu sostuvo que se trata de “la credibilidad de sistema político y el respeto que el gobierno debe ganarse por respetar la Constitución y las leyes”.
Sobre su actuación como miembro interpelante, aclaró que él es el miembro con “régimen libre”, es decir, sin tiempo límite para hablar.
Fuente: Observa
Doble interpelación pone el “video militar” otra vez en la agenda política.
Se concretará mañana en el Parlamento la primera interpelación conjunta durante el actual gobierno -por parte del Partido Nacional y el Partido Colorado- a dos ministros de Estado, para esclarecer los hechos vinculados a la existencia del supuesto video con amenazas, que incluye la puesta en práctica de “operativos secretos” para liberar a los militares procesados por violaciones a los derechos humanos. BLANCOS y colorados consideraron que el oficialismo “dejó enfriar” la polémica generada por la presunta existencia de un video con amenazas de militares para que “la población pierda interés en saber la verdad”. La oposición aseguró a Ultimas Noticias que si los ministros del Interior, Eduardo Bonomi, y de Defensa, Luis Rosadilla, siguen sin saber la procedencia del supuesto video, los secretarios de Estado deben abandonar la titularidad de sus carteras por “incompetentes”.” El miembro interpelante será el senador nacionalista Sergio Abreu (Alianza Nacional), y contará con la colaboración del senador colorado Tabaré Viera (Proba). Abreu dijo a Ultimas Noticias que no hay intención de enjuiciar a nadie. “Este es un tema del Poder Ejecutivo y su transparencia. Lo único que hay que decir es la verdad”, indicó. En tanto, el legislador Tabaré Viera destacó que la interpelación debió realizarse mucho antes. “Se conoció este tema a través de la prensa hace semanas y recién ahora se responderá al Parlamento en carácter formal. El tema quedó aletargado”, afirmó. “Igualmente para nosotros este tema no perdió importancia. El único que vio el video fue el presidente José Mujica. ¿Por qué eso fue así?”, acotó. Viera planteará la interpelación desde dos puntos de vista. El primero partiendo de la base de que sí existe el video, porque nadie lo tiene, y el segundo sobre la falta de “comunicación inmediata” a la Justicia Penal. “Tenemos que saber si está en peligro nuestra democracia y nuestra vida institucional. ¿Es cierto que existe un grupo subversivo que, amenaza a los Poderes del Estado?”, reflexionó. Se consultará además a los ministros sobre la procedencia del material y los avances en la investigación solicitada por el mandatario. Fuentes consultadas informaron a Ultimas Noticias que el oficialismo imprimió “un misterio innecesario” a todo lo relacionado con la supuesta existencia del video. “Si Rosadilla y Bonomi, encargados de la seguridad del país, no saben nada, se tienen que ir y dejar el cargo. Mujica confió más en la oposición – a quien informó de la existencia del material- que en sus ministros”, destacaron las fuentes. La existencia del supuesto videofue dada a conocer por el semanario Búsqueda el pasado 10 de marzo. Días después se supo que el mandatario había informado de la situación a los líderes partidarios a través de una misiva, donde pidió absoluta reserva. Por este tema fueron consultados en régimen de Comisión los ministros Rosadilla y Bono-mi, quienes aseguraron no haber visto las imágenes y desconocer sus orígenes. Como consecuencia, la oposición planteó la interpelación a los ministros, que contó con el apoyo del senador oficialista Jorge Saravia (Patria Grande), quien desobedeció la decisión de su bancada de no apoyar la iniciativa de la oposición. El presidente José Mujica declaró ante la Justicia por este tema el pasado 25 de marzo.
Fuente: Últimas Noticias
Abreu: en el gobierno ‘no hay un concepto estratégico profundo’
marzo 31, 2011 by admin
Filed under Entrevistas
El senador nacionalista se refirió al relacionamiento en la región. Dijo que es necesario avanzar en temas pendientes pero que deben tener un hilo conductor. Celebró los plazos puestos para el dragado del canal Martín García, pero lamentó que sea un hecho aislado. Se manifestó en contra de un código aduanero común
Cómo ve la situación de relacionamiento entre Uruguay y la región?
En realidad hay que ver cómo uno plantea el país. Uruguay tiene una situación geográfica única e intransferible porque desde su posición en la cuenca del Plata se sabe que tiene una conectividad física de modernidad en servicio de transporte, de economía de los servicios, de modernidad geopolítica que no queda exclusivamente en lo que es la comunicación de los ríos, en la infraestructura, en los puertos o en el transporte marítimo hacia terceros países. Entonces, el relacionamiento para esas cosas no pasa en ningún momento por una sintonía ideológica y de simpatía, sino por intereses.
¿Qué opina que tiene que hacer el gobierno en ese sentido?
Políticamente, lo que tiene que hacer un país es buscar sus líneas centrales de estrategia y recorrerlas, cualquiera sea el gobierno de acá y cualquiera sea el gobierno de allá. Eso es lo que hace Brasil, por ejemplo. Nosotros tenemos una visión muy simple.
¿Cuáles son los elementos que hacen al Uruguay un país bisagra? El tema del transporte y sobre todo, el tema de la conectividad física vinculada con los servicios que se van a prestar. Esto no se llega a comprender del todo por el gobierno, ni siquiera porque haya discrepancia, sino porque no hay un concepto estratégico profundo. Cuando yo le pregunté al presidente (de la República, José) Mujica cuáles eran las prioridades en este sentido, me dijo que se quedaría muy contento si lograba poner la piedra fundamental del puerto de aguas profundas. Eso está bien, pero lo que hay que entender es
que ese no es un hecho aislado. El puerto de aguas profundas tiene que ver con una política de puertos, con una política de transporte, con la conectividad física. Tiene que ver, además, con el tipo de relacionamiento que vamos a tener con nuestros vecinos, con saber cuáles son los puertos que van a existir en el ámbito de nuestra región con esas características.
¿Cuántos va a haber?
Se sabe que más de dos no van a haber. Hay uno en Brasil y el otro tiene qué ser en Uruguay. De lo contrario será en Brasil también, ya que en Argentina no va a ser por razones de lejanía y por la inviabilidad de Buenos Aires. Entonces, para ello, hay que tener una política exterior muy dinámica, empezar a consultar y después ver qué se va a hacer en cuanto a la construcción y en la operación del puerto. Pero eso va acompañado de todo lo demás. En cada una de las decisiones que se toman tiene que haber una vinculación con el concepto central de la estrategia.
Por ejemplo en la amenaza argentina de reservas de cargas. ¿Cómo se actúa al respecto para no tener problemas?
En Uruguay tenemos que definir cómo nos vamos a incorporar al mundo en el transporte marítimo. Tenemos dos versiones: el acuerdo de cabotaje y hacia terceros países. Uruguay es el que está en la posición menos cómoda en la región. Brasil es el que tiene la flota mercante más grande y Chile es igual pero del otro lado. Después le sigue Venezuela y luego Argentina. Uruguay no tiene esa marina y, además, tiene problemas de la navegación dentro de la propia hidrovía Paraná-Paraguay debido a los problemas con los prácticos y los pilotajes. En todo ese marco, tenemos que diferenciar que hay acuerdos que son de la Hidrovía, acuerdos que son del Mercosur y otros hacia terceros países. El problema está en cómo definimos una posición que, si es Mercosur, no termine perjudicándonos a nosotros. Hoy en el Mercosur en materia de transporte de cargas existe un acuerdo bilateral entre Brasil y Argentina y al que Uruguay se resiste, porque en el ámbito del cabotaje lo que Argentina quiere es que los barcos que unan su territorio con Brasil, o vayan a terceros países, no pasen por el puerto de Montevideo. Así se perjudica nuestra política de puerto y nuestro rol de distribuidor. Entonces, la gran pregunta es saber si lo vamos a combatir con marina mercante o cómo. Claro que si nos incluimos en el sistema de reservas de cargas matamos a Montevideo y matamos a todos los puertos que pensemos para cabotaje y fiara conexión con terceros países. Ahí es donde tenemos que paramos sin romper el Mercosur, pero evitando que se impongan criterios que son propios de las asimetrías. Eso hay que empezar a estudiarlo y verlo en toda la importancia que tiene el transporte.
¿Y eso lo tiene asimilado esta administración?
Lo tiene asimilado y ese es un punto a favor de esta administración. Pero tiene algunos temas que no están mirados con una coordinación doméstica y externa adecuada aunque tienen cierta coincidencia. Se habla del dragado del canal Martín García y está bien, pero no puede ser mirado aisladamente, porque tiene que ver con la Hidrovía, con su navegabilidad; es decir el pilotaje, el balizamiento, los problemas ambientales, con toda la política que tiene que desarrollar en la cuenca del Plata, con la visión de Urupabol para que Paraguay y Bolivia sigan pensando en nuestros puertos como la salida al océano. Debemos saber que estamos compitiendo con la política de los paralelos aplicada por Brasil, pero no so-fiar con que el río Uruguay vaya a ser un río platense para Brasil ‘”porque no le interesa en lo más mínimo. Si esto es así también hay que discutir el peaje y este gobierno no lo ha hecho, según lo dijo el ministro de Relaciones Exteriores, Luis Almagro. El peaje también es el que permite el mantenimiento del canal, son cerca de US$ 10 millones que están atrasados y Argentina lo tiene sin aprobar. Otro punto es que no se puede estar pensando en el canal Martín García, en la idea de aguas profundas y demás desarrollos portuarios si no avanzamos en el ferrocarril. El ferrocarril no se trata de un capricho, se trata de uno de los transportes más baratos. Pero en este sentido, si nosotros vamos a pensar que el sindicato de AFE nos va a decir cómo va a seguir la política de transporte estamos mal.
¿Eso es lo que preocupa?
La gran preocupación que yo tengo con este gobierno es que aunque en la idea podemos coincidir, el problema es en el liderazgo institucional para ejecutar las ideas en forma organizada. La lucha de puertos hoy es más moderna, más fuerte y eso es lo que explica, entre otras cosas, el posicionamiento de Argentina con respecto a la reserva de bandera, porque evita el transporte feeder a Montevideo y el 50% de las mercaderías de Montevideo es de Argentina. Es una lucha de puertos que Uruguay tiene que ir administrando sin dejar a Argentina en una situación excesivamente aislada. Hay que ayudarla en la negociación, en las conversaciones, incluso en la eventual participación de un puerto.
¿Piensa que fue bien manejado el asunto de dragado en la agenda binacional?
Yo diría qué fue una negociación y que lo que tiene de bueno esta negociación es el plazo, porque en 90 días tiene que estar pronto el llamado y, supuestamente, en un año tienen que empezar las obras.
Pero las licitaciones siempre llevan más tiempo del que está establecido y supuestamente se estaría demorando tres años para llegar a la profundidad que el canal Mitre tiene hoy. Sin perjuicio de los tiempos, establecer los plazos a mí me parece importante porque la otra opción era una prórroga directa a la empresa que está haciendo hoy el trabajo de dragado.
Desde siempre las notas reversales indicaron que los canales tenían que tener la misma profundidad y nunca se respetaron, ¿qué fuerza tiene el actual acuerdo como para pensar que se va a lograr avanzar en este asunto?
La fuerza que tienen todos los acuerdos en un ámbito asimétrico. Hay que estar todos los días atrás. Porque, por ejemplo, el problema de la reserva de carga es mucho más activo de lo que pensamos. Tenemos que estar en comisiones bilaterales más seguido y en asuntos de la hidrovía tenemos que rescatar todos los marcos jurídicos que tenemos, aunque sea para empezar. El Urupabol es uno, el Subgrupo de Transporte número 5 (SGT5) del Mercosur es otro, más allá de que uno marque la diferencia. Lo que hay que hacer es buscar aquellos marcos que permitan agarrarnos de alguna norma. El problema es que ahora estamos en el ámbito en que primero hago y después negocio y ahí es donde las asimetrías se multiplican. Todavía a eso le sumamos un gobierno al que le interesa una diplomacia presidencial de diálogo más coloquial que estratégico, en que todas las reuniones se agotan en un abrazo de simpatía y después no se bajan institucionalmente. Por más que coincidamos en algunos temas, el gobierno pierde el tren porque esto es una lucha de todos los días. Perdimos durante cinco años una relación con Argentina en un tema puntual como el corte de los puentes, que no era el tema esencial del país ni de la agenda con Argentina. Sin embargo, nos condicionó el resto de la agenda. Entonces, ahora hay que recomponer la agenda bilateral y la multilateral porque la bilateralidad Argentina-Brasil juega en muchos temas y, además, hay que empezar a darles ritmo a nuestras decisiones internas. El transporte carretero está detenido. Lo único que camina en cierto sentido es el puerto de Montevideo pero totalmente aislado.
¿Si hoy fuera canciller, cuáles serían sus parámetros de negociación con Argentina?
Primero decidir qué es lo que se va a hacer. Si se va a hacer el puerto de aguas profundas hay qué hablar con los otros países y, en función de eso, trabajar todo el sistema de transporte y de conectividad física. Además, daría la señal de cuál es la política de Estado a seguir en estos asuntos. Otros puntos importantes son la Hidrovía Paraná-Paraguay y todo lo que tiene que ver con energía. En cuanto a la Hidrovía, hay que tratar de que sea navegable las 24 horas para que se pueda transportar más carga, haya más salida y Uruguay tenga mayor amplitud en prestación de servicios para que Paraguay y Bolivia encuentren los beneficios portuarios en Uruguay. En cuanto a la energía, el gran tema es cómo lograr la autosuficiencia en la generación. Yo soy partidario de la generación de energía nuclear, más: allá de la sensibilidad que pueda haber hoy por lo que pasó en Japón. Pero eso es a largo plazo. A mí lo que me interesa ahora es la interconexión con Paraguay y con Brasil, ya que toda la línea de conexión eléctrica es con Argentina.
¿Y cómo cree que se están haciendo las cosas ahora?
Yo el otro día le pregunté al ministro Almagro si había hablado del puerto de aguas profundas con Argentina y me dijo que no. Entonces, eso es lo que me parece que está fallando.
¿Cómo se consignan las estrategias de los países del bloque con el Código Aduanero del Mercosur (CAM)?
En el CAM el compromiso es que no va a haber variaciones. Es decir, que no se va a afectar la política de puertos de Uruguay. Por lo menos eso es lo que se nos ha dicho.
Pero no está escrito expresamente y eso reclama la comunidad portuaria.
Lo que está escrito es que son normas generales.
Pero las excepciones de las zonas francas de Manaos y Tierra del Fuego sí están escritas. ¿No es una desventaja?
En realidad va más allá, porque no se puede avanzar en un código aduanero, unión aduanera o un arancel externo con una visión distinta a la que dio lugar al funcionamiento de la integración. Porque si se tiene una unión aduanera es porque adentro hay libre comercio. Pero no se puede tener un arancel externo con perforaciones de todo tipo, un código aduanero y después comercio administrado adentro.
¿Entonces hay que ratificar el CAM o no?
Yo creo que no. No necesitamos eso porque la unión aduanera se hace con un arancel externo común, que es lo principal pero no lo suficiente, y el resto con políticas comerciales comunes. Por ejemplo, de competencia, públicas, de incentivo a la competitividad.
Fuente: El País
Sergio Abreu: “El Poder Ejecutivo tiene una conducción muy errática” en torno a amenazas del video
marzo 23, 2011 by admin
Filed under Entrevistas
En diálogo con En Perspectiva, el senador por el Partido Nacional Sergio Abreu se refirió al modo en que el Poder Ejecutivo está manejando las supuestas amenazas vertidas en un video que se piensa fue realizado por el Ejército de Liberación Nacional. El legislador opina que “el Poder Ejecutivo tiene una conducción muy errática y hasta contradictoria en este tema”. Sin embargo, aseguró que le cree al presidente de la República, José Mujica, cuando dice que vio el video. En este sentido, expresó: “Más que tirotear al presidente, lo que quiero es que el Poder Ejecutivo actúe con seriedad, profesionalidad y transparencia, y estas tres cosas faltan”.
EMILIANO COTELO:
El ministro de Defensa Nacional, Luis Rosadilla, concurrió ayer a la comisión respectiva de la Cámara de Senadores por el caso del “presunto” video del “presunto” Ejército de Liberación Nacional, que hasta ahora sólo el presidente José Mujica dice haber visto.
En la comisión, Rosadilla dijo haber informado toda la verdad tal y como este ministro la conoce: no vio las imágenes ni escuchó ningún audio ni tampoco sabe de qué manera el presidente accedió al video. Sólo confirmó que Mujica les aseguró haber visto el video. En realidad, “las imágenes del video”, se corrigió, y dijo que él tuvo ese comentario de Mujica en una reunión que mantuvieron Bonomi y él con el presidente el 17 de marzo.
Acotó que no sabe si desde el Poder Judicial se reclamó la cinta, ya que el Ministerio de Defensa no tiene ningún requerimiento al respecto. “Toda la información que teníamos se la entregamos al presidente de la Suprema Corte de Justicia”, recordó.
Rosadilla remitió una transcripción del audio del video que le llegó de fuentes anónimas y que según señalaron al matutino La Diaria desde el entorno del secretario de Estado fue entregada al ministro durante el acto de asunción de oficiales generales que tuvo lugar el 23 de febrero en el Instituto Militar de Estudios Superiores (IMES).
Rosadilla dijo que no le preguntó a Mujica de qué manera había visto el video ya que le tiene una alta estima institucional y “no le preguntaría nada que él no quisiera decirme”. No obstante, especuló que no cree que sean militares en actividad quienes figuran en esa grabación, aunque aclaró que su hipótesis vale como la de cualquier persona. También dijo que la parte resolutiva del comunicado de ese Ejército de Liberación Nacional es un poco graciosa ya que nadie le dice a los comandos operativos que empiecen los planes secretos como hacen los presuntos militares en la cinta. “Quien se proponga hacer lo que esas afirmaciones de resolución estiman no ladra, muerde”, sostuvo Rosadilla.
“Estamos en la misma situación que cuando citamos al ministro”, resumió el senador Jorge Saravia, del Frente Amplio (FA), tras la convocatoria.
El colorado Tabaré Viera consideró que el Poder Ejecutivo le está escatimando información al Legislativo.
El nacionalista Sergio Abreu, por su parte, dice que “la situación es aún peor ya que la visita del jerarca aumentó las dudas sobre el tema”.
JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Vamos a recibir al senador de Alianza Nacional doctor Sergio Abreu. Usted además hizo referencia a que esto que ocurrió en el día de ayer deja dudas sobre la seriedad, profesionalidad y transparencia con que maneja el asunto el Poder Ejecutivo. También dijo que el ministro no aclaró las dudas de los senadores sino que por el contrario las aumentó. ¿Qué viene a partir de ahora, después de la presencia del ministro de Defensa de ayer en el Parlamento?
SERGIO ABREU:
La verdad es que la duda es tan grande porque el ministro incluso dice que él opina como un ciudadano más. Lo que le decíamos ayer es que él, ministro del Poder Ejecutivo, ni siquiera es el ministro que pone su cara y su responsabilidad. Él representa al Poder Ejecutivo en un tema de tanta delicadeza. No puede quedar asimilado –como él dice– a otros ciudadanos, y saber opinar como los demás. Aquí ya tenemos la preocupación de que el Poder Ejecutivo tiene una conducción muy errática y hasta contradictoria en este tema.
JAE – ¿En qué sentido es contradictoria?
SA – Si se dice que el 16 de febrero recién se convoca al ministro y se le comunica de la existencia de esta documentación, y recién el 17 de marzo, a instancias del ministro Rosadilla y del ministro Bonomi, el presidente dice que vio ese video, da la sensación de que durante un mes y medio se mandaron cartas y comunicaciones y el ministro, que fue el que mandó la carta, no estaba en disposición de toda la información. Por tanto, estaba emitiendo señales un tanto contradictorias.
JAE – Pero ahí hay un tema de tiempo. Está claro que pasó un mes, como usted describe, pero ¿dónde hay una contradicción? ¿Observa usted que dentro del Poder Ejecutivo hay versiones diferentes?
SA – Hay una contradicción en el juego institucional. El representante del Poder Ejecutivo es el Ministerio de Defensa, y estos temas se han producido en su órbita. Entonces se contradice la actitud del principal de Defensa Nacional con otras actitudes que ha tenido en investigaciones dentro de su propia arma. Se le relega todo al Ministerio del Interior y se deja por el costado todas las funciones de Inteligencia y todo lo demás que se ha creado. Entre otras cosas como una nueva figura. Por otro lado, nadie vio el video. Parece que el presidente de la República vio el video. Todos le queremos creer y lo queremos proteger en eso, porque no creo que nos falte a la verdad. Pero la verdad es también que nosotros no podemos estar trabajando sobre una visión permanentemente contradictoria sobre cuáles son las repercusiones, la forma que se ha movido, quiénes son los actores e inclusive cómo está redactada la carta que ayer nos puso en consideración el ministro.
EC – ¿Qué carta?
SA – El ministro habla de la carta que se envió al ministro del Interior y a los tres señores comandantes de Fuerzas Armadas. No así al señor Jefe de Estado Mayor de Defensa por encontrarse afuera, y a las máximas autoridades de los partidos políticos…
EC – …Sí, la carta del 24 de febrero en la que el ministro Rosadilla les envía copia del manifiesto de ese comunicado que se leería en el video….
SA – …Exacto.
EC – Esa carta fue reproducida por Búsqueda el jueves pasado. Estaba revisándola, porque en el primer párrafo de esa carta se incluye la siguiente frase: “De acuerdo a nuestras fuentes estaría vinculada a un grupo de militares retirados, aunque no podemos asegurar ese extremo en el momento”. Sobre este punto: ¿a quiénes estaría vinculada la grabación? ¿Ayer dijo algo más el ministro?
SA – No. Es más, ayer hicimos hincapié en este tema. Ni un ministro ni el Poder Ejecutivo pueden enviar una carta a todos estos destinatarios, hacer un comentario echando una sombra sobre determinados integrantes de las Fuerzas Armadas y decir que ese extremo no puede asegurarse en el momento. Además, las fuentes no son propias sino que fue obtenido por fuentes de afuera, y agrega…
EC – …Usted dice: “Este documento no fue obtenido por fuentes propias sino por terceros, y obviamente ello pone en condicional tanto su veracidad como las hipótesis de su origen”.
SA – En este tema de tanta sensibilidad, un presidente de la República y un Poder Ejecutivo hace un comentario y desliza sobre la posibilidad de que sea un determinado grupo de personas y después lo hace condicionado a que esto será veraz o no en función de lo que se pueda comprobar. Con eso, quienes tenían la intención de conmocionar la opinión pública con una imagen negativa de algunos actores el propio Poder Ejecutivo se hacen eco de esto, aunque haga las correcciones o los condicionamientos del caso. Esto es muy serio. Estamos hablando de una presunción que el propio Poder Ejecutivo recibe y que además no ha sido investigada ni por las propias Fuerzas Armadas. Se ha dado a ser investigado por el Ministerio del Interior. No se sabe si el Ministerio del Interior tiene conclusiones. Siempre se mantiene una gran duda con una acusación velada sobre determinado grupo que está todavía bajo la lupa del resquemor que puede existir en el país porque haya un grupo que atente contra la institucionalidad, también en la forma burda con que se ha escrito esta carta que se entregó ayer por primera vez.
JAE – Con estas dudas que usted plantea, el hecho que sea el presidente Mujica el único que dice haber visto el video, ¿cómo lo coloca a él?
SA – Creo que es importante proteger al presidente, porque es el presidente de la República. Él dice la verdad y no tengo la menor duda de que vio el video…
JAE – …Usted dice que él vio el video, usted le cree al presidente Mujica…
SA – …Sin lugar a dudas que le creo. Me parece que está actuando como un receptor de determinados comentarios o visiones que se le han dado. Pero es el presidente de la República el que tiene que liderar. Lo que le pido al presidente de la República es que, por lo menos en el manejo de la responsabilidad hacia abajo del Poder Ejecutivo, el ministro de Defensa y el ministro del Interior estén interiorizados con todos estos temas y las investigaciones se hagan como corresponda. También, cuando se inicia la comunicación, que no se arrojen dudas sobre determinados grupos o personas en el país cuando no hay ninguna comprobación, y mucho menos cuando no hay ninguna investigación realizada.
EC – Usted cree que el presidente vio el video. Lo que se complica en esa hipótesis es aceptar que no haya forma de acceder a ese video por ningún otro lado. ¿Qué ocurrió? Alguien le habría mostrado a Mujica las imágenes del video pero ese alguien tiene que existir. Ese video que alguien le mostró al presidente tiene que estar en algún lado. Estas cosas son muy raras, no terminan de cerrar, y por eso quizás Juan Andrés le hacía la pregunta de si usted le cree al presidente. Otra hipótesis es que el presidente Mujica dijo “sí, lo vi”, un poco apretado por el periodista en una situación incómoda en un vuelo de avión, y que tal vez en realidad no lo vio. ¿Ustedes están considerando esa posibilidad también?
SA – Uno no puede estar diciendo que lo que afirma contundentemente el ministro y el presidente de que lo vio es mentira. Tampoco podemos hacer un detector. Creo que es importante tener confianza en las autoridades para creerles. El video lo vio. Y el problema es que no se sabe dónde está el video. Ahí está la primera pregunta. No debió haber hecho la comunicación a las autoridades parlamentarias, porque el Poder Ejecutivo se comunica con poderes del Estado. Se comunicó con la Suprema Corte de Justicia y todo esto incluso se justificó diciendo que tenía el temor de que esa información se filtrara si iba al Parlamento. Me parece un agravio a la seriedad y al decoro…
EC – …Ese es otro de los motivos de discrepancia y de preocupación suya y de otros legisladores: que el Parlamento no haya sido oficialmente informado de esto en su momento.
SA – Exactamente. Hay una comisión de Defensa especializada en estos temas. Para eso trabajamos en las comisiones y entendemos lo que está sucediendo. No somos nuevos en todo esto. Pero si la excusa es que no le comunicamos a los parlamentarios porque la comisión podría filtrar la información, me parece que es una apreciación muy ligera que además afecta la relación institucional. Sin perjuicio de tener que comunicar o querer comunicar al resto de los partidos políticos, pero no exclusivamente a ellos y dejando de lado al Parlamento.
JAE – Usted dijo hace un rato que hay que proteger al presidente. ¿A qué apunta con eso?
SA – A que no se puede estar tiroteando al presidente todos los días sobre esto. Yo, cuando el presidente dice “yo lo vi”, le creo. Más que tirotear al presidente, lo que quiero es que el Poder Ejecutivo actúe con seriedad, profesionalidad y transparencia, y estas tres cosas faltan. No por mala intención sino porque hay una gran disolución de lo que es el concepto de liderazgo institucional. Cada uno es un compartimento estanco que opina, y el ministro no nos puede decir “mire, yo opino hasta acá”, porque en realidad lo demás lo maneja el ministro del Interior, y no tengo la menor idea de hasta dónde va a llegar.
JAE – Otra lectura de la situación dice que esto del video y la proclama y demás, de algún modo forma parte de una operación para embarrar la cancha a propósito de la discusión que hay con la ley de Caducidad y lo que está proponiendo el FA de votar una ley para dejar sin efecto la ley aprobada en 1986. ¿Usted qué dice?
SA – Me parece una hipótesis. Si estamos en la teoría de la visión conspirativa de un lado o del otro, todas las opciones pueden ser válidas. Lo que no es lógico es que se recoja una visión en la carta que le envía el presidente de la República a la Suprema Corte y a los partidos políticos y dice que “estaría vinculado a grupos militares retirados”. Si estamos en una actividad tan delicada, uno no puede estar insinuando determinadas responsabilidades cuando esto puede estar perfectamente en otra área…
EC – …Entonces, volviendo a la pregunta que Juan Andrés le hacía al principio, ¿ahora qué?
SA – En la bancada de senadores nos reunimos ayer y hablamos con el doctor Jorge Larrañaga, que es el presidente de la agrupación parlamentaria. Vamos a ver qué acciones tomamos. Pueden ser muchas y pueden ser políticas hasta la última instancia de pedir las responsabilidades políticas. También pueden ser de una comunicación, una decisión de partido. Todavía no lo hemos decidido. Lo importante es emitir el mensaje de que el Poder Ejecutivo es responsable de un manejo desprolijo de este tema sin la debida profesionalidad. Y, además, afectando gratuitamente determinados actores de la sociedad uruguaya sin tener todavía ninguna prueba para un lado o para el otro.
***
Fuente: espectador.com
Escuche la entrevista a Sergio Abreu
Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.
