El pasado miércoles 8 de julio, el diputado nacionalista por Paysandú, Nicolás Olivera, cursó un Pedido de Informe al Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM), con destino a la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas (UTE), relacionada con Licitación Pública N° P43135 para la contratación de una empresa para realizar tareas de asistencia en el contralor de ejecución de obra (Punta del Tigre “B”).
En esta comunicación Olivera expresa que “En virtud de la observación del gasto realizada por el Tribunal de Cuentas en Sesión de fecha 24 de junio de 2015 (Expediente N°: 2014-17-1-0008549), corresponde tomar conocimiento de las situaciones que se suscitaron en ocasión del tratamiento administrativo del proceso de licitación, en particular lo que tiene relación con la constatación que luce evidenciada en el Considerandos 15), 16) y en el propio voto discorde de uno de los Ministros del Tribunal. En la especie y ante la eventual configuración de graves irregularidades, que suponen la existencia de situaciones de implicancias, desvíos y falsificación de documentación que podrían en última instancia caer dentro de algún tipo penal, se solicita la siguiente información”.
El Diario El País de hoy consigna sobre éste hecho que «en noviembre de 2014, el directorio de UTE adjudicó el contrato a la firma Bureau Veritas, y una semana más tarde una de sus competidoras, la firma Poyry Energy, interpuso un recurso de revocación porque, entre otras razones, afirma que aquella empresa no cumplió con parte de los requisitos del llamado a licitación que hizo UTE en tanto incluyó entre sus personal técnico a asesores comprometidos en exclusividad con Poyry».
En el pedido de informes el diputado aliancista hace referencia a este último hecho, por el cual la empresa Bureau Veritas Argentina S.A. (quien devino en adjudicataria) incluyé en su personal al profesional enteriormente referido cuándo éste figura incluido en la oferta de la Empresa Poyry Energy S.R.L, otra de las empresas que se presentó a la licitación.
Respecto a este hecho cuestiona acerca de si “fue analizada la posibilidad de que la información contenida por la empresa Bureau Veritas Argentina S.A respecto del punto anterior no fuera fidedigna, indicando en su caso cuáles son los fundamentos que determinaron proseguir con el procedimiento”.
Cabe destacar que el procedimiento que llevaría delante la empresa ganadora, supone un gasto de U$S 9:740.518,96. Por lo cual, es menester se informe si la Administración consideró necesario o no, investigar los hechos relacionados con la inclusión del mismo Ingeniero Eléctrico en dos ofertas, “siendo que el profesional habría indicado haber prestado la conformidad únicamente para presentarse con una de las empresas oferentes”.
Olivera solicita en su pedido de informes se le esclarezca si luego de la grave constatación que realiza el Tribunal de Cuentas en su Resolución de fecha 24.06.2015, se generó por parte de UTE alguna instancia de investigación, o denuncia.
En los materiales presentados por Bureau Veritas S.A se incluyen Curriculum Vitae del profesional mencionado, pero se constatan en los mismos irregularidades que despiertan dudas, por ejemplo firma escaneada en hojas de diferente calidad al resto de los papales presentados por la empresa, firmas escaneadas y fotocopiadas del referido.
La empresa Poyry Energy SRL una semana después de que se le adjudicara la licitación a Bureau Veritas S.A presentó un recaudo donde luce la firma del técnico y donde se expresa que la única empresa que ha sido autorizada a presentar sus datos en el procedimiento es Poyry Energy S.R.L.
El informe del Tribunas de Cuentas expresa que «Ante dicha situación, la Comisión Asesora se limitó a expresar que a Fs. 305 de la propuesta de Bureau Veritas Argentina S.A., luce una nota firmada por el profesional en la cual el mismo declara en forma expresa su conformidad para prestar sus servicios profesionales para dicha empresa».
Del mismo modo sostiene que «En la especie, el obrar de la Administración al no investigar los hechos relacionados con la inclusión del profesional en dos ofertas, siendo que el mismo habría indicado haber prestado la conformidad únicamente para presentarse con una de las dos proponentes que lo incluyeron en su nómina de técnicos propuestos, implicó contravenir los principios referidos precedentemente así como el principio de verdad material del Reglamento de procedimiento administrativo común aplicable al Organismo.
«El obrar de la Administración implica no haber dado cabal cumplimiento a los principios de legalidad objetiva, impulsión de oficio , razonabilidad y transparencia que rigen el obrar de las personas públicas estatales, siendo que de constatarse los dichos afirmados por Poyry Energy S.R.L., la oferta de Bureau Veritas Argentina S.A. no cumpliría con la presentación de la totalidad del personal técnico requerido por las bases que rigieron el llamado, deviniendo inadmisible , lo que torna aún más trascendente la situación planteada».
A continuación les transcribimos completo el Pedido de Informes enviado por el Diputado Olivera
Montevideo, 08 de julio de 2015
Sr. Presidente de la Cámara de Representantes
Alejandro Sánchez
Presente.
De mi mayor consideración:
En ejercicio de la facultad que me confiere el Artículo 118 de la Constitución de la República, solicito tenga a bien remitir el siguiente Pedido de Informes al Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM), con destino a la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas (UTE), relacionada con Licitación Pública N° P43135 para la contratación de una empresa para realizar tareas de asistencia en el contralor de ejecución de obra (Punta del Tigre “B”).
Introducción
En virtud de la observación del gasto realizada por el Tribunal de Cuentas en Sesión de fecha 24 de junio de 2015 (Expediente N°: 2014-17-1-0008549), corresponde tomar conocimiento – por intermedio de este mecanismo – de las situaciones que se suscitaron en ocasión del tratamiento administrativo del proceso de licitación, en particular lo que tiene relación con la constatación que luce evidenciada en el Considerandos 15), 16) y en el propio voto discorde de uno de los Ministros del Tribunal. En la especie y ante la eventual configuración de graves irregularidades, que suponen la existencia de situaciones de implicancias, desvíos y falsificación de documentación que podrían en última instancia caer dentro de algún tipo penal, se solicita la siguiente información.
Pedido de Informes
En tal sentido se requiere la siguiente información:
Se remitan las actuaciones relacionadas con la ponderación y análisis del punto 4.2 del Pliego de Condiciones Particulares, informando los procesos administrativos cumplidos respecto de propuesta de la empresa Bureau Veritas Argentina S.A. (quien devino en adjudicataria) respecto de la inclusión del Ingeniero Roberto Idiarte como personal requerido, cuándo éste figura incluido en la oferta de la Empresa Poyry Energy S.R.L..
Se informe si fue analizada la posibilidad de que la información contenida por la empresa Bureau Veritas Argentina S.A respecto del punto anterior no fuera fidedigna, indicando en su caso cuáles son los fundamentos que determinaron proseguir con el procedimiento.
Qué tratándose de un procedimiento que supone un gasto de U$S 9:740.518,96, la Administración informe si consideró necesario o no, investigar los hechos relacionados con la inclusión del mismo Ingeniero Eléctrico en dos ofertas, siendo que el profesional habría indicado haber prestado la conformidad únicamente para presentarse con una de las empresas oferentes. A estos efectos acreditar documentalmente los fundamentos que habilitaron su accionar:
Se señale, si respecto del punto anterior y luego de la grave constatación que realiza el Tribunal de Cuentas en su Resolución de fecha 24.06.2015, se generó por parte de UTE alguna instancia de investigación, denuncia o similar.
Se informe en forma detallada cuáles son los contratos, objeto y monto que vinculan a UTE con el Grupo Hyundai.
Se explicite cuáles fueron los mecanismos e instancias administrativas implementadas para sustentar que no existe vinculación o posible conflicto de intereses para las actividades de contralor por parte de Bureau Veritas en tanto tienen relaciones comerciales con el grupo Hyundai.
Sin otro particular lo saluda atentamente
Diputado Nicolás Olivera
