En la sesión del Senado de hoy, se trató el proyecto de ley que impondría un impuesto a los jubilados militares. El senador Jorge Larrañaga sostuvo desde el comienzo de sus palabras que no acompañaría dicho proyecto, y sostuvo que el mismo es desde lo jurídico, inconstitucional y desde el punto de vista político agregó: “estamos ante una vendetta hija de los claros prejuicios ideológicos contra las Fuerzas Armadas”.
Sostuvo que “desde que ha asumido el gobierno, las Fuerzas Armadas han sido socavadas”, agregó que “han ido asfixiando a las fuerzas armadas y su personal. No por el hoy, no por el futuro, lo han hecho por el pasado, y lo van a seguir haciendo por el pasado”.
El legislador blanco indico que el Frente acude a las Fuerzas Armadas hasta para cumplir cometidos municipales, pero desde que han asumido el gobierno, las han relegado, y agregó que “la masa salarial del personal en actividad es la más baja del Estado”. “Más del 50% son soldados, marineros con ingresos que no superan los 14.000 pesos. El 60% de los soldados viven debajo de la línea de pobreza”.
Larrañaga consideró como un gran error del gobierno ahogar sus Fuerzas Armadas. “Nosotros pensamos que las Fuerzas Armadas pueden modernizarse, actualizando su rol en las tareas de seguridad en este siglo XXI”.
Con el espejo retrovisor
El líder blanco subrayó que parte del problema es que “el gobierno actúa más con el espejo retrovisor que con visión de largo plazo, se encapricha en el debilitamiento de las FFAA. No podemos afiliarnos a algo que sea hijo del prejuicio” y manifestó que “esto es una represalia que no soluciona nada”, y explicó que con dicho impuesto no se arregla el déficit de la Caja.
Proyecto viciado de inconstitucionalidades
Al mismo tiempo, sostuvo que no puede apoyar un proyecto que jurídicamente está viciado de inconstitucionalidades.
Larrañaga hizo referencia al artículo 67 de la Constitución y sus dos agregados realizados los mismos en el 1989 con el plebiscito, uno sobre los momentos y montos de ajuste y otro sobre el financiamiento. Expresó: “No se contempla la posibilidad de que las eventuales situaciones deficitarias fueran asumidas por los beneficiarios como lo pretende esta ley.
Este proyecto de ley es absolutamente incompatible con el texto constitucional; y supone una duplicación o superposición impositiva que afecta los criterios de legalidad y seguridad jurídica”. Y explicó que de transformarse en Ley “no soportará el análisis de la Suprema Corte de Justicia, no hay especialista en materia jurídica que no haya advertido al respecto”.
Argumentó también que “en el artículo 67 de la Constitución se configura un derecho subjetivo perfecto que se está vulnerando”, y manifestó al respecto que “para que pudiera limitarse, debería existir una habilitación en la propia Constitución, cosa que no sucede, por tanto, cualquier retaceo de Derechos supone contrariar a la Carta Magna”.
“Se afectan Derechos Adquiridos”
Por tanto, agregó, este proyecto “afecta Derechos Adquiridos, esto es, afecta Derechos que están irrevocablemente conferidos y definitivamente adquiridos antes del hecho, el acto o la ley que se les quiere oponer”, y por tanto “han entrado en un dominio que afecta recursos que no pueden ser arrebatados”.
“Es un error que el Parlamento se aboque a criterios de Justicia para vulnerar la Constitución, utilizar una ley para llevar adelante un hecho confiscatorio de los Derechos adquiridos, donde se le permite al Estado un atraco a los derechos de un grupo de ciudadanos en nombre de la Justicia y con ellos nos introducimos en un camino de enormes y mayores injusticias todavía”, finalizó.
