En la sesión del día de hoy, el senador y líder de Alianza Nacional , Jorge Larrañaga reiteró el pedido realizado el miércoles 7 de octubre pasado al Ministerio de Industria, Energía y Minería con destino a ANCAP requiriendo datos sobre los contratos celebrados entre la petrolera uruguaya, la ecuatoriana Petroecuador y la empresa holandesa Trafigura.
UNA FALTA DE RESPETO AL SENADO DE LA REPÚBLICA
Larrañaga denunció en la Cámara de Senadores que “trasladamos una cantidad de interrogantes sobre ese negocio que nos parecen relevantes para el Parlamento y para el país”, explicó”, y denunció en Cámara que “tenemos noticia fidedigna, cierta, que hasta el día de ayer nuestro pedido de informes dirigido a Ancap está “cajoneado” en el Ministerio de Industria”, por lo cual solicitó el planteo político.
“60 y pico de días después de que este senador hizo el pedido de informes, ni siquiera hubo un “delivery” que diera tramite desde el Ministerio que lo recibió el 8, hasta Ancap. Es de extrema gravedad que un Ministerio no sea capaz de diligenciar un pedido de informes en 60 días. Desde ese punto de vista, se justifica el planteo político. Queríamos agregar la molestia de este senador por esa inobservancia, por esa falta de respeto a este senador que realiza un planteo y al Cuerpo”.
Recordó que Ancap, ente de destino del pedido de informes reiterado en la fecha, está en el mismo edificio que el Ministerio de Industria.
“Que un Ministerio se arrogue por sí y ante sí la voluntad de trasladar o no un pedido de informes, nos parece grave. Han transcurrido más de 60 días. Por eso el planteo político, para que se sepa que desde el punto de vista de las relaciones parlamentarias no es admisible que el Ministerio de Industria, estando a tan corta distancia de Ancap, no haya diligenciado un pedido de informes de esta importancia”, culminó.
Adjuntamos pedido de informes
Por la presente me dirijo a Ud. a efectos que, al amparo de las facultades previstas por el artículo 118 de la Constitución, remita al Ministerio de Industria, Energía y Minería, con destino a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland, el siguiente pedido de informes:
Respecto a los contratos celebrados en 2010 entre A.N.C.A.P., Petroecuador y la empresa Trafigura, se solicita se informe sobre:
1. ¿Cuáles fueron los fundamentos para la celebración de los contratos con Petroecuador de fecha 26 de enero de 2010 (Convenio de Intercambio de Hidrocarburos entre Petroecuador y ANCAP, Contrato de Compra-Venta de Petróleo Crudo Oriente, Contrato de Compra-Venta de Productos, y sus modificativos, en el marco del Acuerdo Petroecuador-ANCAP)?
2. ¿De quién fue la iniciativa para celebrar dichos contratos?
3. ¿Qué rol -derechos y obligaciones- asumía cada parte de dichos contratos?
4. ¿Por qué motivo y al amparo de que normativa, los contratos con Trafigura fueros suscritos el 26 de agosto de 2010 y su consideración en el Directorio se realizó posteriormente (setiembre 2010)?
5. ¿Por qué se contrata con Trafigura (contratos de fecha 26 de agosto de 2010) para que negocie con el crudo que Petroecuador le entregaba a A.N.C.A.P.?
6. ¿Quién o quienes firmaron el contrato con Trafigura?
7. ¿Cuáles fueron las etapas de negociación?
8. ¿Cómo se seleccionó a Trafigura como proveedor?
9. ¿Por qué no se recurrió a procedimientos licitatorios o llamados abiertos para la selección de un proveedor?
10. ¿Por qué Petroecuador no contrató directamente con la empresa Trafigura?
11. ¿Quiénes fueron las personas que negociaron el contrato en representación de ANCAP y quienes fueron su contraparte?
12. ¿Quiénes fueron los abogados o estudios jurídicos intervinientes por cada parte del contrato con Trafigura?
13. Las operaciones de trading desarrolladas por ANCAP con Petroecuador, ¿contravinieron el marco jurídico en Ecuador y/o en Uruguay?
14. ¿Cuál es la normativa que ampara las operaciones de trading realizadas por A.N.C.A.P.?
15. ¿A.N.C.A.P. realizó llamados abiertos posteriormente a la contratación con Trafigura, para generar otras opciones de venta del crudo y adquisición de productos, para dar cumplimiento al contrato con Petroecuador? Si no fue así, cuáles fueron las circunstancias y razones.
16. ¿A.N.C.A.P. debió solicitar autorización y/o consentimiento a Petroecuador para comercializar el crudo que esta proveía, a Trafigura?
17. ¿Trafigura exigió algunas condiciones a A.N.C.A.P. en cuanto al negocio a desarrollar?
18. ¿Quiénes integraron el Comité de Intercambio y el Comité de Procedimiento, en los cuales se establecían consideraciones respecto al volumen, precio y las comisiones, en estas operaciones de trading realizadas por A.N.C.A.P. en ese contrato?
19. A.N.C.A.P. recibía el crudo de Ecuador a un precio diferencial. Ese “descuento” ¿era transferido a Trafigura? Si es así, ¿por qué razón se beneficiaba a la empresa privada?
20. ¿Surgieron cuestionamientos y/o requerimientos de Auditoría por las actuaciones relacionadas con la operativa de trading por parte de A.N.C.A.P.? Si fuera así ¿qué acciones se tomaron al respecto?
21. ¿Qué resultado comercial y económico tuvo A.N.C.A.P. en el marco de estas operaciones?
22. ¿Cuál fue el volumen (barriles) de crudo y productos comercializados y qué monto implicaron dichas operaciones?
23. ¿Qué volumen de crudo fue procesado en la refinería de La Teja?
24. ¿Qué volumen de productos (barriles) refinados en la refinería de La Teja fue entregado como intercambio en dichas operaciones de trading entre A.N.C.A.P. y Petroecuador?
25. ¿Cuáles fueron las causales de terminación de los contratos entre A.N.C.A.P. y Petroecuador?
26. ¿Cuáles fueron las causales de terminación de los contratos entre A.N.C.A.P. y Trafigura?
