{"id":29087,"date":"2016-10-19T13:45:27","date_gmt":"2016-10-19T16:45:27","guid":{"rendered":"http:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/?p=29087"},"modified":"2016-10-19T13:46:43","modified_gmt":"2016-10-19T16:46:43","slug":"29087-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/29087-2\/","title":{"rendered":"Wilson Aparicio Ezquerra expuso en CCRR sobre la situaci\u00f3n de FENIROL en Tacuaremb\u00f3"},"content":{"rendered":"

\"314072_20150421173639_w-a-ezquerra\"<\/a><\/p>\n

El diputado aliancista por Tacuaremb\u00f3, Wilson Aparicio Ezquerra, curs\u00f3 una exposici\u00f3n escrita a la C\u00e1mara de Representantes exponiendo la situaci\u00f3n de FENIROL S.A.<\/em><\/p>\n

Montevideo, 17 de octubre de 2016.-<\/p>\n

Presidente de la c\u00e1mara de Representantes,
\nDr. Gerardo Amarilla<\/p>\n

Amparados en las facultades que nos confiere el art. 155 del Reglamento de la C\u00e1mara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposici\u00f3n escrita al Ministerio de Industria, Energ\u00eda y Miner\u00eda y por su intermedio a la Direcci\u00f3n Nacional de Energ\u00eda y al directorio de UTE.
\nPor este medio queremos hacer expl\u00edcita una situaci\u00f3n que nos inquieta, siendo que se vive en el departamento de Tacuaremb\u00f3, concretamente con la empresa FENIROL S.A.<\/p>\n

Se adjunta una nota presentada por la empresa FENIROL SA, la cual narra su situaci\u00f3n actual en cuanto a lo econ\u00f3mico. Siendo de nuestra suma preocupaci\u00f3n la estabilidad de su fuente laboral.<\/p>\n

Cabe recalcar lo que este emprendimiento implica para la econom\u00eda dom\u00e9stica, tanto por los 47 trabajadores directos, como por los 200 indirectos y los aserradores de la zona que mes a mes reciben ingresos que les permite mejorar en infraestructura y continuar desarrollando sus negocios, que de otra forma todos los subproductos (aserr\u00edn, chips, cortezas, costaneras) quedar\u00edan tirados en el campo con la problem\u00e1tica ambiental que ello ocasiona.<\/p>\n

Tacuaremb\u00f3 ha sido castigado en los \u00faltimos a\u00f1os por la ca\u00edda de Urupanel con lo que ahora se agrega la salida de Glencore, con lo que ser\u00eda otro impacto importante si ma\u00f1ana la empresa Fenirol debe cerrar.<\/p>\n

Es a esto, que descontando la buena voluntad de las autoridades involucradas, solicitamos que en dicha oportunidad puedan analizar el tema tomando en consideraci\u00f3n los puntos esgrimidos. SE ADJUNTA NOTA.<\/p>\n

Saluda atte.<\/p>\n

Wilson Aparicio Ezquerra
\nRepresentante Nacional por Tacuaremb\u00f3<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

ENERG\u00cdA RENOVABLE TACUAREMB\u00d3 – FENIROL S.A.<\/strong><\/p>\n

ERT grupo Uruguayo invirti\u00f3 U$S 30.000.000 en la planta pionera.
\nERT fue adjudicado en el 2006 junto a 4 empresas de biomasa, co generadoras: WP, Ponlar, Bioner y Galofer.
\nERT es la \u00fanica hasta el d\u00eda de hoy GENERADORA PURA con contrato con UTE.
\nLas cogeneradoras tienen su materia prima propia (o gran parte) y la importancia de hacer energ\u00eda es para autoabastecerse a precios m\u00e1s baratos que la UTE, y si les sobra la venden a la UTE. No est\u00e1 en riesgo su viabilidad por 2 motivos: 1) se abastecen de energ\u00eda m\u00e1s barata; 2) su negocio es otro, necesitan el vapor para su negocio sin ser fundamental el precio que reciben por la venta del MW.
\nLa 1\u00aa param\u00e9trica ten\u00eda la LIBOR como componente 22%, y baj\u00f3 a cero, o sea el precio antes de empezar (2007) baj\u00f3 20%. Adem\u00e1s la param\u00e9trica ajustaba al costo Uruguay en un 15% (nada) y estaba mal concebida por un cociente de tasas que no tiene justificaci\u00f3n econ\u00f3mica.
\nSe demostr\u00f3 y as\u00ed es presentado por la UTE y la DNE, que la biomasa tiene externalidades muy positivas y el \u201cderrame\u201d en la econom\u00eda es el 90% de lo que recauda, al ser intensivo en mano de obra, repuestos, comercios, etc\u2026(trabajan 47 personas directas y m\u00e1s de 200 indirectas). O sea, el precio del MW tiene que estar asociado fuertemente al costo Uruguay, y no lo est\u00e1.
\nTodo esto no se sab\u00eda ex ante por el gobierno ni por los agentes.
\nSe pensaba que la biomasa antes no val\u00eda casi nada, pero en realidad ten\u00eda un precio y ahora el residuo se transform\u00f3 en un rubro fundamental para los peque\u00f1os aserraderos, ya que con esas ventas compran maquinaria y generan m\u00e1s actividad y m\u00e1s empleo.
\nA pesar de que se quiso corregir la param\u00e9trica en julio del 2012, lo que se hizo fue s\u00f3lo un paliativo, ya que el precio se ajust\u00f3 desde diciembre de 2010 (para asimilarlo al llamado 367\/010), y no desde el 2006 (que hubiera sido lo conceptualmente correcto), lo que gener\u00f3 un desajuste que hasta ahora no se ha podido corregir. Si bien la param\u00e9trica mejor\u00f3, porque ahora compensa a costo Uruguay un 62% (47% IPPN + 15% Gas Oil), es insuficiente.
\n3 ejemplos elocuentes:
\n1. El precio del MW hoy est\u00e1 por debajo del licitado hace 10 a\u00f1os. Hoy es U$S 86,25 (licit\u00f3 89,81)
\n2. El precio hoy est\u00e1 por debajo del que tendr\u00edamos con la 1\u00aa param\u00e9trica con la Libor (89,03), que ser\u00eda incluso apenas superior al licitado hace 10 a\u00f1os.
\n3. El precio actual tambi\u00e9n est\u00e1 por debajo del precio de los e\u00f3licos que se licitaron en los tiempos de la nuestra (Palmatir U$S 87,33, etc\u2026)<\/p>\n

El gr\u00e1fico anterior es muy elocuente. Si se hubiera aplicado al precio de la licitaci\u00f3n, el reajuste que hizo UTE a los GC-3 en el per\u00edodo Dic-2005 al hoy, el precio equivalente del MW de ERT ser\u00eda U$S 166.- Se puede ver que el precio de la param\u00e9trica equivocada ya super\u00f3 al precio vigente actual.
\nAs\u00ed se compare con las e\u00f3licas de precio bajo, U$S 63, hay que agregarle el costo de materia prima U$S 40, m\u00e1s el costo de RRHH que es otro 20% de las ventas (U$S 18 d\u00f3lares) adicionales, equivale a un precio de referencia necesario de U$S 121 el MW. Sin contar la inversi\u00f3n de la planta que es mayor que la de los e\u00f3licos.
\nEl MIEM\/DNE y UTE cambiaron siempre las param\u00e9tricas de las licitaciones (usaron 6 param\u00e9tricas diferentes), clara se\u00f1al de la prueba y error; y de que la curva del aprendizaje la ha pagado el privado fundamentalmente. (ver informe Ec. Mantero)
\nDesde el 2006 hasta ahora, no hay un solo proyecto m\u00e1s de biomasa a pesar de las convocatorias. \u00bfPor qu\u00e9 ser\u00e1? Porque los precios que paga la UTE es insuficiente.
\nEn el per\u00edodo 2006-junio 2012, que se cambi\u00f3 la param\u00e9trica, pero ajustada desde diciembre 2010, el precio de ERT subi\u00f3 15%.
\nSi aplicamos al precio de la licitaci\u00f3n del 2006, cualquier \u00edndice, el que se quiera medir en t\u00e9rminos de d\u00f3lares; las subas que hubieran experimentado esos \u00edndices hubieran sido en el per\u00edodo 2006-2012: combustibles +50%, salarios +161%, salud +89%; carne +112%; IPM + 124%; IOPC +92%, educaci\u00f3n 142%, transporte +57%.
\nLa variaci\u00f3n de los precios en d\u00f3lares que aplic\u00f3 UTE a sus clientes en las facturas, subi\u00f3 en promedio 117% (GC +118%; Residencial +115%; MC 120%; cargo fijo +108%)
\nEse desfasaje del per\u00edodo 2005 al 2010 sin ajuste (40%) se mantiene hasta el presente.
\nSi se hubiera aplicado la param\u00e9trica nueva desde la adjudicaci\u00f3n dic2005 (no desde diciembre 2010), el precio del MW de ERT ser\u00eda U$S 130 a diciembre 2015 (el precio real era a esa fecha U$S 92,86)(igual muy por debajo de haber aplicado cualquier \u00edndice o las subas de la UTE).
\nEn el 2010 se presentaron 352 MW en 24 proyectos y ninguno se concret\u00f3. S\u00f3lo se firm\u00f3 un contrato y est\u00e1 cuestionado por juntar 2 plantas de 20 MW a precio de una de hasta 20 MW y adem\u00e1s se solicit\u00f3 un traslado que perjudic\u00f3 a ERT.
\nHoy ERT es potencia para UTE. A sugerencia de \u00e9sta, se hizo una adenda de reducci\u00f3n de generaci\u00f3n en mutuo acuerdo, en donde la UTE gana cuando tiene otras energ\u00edas m\u00e1s baratas y ERT se beneficia porque acumula materia prima que es escasa. (materia prima cara abunda, pero no la que sirve para generar). En un mismo d\u00eda, ERT opera lo que el DNC le pide: contrato, reducci\u00f3n, spot en los picos\u2026
\nERT ha pedido dialogar con UTE en amparo de la Cl\u00e1usula 8 y nunca fue atendido. UTE dec\u00eda que hab\u00eda que hablar con el MIEM\/DNE. \u00c9stos luego de denegatorias fictas, dicen que es con UTE con qui\u00e9n hay que hablar. Luego UTE hace operar denegatoria ficta y este proceso llev\u00f3 casi 3 a\u00f1os sin que se nos atienda. En julio 2016 UTE resuelve que no hace lugar a cambiar la param\u00e9trica. El hecho de que UTE obtenga energ\u00eda renovables e\u00f3licas en exceso, a precios menores que la biomasa producto de licitaciones posteriores, no es raz\u00f3n para desentenderse de los contratos anteriores de otras fuentes de energ\u00edas diferentes, siendo omisa a los contratos (Cl\u00e1usula 8 de revisi\u00f3n de condiciones)
\nDesde el punto de vista econ\u00f3mico financiero, ERT acumul\u00f3 p\u00e9rdidas por m\u00e1s de U$S 7MM, refinanci\u00f3 los cr\u00e9ditos bancarios en 6 oportunidades, y perdi\u00f3 los beneficios fiscales del proyecto en la COMAP.
\nSe ha roto la ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica financiera del contrato y hace muy dif\u00edcil continuar en las actuales condiciones. Si se hubiera aplicado desde el inicio una param\u00e9trica de acuerdo a la estructura de costos de ERT, el precio del MW deber\u00eda ser U$S 170 y el precio equivalente si se hubiera ajustado por el promedio de lo que UTE cobra a GC-3 ser\u00eda de U$S 166.-
\nPara no perder los derechos, y como \u00faltimo recurso, ERT inici\u00f3 acci\u00f3n legal a efectos de resarcirse del perjuicio sufrido hasta la fecha U$S 14.000.000
\nSeg\u00fan versiones de prensa, a UPM y Montes del Plata, UTE paga 120 U$S\/MWh.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El diputado aliancista por Tacuaremb\u00f3, Wilson Aparicio Ezquerra, curs\u00f3 una exposici\u00f3n escrita a la C\u00e1mara de Representantes exponiendo la situaci\u00f3n de FENIROL S.A. Montevideo, 17 de octubre de 2016.- Presidente de la c\u00e1mara de Representantes, Dr. Gerardo Amarilla Amparados en las facultades que nos confiere el art. 155 del Reglamento de la C\u00e1mara de Representantes, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":25991,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[164],"tags":[],"class_list":["post-29087","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legislativas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29087"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29087\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29089,"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29087\/revisions\/29089"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25991"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alianzanacional.com.uy\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}