Desarchivan proyecto sobre padres y menores

El diputado Pablo Iturralde reveló que en la primera sesión del año su sector planteará que se trate urgentemente el texto que clarifica la responsabilidad de los padres sobre los menores infractores.
Desarchivan proyecto sobre padres y menores

El legislador dijo que el proyecto, que presentó en la pasada legislatura el ahora intendente Sergio Botana, es un paso importante para contribuir a una solución al tema de la minoridad.

“Lo que reclamamos es que sean los padres quienes controlen a los hijos porque tienen deberes con ellos y muchas veces los menores no están bajo una mirada responsable. Responsabilizamos al padre y lo hacemos responder ante la justicia por los menores, es un paso importante. Los padres son los primeros que tienen que estar atrás de los muchachos”, dijo Iturralde.

Fuente: El Espectador

Da Vinci o da vergüenza

Los argumentos de la Junta Nacional de la Salud (Junasa) y el MSP para negar la instalación de un dispositivo de cirugía de última generación, el “robot quirúrgico”, a un sanatorio podrían haber sido esgrimidos por Pablo Mármol, el personaje de Los Picapiedras, pero no por autoridades sanitarias en el siglo XXI. Son de una precariedad y rusticidad que espantan. Ninguno de los intentos de argumentación se explica en fundamentos científicos, sino en una ideología propia de un manual de épocas de la guerra fría.

El “aparatito” según la precisa definición técnica de nada menos que el presidente de la Junasa, no puede ser traído por cualquiera para “lucrar” con él, afirmó. Y en una aseveración, esta sí contundente, dijo con resignación que “el país no está preparado para tener este aparato (¿no era aparatito?) tan importante”.

Se anuncia ahora ante las críticas generalizadas su autorización a la brevedad, a pesar de que hace dos años se había empezado el trámite respectivo. Confirma esto que la negativa no era científica.

El tema de fondo, que no está resuelto, es el ingreso de la tecnología médica y su autorización. Hay un parte aguas que nos diferencia. Mientras desde el gobierno y su MSP, este y el anterior, se sostiene la idea de que la tecnología debe ingresar primero por el Estado y el sector público y luego autorizarse a las mutualistas y privados, nosotros defendemos que lo importante no es quién la trae sino que esté al alcance de todos los uruguayos. Si está en Uruguay a ella se podrá recurrir por los pacientes independientemente de dónde se atiendan, si no está aquí solo llegan quienes tienen miles de dólares para tratarse en el extranjero. Así accedimos siempre los uruguayos a la alta tecnología y el Fondo Nacional de Recursos es el mejor ejemplo.

Lo mismo hicieron con el PET al que prohibieron traer por el sector privado con el resultado que miles de uruguayos que lo necesitaban no accedieron por manía ideológica del gobierno. Los burócratas que recurren a consignas para prohibirlo pueden económicamente, si necesitaran esos estudios y tratamientos y Dios quiera que no lo precisen, viajar a realizarlos al exterior, ¿o se negarían a curar su salud por razones políticas? Ellos pueden, pero la mayoría no. Con la vacuna contra el HPV pasa lo mismo.

Quienes impiden el avance científico amparados en criterios de “para todos o para nadie” y reivindican en falsa oposición una atención primaria que evitaría gastos en medicina de alta complejidad, son los mismos que tenían en los hospitales de ASSE a 5.000 uruguayos esperando ser operados desde el período pasado por lo cual se debió declarar la emergencia sanitaria dos veces, ahí no hablaron de la justicia y la igualdad. Son también responsables de que un niño en el P. Rossell espere meses para ver un oculista o un neuropediatra. O mantienen embalado un tomógrafo en el H. Español, mientras pagan tomografías en clínicas privadas, o no se enteran cuando deben desalojar salas que se inundan con techos peligrosos como pasó en el Hospital de Paysandú.

La ideología no cura enfermos y menos la ideología que les aplican a otros pero no a ellos. Y con respecto a si algunos lucran con “aparatitos”, yo creo que sí. Y mientras sea legítimo y curen gente no hay porque oponerse. Pero en ese caso quien mejor lo puede responder es el expresidente Vázquez, que de eso sabe mucho.

JAVIER GARCÍA

Nacionalismo de respuestas

A partir de esta semana iniciamos un contacto con los lectores de esta prestigiosa publicación, a cuya Dirección agradecemos la invitación.

Pertenezco a una generación que se formó al influjo ideológico y ético de Wilson Ferreira Aldunate. Donde, tomando lo mejor del nacionalismo, se privilegiaba lo mejor para el país por encima de los oportunismos, haciendo hincapié en el único destinatario que tiene el político: “el ciudadano”, sus problemas y sus necesidades.

Los políticos estamos para buscar soluciones, no problemas. Las dificultades y los problemas ya los tienen y los padecen –con más intensidad siempre- “los de abajo”.

Los políticos no debemos reducir nuestro accionar a buscarle la quinta pata al gato, ni a pelearnos, ni a trabar al gobierno de turno si es que estamos en la Oposición, o bien echarle la culpa a ella y a las administraciones anteriores si estamos en el gobierno. No me sirve el “cuanto peor mejor” para obtener espúreos intereses políticos.
El ejercicio responsable, serio y ético de La Política para mí pasa por la inquebrantable voluntad de ayudar a los uruguayos, cualquiera sea su color político. A las madres que se hacen cargo de sus hijos, a los jóvenes que buscan construir su destino en una sociedad cada vez más hostil y competitiva. Al jubilado que luego de una vida de trabajo no llega a fin de mes. Al empresario que arriesga, y al trabajador ejemplo de sacrificio y modelo de superación.
Por esta forma de entender la política es que no tengo pruritos ni complejos en reunirme con el Presidente de la República -o quien sea, que tenga la responsabilidad de gobierno-. Me reúno con el Presidente porque lo eligió la gente.
¿Qué dirigente político fue visualizado como el mayor opositor de Vázquez durante su presidencia? No temo en equivocarme al afirmar que yo. Sin embargo, ¿qué dirigente político mantuvo más reuniones con el entonces Presidente de la República para proponerle soluciones a los diferentes problemas que se le iban presentando? Tampoco me equivoco al afirmar que yo. Conflicto con Argentina, política energética, educación, estrategias de desarrollo regional, seguridad, política medioambiental, entre otros. Todos temas que dieron lugar a reuniones y presentación de documentos propositivos, incluso en la propia casa del Partido Nacional.
Lo que en cualquier sistema político del mundo es visto como un síntoma de madurez y diferencial positivo, acá es criticado. El diálogo para acordar, y la convicción para tomar decisiones. ¿Acaso no es eso lo que el mundo le reclama a los líderes europeos para salir de la crisis? Pues bien, quienes cultivamos esa cultura en Uruguay somos cuestionados.

Este es el primer contacto con los lectores de “Caras y Caretas”. A partir de hoy lo que van a leer en esta columna es la posición de un blanco. Un nacionalista. Como tal tengo vocación de gobierno, porque no podré reclamar lo que no fui capaz de ofrecer desde la Oposición. Así he sido siempre.

El pasado 28 de enero se cumplió un nuevo aniversario del nacimiento de Wilson. Como expresó en la Explanada, “al país todo, al gobierno lo que se merezca”. Por eso, pero sobre todo por lo que él le dio al País es que para los wilsonistas nuestra obsesión es darle propuestas al país y su gente. A los hijos de los uruguayos, a los de hoy y a los de mañana, por eso requerimos políticas de Estado en Educación, en Seguridad, en asuntos Poblacionales y demográficos, en Descentralizar para establecer equilibrios territoriales. En definitiva oportunidades para los que no tienen otra garantía que la justicia social.

El gobierno ha apoyado medidas que fueron originadas por nuestro sector. Las propuestas que en legislatura pasada llevaron a que se me tildara de “golpista”, hoy están vigentes. Un breve repaso servirá al lector para reconocer esta realidad: se aprobó la Guardia Republicana, la transformación de cuarteles en cárceles, el traspaso de militares a la Policía, el Instituto de Rehabilitación, traspaso de vacantes del Ministerio de Defensa al Ministerio del Interior.

Este gobierno anunció darle prioridad a la educación, le asignó recursos que reclamaban los gremios, pero con la última ley de educación de 2008 su gobierno ha pasado a las corporaciones, -y aclaro- a las corporaciones no a los docentes, porque muchas veces han tomado medidas que van contra los propios maestros y profesores.

En tal sentido tomamos el llamado y hemos impulsado el acuerdo educativo desde el 19 de marzo de 2010. Le presentamos propuestas al gobierno y hemos arribado a algunos acuerdos que son relevantes. Reclamamos que la política reasumiera la conducción nacional de la educación, hemos planteado la sustitución de quienes se oponían a un plan de fortalecimiento de los centros educativos para darle más espacios de libertad y desacataron a la institucionalidad. Hemos apoyado una Universidad Tecnológica en el interior como ente autónomo. Y eso se ha logrado. No es menor.
Eso supone un cambio de paradigma, suponen cambios que dependerán de su gestión sí, pero que primero deben tener vida. Así que paso a paso. Nosotros no vaciamos el “vaso medio lleno” del Acuerdo porque ahí está en juego el modelo de sociedad que le dejaremos a nuestros hijos. No le haremos el juego a los que prefieren el boicot para poder seguir como estamos, para que nada cambie.

Desafiamos al sistema político y sindical a anteponer el interés general, el interés nacional por sobre la ventaja corta, sobre la visión de chacritas de poder y pensar en la sociedad en conjunto.

Este es para nosotros el concepto de NACIONALISMO DE RESPUESTAS. Un nacionalismo con Vocación Nacional y Popular. Una visión Wilsonista: justicia social, igualdad de oportunidades, premio al esfuerzo, cultura del trabajo y solidaridad. Un nacionalismo inclusivo, de patria grande.
Promovemos un proyecto Nacional y Popular al luchar por la inclusión de todos sin distinción, hemos bregado siempre por el desarrollo nacional integral, luchando contra el centralismo, sea éste territorial o institucional.

POPULAR porque siempre defendimos a la Patria como un todo, sin exclusiones, promoviendo reformas políticas y sociales para hacer partícipes del desarrollo y la riqueza nacional a todos los compatriotas. Luchamos por la igualdad, contra los privilegios y la discriminación. Concebimos a la persona humana como el centro y razón de toda acción política, y no reconocemos colectivo alguno, sea éste privado o estatal, que deba ni pueda ponerse por encima de ella.

Una sociedad de derechos pero también de deberes, porque el deporte nacional que practicamos es el de reclamar los primeros y olvidarnos de los segundos.

Jorge Larrañaga

La educación es libertad.

Mandela decía que la educación es el arma más poderosa para cambiar el mundo.
Defiendo a la educación porque la entiendo como el mejor mecanismo de progreso. Es ella la que permite el “antifatalismo” del que hablaba Savater. El destino de los hombres y mujeres –como nunca-, depende de la educación que obtengan.

Defender la educación pública es defender a la clase media, al pobre, al trabajador, al que no puede pagar la educación privada, y al que para hacerlo, hace un esfuerzo enorme.

El Uruguay necesita el Cambio Educativo.

Es el uruguayo común el que tiene en la educación el instrumento para superarse. Sin cambio, se castiga a todos.
La educación es un derecho de los ciudadanos, y que sea de calidad es una obligación del Estado. Este principio hace ya años, no se está cumpliendo; la educación pública perdió su calidad y los magros resultados que presenta perjudican a los sectores sociales que más la necesitan.

A un individuo de clase alta que con todo el derecho del mundo manda a sus hijos a un colegio privado, ¿en qué le afecta la calidad del sistema público? En nada. Por el contrario, aquellos para los que la educación pública es su única alternativa u opción –por principios- son rehenes de un sistema obsoleto.

Las posibilidades económicas de una generación no puede condicionar a la generación siguiente. Ante esto el rol del sistema educativo público es fundamental.

Venimos insistiendo desde el 2004 con este tema. En aquel momento Alianza Nacional presentó un documento denominado “LA NUEVA EDUCACIÓN: Descentralización, Equidad, Calidad”. Proponíamos que el Centro Educativo fuera el eje del sistema, superando el tradicional esquema homogeneizador, que no consideraba los contextos ni las necesidades locales.

Ya en 2004 hablábamos de descentralización de la gestión porque advertíamos el problema en ciernes. Prueba también de que nuestro diagnóstico, este problema no es de ahora.

Proponíamos “UNA EDUCACIÓN TECNICA INNOVADORA PARA EL PAIS PRODUCTIVO” y decíamos que “era necesario repensar estructuras, creando escuelas de Alta Tecnología que integren EDUCACION y CAPACITACIÓN con INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO. -No es otra cosa que lo que hoy se está discutiendo como Universidad TECNOLÓGiCA-.

Cuando se inició la Administración Mujica y percibimos que había voluntad de priorizar la educación, y podíamos revertir los efectos amargos de la ley de Educación del gobierno anterior, tomamos el desafío y no dejamos de proponer y proponer soluciones.

Como nadie le habíamos planteado propuestas al Presidente Vázquez, -todas rechazadas-. Como nadie le hemos propuesto soluciones al Presidente Mujica, -algunas acompañadas por él, muchas rechazadas paradójicamente, por su fuerza política-. Han sido propuestas para el país, por encima del cintillos partidarios.

Sentimos que siendo Oposición también tenemos que tener respuestas. A nuestra manera. Controlando, criticando, alertando, rechazando, pero si tenemos soluciones ¿Las escamoteamos? ¿O pensamos en “la gente” y se las proponemos al que tenga la responsabilidad de -coyunturalmente- ocupar por mandato de las urnas el Poder Ejecutivo?

El que nos votó no lo hizo para que fuéramos “Oposición”. Nos votó con la esperanza de que ganáramos, que fuéramos nosotros como Partido que dirigiéramos el país.
Perder es lo que nos colocó como Oposición. Y nadie nos votó con la ilusión de que perdiéramos y fuéramos “la Oposición”.

Como tenemos vocación de gobierno, pero sobre todo, responsabilidades con “la gente”, no podemos tener la actitud ética de “machetearle” al país.

Por eso nos reunimos con el gobierno en varias oportunidades para presentarles documentos y propuestas sobre Educación (entre otros temas). Desde el Parlamento nos movilizamos, pretendiendo sensibilizar la conciencia republicana nacional sobre el tema que nos condiciona como sociedad. Llegamos así a la instancia del 11 de octubre de 2011, donde el Senado de la República por unanimidad, aprobó una moción dando plazos a la institucionalidad educativa para que le presentara una agenda de cambios al Poder Ejecutivo, para que a su vez éste convocara a los Partidos Políticos con representación parlamentaria para que le otorgaran un blindaje, apoyo y refrendo al acuerdo.

Esa era una primera -y fundamental- instancia. Hay otra segunda etapa que la propia moción del Senado deja en claro en sus puntos finales: allí se declara que el Senado tiene “su aspiración a que el Sr. Presidente de la República convoque a todos los Partidos Políticos con representación parlamentaria, para que consideren la Agenda presentada por las autoridades educativas”, y agrega “y a los actores sociales vinculados con la educación para considerar la Agenda planteada”. Es más, así lo propusimos nosotros en la “hoja de ruta” hacia el Acuerdo Educativo Nacional cuando llamamos a las autoridades educativas, lo cual puede corroborarse en las actas parlamentarias. En aquel momento expresamos: “Creo que los componentes del acuerdo deberían integrarse con un entendimiento sobre el contenido del cambio y un acuerdo sobre el gobierno de la enseñanza, para fijar un rumbo y, simultáneamente, un elenco director de la enseñanza comprometida con él. Considero que tiene que haber una hoja de ruta que, antes de pasar a los elementos centrales de nuestra propuesta, tenga tres partes: institucionalidad educativa, gobierno y partidos políticos que definan un programa conjunto de cambios, porque es una etapa representativa.

Una segunda etapa buscará ampliar las bases del acuerdo, procurando alcanzar consenso para el cambio con las cámaras empresariales y con el movimiento de trabajadores organizados en el PIT-CNT y otros colectivos de la sociedad organizada. A partir de allí estaríamos en condiciones de elaborar las bases para un futuro Plan Nacional de Educación, que tenga como horizonte mínimo el año 2020″

Aquí no hay excluidos. Aquí no se prescinde de la opinión de nadie.

La educación no es botín electoral, los corporativismos le tienen que responder al pueblo, a los padres y los alumnos por los resultados que están teniendo; la política representativa defiende y reclama en nombre de sus representados: el ciudadano.

Aquí lo que hay es la reivindicación del poder político representativo reasumiendo el rol conductor de la educación de su pueblo, sin callar ni negándole la palabra a nadie, pero con la aspiración clara y firme de que tampoco nieguen a los representantes de la ciudadanía de llevar adelante su responsabilidad.

Por eso no planteamos quitar la representación social de los organismos en las que están presentes, pero lo que no puede pasar, es que predominen sobre el representante del pueblo.

Los políticos representamos las urnas y rendimos cuentas al cuerpo electoral.

Hacemos este esfuerzo por “la gente”, ese indeterminado que en realidad son personas con rostro, sueños, expectativas y la legítima aspiración que se la tome en cuenta y defienda.

Porque en definitiva, es la educación la que construye seres humanos libres.

LA EDUCACIÓN ES LIBERTAD Y MAS REPÚBLICA. Por ella luchamos.

Jorge Larrañaga

Canelones: Comienza a funcionar la comisión multipartidaria propuesta por el diputado Daniel Peña

La comisión multipartidaria que analizará exhaustivamente los casos en los que la Intendencia Municipal de Canelones ha cometido errores para incrementar la contribución inmobiliaria comienza definitivamente a funcionar.

De esta forma, la comuna canaria, presidida por Marcos Carámbula, corresponderá a una iniciativa planteada en los primeros días de enero del presente año por el diputado nacionalista Daniel Peña (Movimiento enPro).

La comisión multipartidaria estará representada por legisladores y técnicos del oficialismo, así como de Alianza Nacional y de Vamos Uruguay.

Los técnicos aportados por Alianza Nacional-Movimiento enPro son los prestigiosos abogados Gonzalo Yelpo y Julio Facal, quienes ya diseñaron una propuesta para ser internalizada en la comisión.

Daniel Peña propuso desde un principio comenzar a revisar todos los padrones localizados en las localidades de Colonia Nicolich y Paso Carrasco, donde justamente se reconocen la existencia de errores en el cálculo de los aforos.

No obstante, divergencias políticas entre los diferentes sectores del Frente Amplio y algunos cuestionamientos contra el Intendente dilataron el funcionamiento de esta comisión, en perjuicio de los intereses de muchos contribuyentes.
“La única solución para resolver el tema de la contribución es que la comisión revise, más allá del tiroteo verbal que hay en el oficialismo. Esta comisión multipartidaria es la única solución tangible para corregir casos de aumentos excesivos”, dijo Peña.

Fuente: www.enpro.org.uy

La oposición analiza el acuerdo con Mujica

En representación de Alianza Nacional el diputado Jorge Gandini explicó que lo más importante del acuerdo es la ampliación del Plan Promejora y aseguró que ese aspecto está cerrado.
Imágenes gentileza de teledoce.

Con el calor de enero se descongela la heladera

Ha sido un mes con muchas noticias. Como para no adormecernos con un largo verano hemos tenido todo tipo información. Empecemos a analizar algunas noticias e informaciones departamentales y nacionales.

La última encuesta referida a la gestión de la intendenta Ana Olivera no causó sobresalto alguno. Medición tras medición venimos observando un desgaste acelerado de veinticinco años de administración frenteamplista donde Montevideo no ha tenido grandes obras de infraestructura y servicios generando en el contribuyente la simple observación de un conflicto interminable entre la Intendencia y ADEOM. ¿Cómo se intenta solucionar cada odisea conflictiva? Simplemente a través de plata. Así, los montevideanos seguimos viendo cómo la recaudación impositiva termina dirigiéndose a salarios en lugar de obras que Montevideo necesita urgentemente. El abrazo de la intendenta Olivera y los dirigentes de ADEOM le costará a la ciudadanía montevideana 17 millones de dólares bajo el supuesto de la tan mentada paz sindical para no tomar de rehenes a los capitalinos. Realmente, si intentamos explicar esto, no encontramos argumentación seria para poder entender qué le sucede a esta Administración.

A principios de enero nos despertamos con la noticia que la intendenta Olivera casi había sido atropellada por un ómnibus, al cual siguió personalmente, al mejor estilo de una película policial. Entre desmentidos lo único que se supo fue que el auto oficial siguió al ómnibus y así pudo obtener el número de coche colectivo.

En la segunda semana de enero nos encontramos con las quejas de vecinos y veraneantes por la suciedad en las arenas de las playas Ramírez y Pocitos, donde las bolsas de basura, botellas, papeles, se encontraban por toda la extensión de las mismas.

A través de un Pedido de Informes de un colega edil nos enteramos que Montevideo cuenta con 90 asesores contratados que le cuestan a la Intendencia unos U$S 3.3 millones de dólares.

Si seguimos analizando noticias del mes de enero 2012 nuestra atención se detiene con la denuncia en prensa donde se manifiesta una incongruencia entre lo que dice la Ley de Tránsito y Seguridad Vial 18.191 de noviembre de 2007 y los manuales que entrega la Intendencia de Montevideo. Así la Ley de referencia indica que el máximo de alcohol por litro de sangre en conductores no puede ser mayor a 0.5g, con regulaciones periódicas, como sucedió el 16 de marzo de 2009 donde pasó a ser de 0.3 g. Sin embargo, autoridades de la Intendencia, dijeron que los manuales que la Administración entrega están desactualizados (dicen 0.8 g) y se está trabajando en una nueva versión.

Vivimos en una de las ciudades más caras del mundo. Sin embargo no vemos con claridad que el aporte de los contribuyentes sea destinado a obras de infraestructura y modernización, semáforos coordinados, calles sin pozos, tránsito fluido en arterias principales, condiciones de salubridad óptima a través de la recolección de basura (el gran agujero negro de la Intendencia) donde no vemos solución a pesar de los anuncios del Plan Director y buenas intenciones de las autoridades. Por el momento no se advierte una mejora en la gestión. Por el contrario, mes a mes, y año tras año, seguimos profundizando una Administración sin rumbo, generadora de desconciertos y prometedora de buenas noticias que nunca llegan.

Como hemos dicho antes. Somos oposición. Así nos votó la población de Montevideo. No estamos sólo para denunciar sino también para aportar. Cuando se puede y se permite hemos elevado nuestras ideas a una Intendencia que por momentos se encuentra sorda, muda y desorientada.

A nivel nacional ¿qué podemos reflexionar? Empecemos con la Seguridad. Durante los primeros días del nuevo año las estadísticas mostraban dos muertos por día. Convocado el ministro Bonomi al Parlamento sólo encontramos justificaciones no así soluciones. Según información del Ministerio del Interior, de los 150 patrulleros existentes, 90 fueron comprados últimamente y en los primeros días de enero 30 presentaron fallas intencionales. Así también en las comisarías 19º y 21º reportaron relojes biométricos rotos alegándose que responde a la reestructura policial.

La Educación no se queda atrás. Estamos en semanas de definiciones. Relevos, encuentros y desencuentros entre el CODICEN y Secundaria, manifestaciones de prensa nada alentadoras llegando a un enfrentamiento institucional grave han sido las noticias de estos días. Ahora escuchamos que las clases podrían comenzar en abril a nivel público generando otro elemento más de distanciamiento entre la enseñanza pública y privada que repercute sobre manera en la cantidad de horas clases a dictarse y por ende en la calidad de la enseñanza. ADEMU denuncia públicamente que personal de una escuela no cobra desde marzo del 2011, que hay escuelas en condiciones edilicias deplorables y por otro lado surge que a nivel nacional se cuenta con 150 inmuebles que no se están usando (viviendas ocupadas, terrenos baldíos, etc),

El turismo en baja, aunque se busquen las argumentaciones y justificaciones, muchos hemos sido testigo que hay menos visitantes. A su vez los comerciantes, según cada rubro, también han indicado que el turista gasta menos. Las medidas asumidas desde gobiernos vecinos no nos han favorecido. Todo lo contrario. Hablando del Mercosur, ya no sabemos qué más decir. Reuniones tras reuniones de primer nivel, sin embargo, las medidas de proteccionismo que se asumen desgastan cada vez más un modelo de integración que nació para unir y no para desunir.

Lo económico no queda atrás. Si bien el déficit público fue sólo del 0.8%, para el bolsillo de los habitantes del Uruguay esto no tiene impacto. A la suba de las tarifas públicas del mes de enero y febrero, como es tradicional, nos encontramos con los vaivenes del dólar, suba del petróleo, crisis agudizada en Europa, incremento de contribución inmobiliaria, un cambio al alza del rango meta de inflación que el gobierno no esperaba, una patente única que viene a disimular y atenuar la magra gestión de las Intendencias de Montevideo, Canelones y Maldonado y otros datos económicos que aún vienen cerrando y no se conocen con certeza.

Necesitamos de un aire renovador. No estamos en tiempos electorales, sin embargo, estamos en momentos de propuestas, de generar confianza, de visualizar actitudes patrióticas de parte de todos que vayan a la búsqueda de mejores soluciones. El país se construye con las propuestas de todos y estamos llamados a hacerlo. En esa ruta estamos.

Juan Curbelo del Bosco

El edil Joselo Hernández propone medidas para contrarrestar creciente ola de accidentes de transito en Canelones

El edil del Movimiento enPRO (Partido Nacional) de Canelones, Joselo Hernández, presentará el miércoles 1 de febrero ante la Junta departamental acciones concretas orientadas a contrarrestar la ola de accidentes de tránsito que se producen en la capital canaria, muy especialmente en la temporada veraniega, debido al fluido tránsito de vehículos argentinos.

“En la ciudad de Canelones la cartelería de tránsito está obsoleta, en mal estado. Este déficit se tornó en un grave problema debido a la gran cantidad de automóviles argentinos que circulan por el casco urbano de la ciudad. El problema se está verificando en una creciente seguidilla de accidentes de tránsito, algunos de ellos dramáticos”, afirmó Hernández.

El edil nacionalista puso como ejemplo lo que sucede en el cruce de las calles Jaime Machín y Batlle Ordóñez.

“En esta esquina existía un cartel de “Pare” que se encontraba en mal estado. Fue cambiado hace pocos días por parte de la Intendencia de Canelones, pero de igual forma no se sigue respetando por los conductores argentinos”, dijo.

Por tal motivo, Hernández propone colocar en la esquina mencionada un cartel con la inscripción de “Esquina Peligrosa” y en horas de mayor tránsito que “se instale un inspector de tránsito”.

“Pedimos que estas medidas se concreten rápidamente, antes de que ocurran más fatalidades”, dijo. La propuesta de Hernández no se restringirá a esa confluencias de calles, ya que también que “se cambien los carteles” en la totalidad de la zona urbana de Canelones.

Javier García: “El niño no es libre frente a la promoción” de hábitos alimentarios poco saludables

La obesidad infantil es una enfermedad que cada vez se extiende más en nuestro país. Ante esta patología, algunos especialistas señalan que los centros educativos no contribuyen a erradicarla, sino todo lo contrario, porque los productos que se ofrecen en las cantinas de las instituciones de enseñanza son poco beneficiosos para una dieta adecuada. Para enfrentar este problema, el diputado del Partido Nacional Javier García presentó el año pasado un proyecto de ley que busca proteger la salud de la población infantil y adolescente mediante la promoción de una alimentación saludable en el ámbito educativo y la prevención del sobrepeso y la obesidad. En conversación con En Perspectiva, García enfatizó que se debe trabajar para cancelar la venta en escuelas y liceos de aquellos productos que hacen “mal”. “Lo primero que hay que” prohibir “es que se promocionen [productos poco beneficiosos]” ya que “el niño no es un ser libre frente a esta promoción”. Además, dijo que “la participación de los maestros y maestras, de los docentes en general, de los niños, que son actores fundamentales, y de los padres, es capital para lograr esa cultura de alimentación saludable”.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Nuestra entrevista central hoy es con el doctor Javier García sobre la alimentación de los niños.

“Es cuestión de organizarse”, dice alguien que tiene tres trabajos pero cocina los fines de semana. “Guardo en el freezer, ningún snack para alimentar a los hijos, sino tortas caseras”. ¿Esto es algo puntual, concreto, o se da en forma generalizada?

La obesidad infantil dejó hace mucho tiempo de ser una rareza para convertirse cada vez más en un problema que se extiende en nuestro país. Y a la hora de buscar culpables, muchos especialistas ponen el acento en lo que comen los niños en los centros de enseñanza a los que acuden diariamente. Tanto en instituciones públicas como privadas, las cantinas de las escuelas y liceos de todo el país están llenas de productos que difícilmente sean beneficiosos desde el punto de vista alimenticio, y en cambio es bastante más difícil encontrar por ejemplo frutas, jugos naturales, comidas caseras.

Para enfrentar este problema, el diputado blanco Javier García presentó el año pasado un proyecto de ley que busca proteger la salud de la población infantil y adolescente mediante la promoción de una alimentación saludable en el ámbito educativo como forma de contribuir, actuando sobre este factor de riesgo, a la prevención del sobrepeso y la obesidad.

Esta semana el doctor García se reunió con el presidente del Consejo de Educación Primaria, Óscar Gómez, quien apoyó la iniciativa.

(Audio Óscar Gómez.)

“Estuvimos trabajando en un proyecto de ley que ha elaborado el diputado García, del cual teníamos conocimiento, y un informe previo del Programa de Nutrición Escolar de Primaria diciendo que coincidíamos con lo que veníamos trabajando y que por lo tanto podíamos potenciar desde el ámbito legislativo y administrativo de Primaria estos avances que hacen a la educación para una alimentación saludable y para crear hábitos positivos en lo que tiene que ver con su vinculación con el mundo del consumo.”

(Fin.)

JAE – ¿Cuál es el contenido de esta iniciativa? Vamos a conversarlo con el doctor Javier García, diputado de Alianza Nacional, Partido Nacional, y médico pediatra.

¿Cuánto pesó esto de ser pediatra en la propuesta?

JAVIER GARCÍA:
Creo que en estas cosas pesa más ser padre que la profesión, y estar preocupado por las cosas que están sucediendo en Uruguay que pasan silenciosamente. Los uruguayos estamos haciendo –algunos dicen que la terminamos– la transición epidemiológica. Esto es, que cambiamos la forma de vivir, de enfermarnos y de morir. Hasta hace unos años nos enfermábamos de enfermedades trasmisibles, contagiosas; el mundo desarrollado empezó a cambiar, por los hábitos de vida, la forma de enfermarse y morir. Y nosotros en esto somos un país desarrollado, empezamos a adquirir ese tipo de enfermedades y por lo tanto llevamos esa transición de enfermedades que se adquirían por contagio a enfermedades crónicas no trasmisibles: las enfermedades del corazón, las cardiovasculares; las enfermedades cerebrovasculares; la diabetes; la hipertensión; los neoplasmas, el cáncer. El 70% (una cifra para nada menor) de las muertes que se producen hoy en Uruguay es producido por las enfermedades crónicas no trasmisibles que acabo de mencionar, 7 de cada 10 uruguayos morimos de eso.

ROSARIO CASTELLANOS:
Podríamos pensar que estas son enfermedades de viejos, la hipertensión, la diabetes adquirida. Podría pensarse que se adquieren con la vida, con los años, sin embargo a usted le preocupa como pediatra que esto está sucediendo ahora con los niños.

JG – Desgraciadamente, eran enfermedades de los adultos y pasaron a ser enfermedades de los niños. Pero aparte, para que sean enfermedades de los mayores debieron iniciarse en la infancia. Una de las características principales de las enfermedades crónicas que acabo de mencionar, que producen 7 de cada 10 muertes en Uruguay, es que se adquieren como factores de riesgo por hábitos no saludables: el sedentarismo, el sobrepeso, la obesidad, la mala alimentación, la falta de ejercicio. Son todos hábitos que junto con una predisposición genética terminan concluyendo en este tipo de enfermedades. Por eso ahora vemos lo que vemos: niños hipertensos y jóvenes que infartan.

RC – Por otro lado, la alimentación en los primeros años, en la niñez y la adolescencia, ¿puede estar determinando cosas que no aparecen en su momento? Por ejemplo, hoy vemos niños obesos, pero vemos otros que no lo son y de cualquier forma su mala alimentación, por más que su metabolismo esté resolviendo que no engorden, puede estar determinando que en un futuro van a padecer estas cosas.

JG – Exactamente, porque estos factores de riesgo no actúan solos, sino que se potencian, son sinérgicos, uno se suma al otro. Y todos aparte son modificables. Los principales factores de riesgo, como la mala alimentación o el sedentarismo –ya ni menciono el tabaco, que se suma a esto también–, se adquieren en la infancia: la mala alimentación, el sedentarismo, la falta de ejercicio. Eso termina siendo factor de riesgo fundamental en la adquisición de estas enfermedades.

Pero todos ellos son modificables, porque la mala alimentación es modificable, el sedentarismo es modificable. Es decir, se puede actuar sobre ellos, y por eso en este proyecto de ley lo que buscamos, el objetivo es actuar desde un ángulo –hay muchos más–, abarcar el trabajo sobre uno de los principales factores de riesgo que produce esta enfermedad. El otro día salió un estudio muy interesante hecho por el doctor Pisabarro: en Uruguay, uno de cada tres adultos tiene sobrepeso y uno de cada cinco es obeso.

RC – Pero volvamos a los niños –pueden estar escuchándonos muchos padres preocupados por el tema–, ¿cuáles son las enfermedades que a partir de una mala alimentación, que es lo que usted está procurando resolver –porque con el tabaco hemos avanzado bastante más–, y qué es una mala alimentación? Porque muchas veces hablamos de “comida chatarra” sin saber exactamente lo que es.

JG – A tu primera pregunta, cuáles son las enfermedades, son todas las que mencioné, todas las enfermedades cardiovasculares, las cerebrovasculares, las enfermedades pulmonares, el cáncer, la diabetes. Este paquete de enfermedades mata en Uruguay a 7 de cada 10 personas. Y estas son las que tienen como factores de riesgo fundamentales hábitos no saludables, y entre los principales en Uruguay está la alimentación. Por eso con este proyecto de ley atacamos uno de los factores de riesgo fundamentales.

Segunda pregunta, ¿cuáles son los alimentos que están en la base de esa mala alimentación? Los alimentos que están cargados habitualmente de las grasas trans, los azúcares simples, la sal. Las grasas trans son ácidos grasos que se industrializan, que pasan por un proceso industrial y se utilizan para la alimentación industrializada, como los famosos snacks, las golosinas, los alfajores, todo lo que se encuentra en muchos lados y es tan barato y viene en bolsas tan llamativas. O de lo contrario los azúcares simples, que se llaman así porque están formados químicamente por un solo azúcar.

RC – Los caramelos, por ejemplo.

JG – Claro, y aparte están cargados de calorías pero vacíos de nutrientes; es decir, no sirven para nada.

JAE – ¿Cuál es el punto de partida? ¿Por qué un proyecto de este tipo? Se lo pregunto porque hay un montón de mensajes –voy a leer algunos– que hacen referencia a experiencias que van en esta dirección.

Alguien dice que en la escuela pública la comida está controlada por nutricionistas y hay listas de alimentos prohibidos.

Otro mensaje dice que en Nueva Helvecia en la escuela no permiten vender alfajores caseros porque no hay boleta. Esto lo dice la directora: “Habrá que solucionar los reglamentos”. En este caso más bien lo plantea como preocupación.

Rosa dice que “en San José, en el Jardín 93, mis nietos tenían que llevar una fruta tres veces a la semana. Buenísimo es el tema”.

“En Sarandí Grande las escuelas trabajan junto a padres para promover meriendas saludables. Hay un quiosco que vende productos sanos y fruta, de acuerdo a la decisión de los maestros.”

La lista es muy larga.

JG – Y son excelentes los testimonios. Pero como vemos, son testimonios, tenemos que darle institucionalidad a esto. No nos referimos a los comedores, porque los comedores, como bien decía el oyente, están trabajados y asistidos por un equipo de nutricionistas del Programa de Alimentación Escolar que desde hace mucho tiempo trabaja en eso. Me refiero a las cantinas.

RC – La venta libre, el chico con su dinero va y elige.

JG – Exactamente. Me decía el director de Primaria (director de Primaria hasta hoy; viceministro de Educación en pocas horas, según se anuncia) que es un problema serio. Lo sabemos como padres, la bolsita de snack cuesta 10 pesos. Y no solo las cantinas, sino las promociones, porque muchas veces no hay cantina, pero los chiquilines compran a través de la reja. O los que promocionan productos están esperando en la puerta de la escuela. Es paradójico, hay que resolver esta paradoja: sabemos que hay alimentos que hacen mal y sin embargo se promocionan y se permite que se promocionen en las escuelas, donde justamente se debe enseñar e informar sobre las cosas que hacen bien para desarrollarse en la vida. Hay que resolver la paradoja, si hacen mal no se puede permitir que se promocionen.

En esto es fundamental, como se ve en muchos de los mensajes, la participación comunitaria. Estas cosas no se arreglan solo por la vía de la norma. Voy a poner el ejemplo del tabaco. Creo que fue muy positivo el trabajo que se hizo en el período pasado con respecto a la legislación y a las normas para restringir el consumo de tabaco, de cigarros. Pero antes que eso hubo un trabajo muy silencioso que abonó el terreno, que fue el que llevaron adelante en los centros educativos las maestras y los maestros y los niños. ¿Cuántos papás y mamás fumadores se encontraban ante el dedo acusador del hijo que les decía “¿qué estás haciendo, papá?”, “¿qué estás haciendo mamá?”? ¿Por qué era eso? ¿Porque se lo enseñaban los padres? No, porque se lo enseñaban en la escuela. Entonces, en este tipo de iniciativas, la participación de la comunidad, en este caso la comunidad educativa formada por maestros y maestras, docentes en general, por los niños, que son actores fundamentales en esto, y por los padres, es capital para lograr esa cultura de alimentación saludable.

JAE – Hay muchos mensajes de maestras que apuntan a las familias. Dicen: “Acá el problema son las familias, no es la oferta sino la facilidad que los padres les dan, por un tema práctico, para que compren lo que hay”.

RC – Su propuesta no va, como aclaró, a la comida que brindan los comedores en las escuelas, pero va sí a la cantina. Cantina que en algunos casos es un emprendimiento de la propia escuela o el propio colegio, que pone una cantina sin pretender ganar con ella, en todo caso pagar lo que compra, y en otros casos es un concesionario, un individuo que viene a ganar dinero. Y el argumento que puede hacer esa persona es: “Muy bien, ¿usted me va a prohibir vender ciertas cosas, o simplemente va a convencerme de que yo ofrezca algo mejor, aunque siga teniendo la posibilidad de la bolsita de papas chips?”. Porque el comerciante, si no, me va a decir: “No lo compra acá, cruza la calle y lo tiene en el quiosco de enfrente”. ¿Cuál es su idea respecto a cómo manejar esta situación?

JG – Fuimos por el camino, en este primer paso, de prohibir la publicidad y la promoción de este tipo de alimentos.

RC – No la venta.

JG – Pero adelanto que tenemos que enfrentar una disyuntiva: si sabemos que hace mal, no se puede vender. Habrá que trabajar en los centros educativos, porque uno no puede ni debe determinar lo que se hace en una casa, en la vida privada, pero sí en los centros educativos.

JAE – ¿Se refiere a públicos y privados?

JG – Sí, todos los centros educativos. Le cuento una anécdota personal. Una vez hablando con una muy buena directora de escuela, me decía: “En el centro educativo promocionamos las meriendas saludables, las frutas, las cosas caseras, etcétera. Permitimos una o dos veces a la semana que los niños traigan esas cosas que a ellos les gustan”. Y le pregunté qué eran esas cosas que les gustan. “Usted sabe bien, las papas, los chisitos…” “Dígame, directora, ¿qué día pueden fumar los niños en el colegio?” “¿Cómo me está diciendo eso?” “Porque, como usted bien sabe, esto que usted dice que se permite porque a los niños les gusta hace mal.” “Sí, por supuesto.” “Fumar también hace mucho mal.” Y me dice: “¿Usted no vendría a dar una charla sobre el tema, porque nos interesa muchísimo?”. Ahora esas cosas no se autorizan más, pero es lo que hay que transitar. Lo primero que hay que no autorizar es que se promocione para que el niño caiga en eso, porque el niño no es un ser libre frente a la promoción. Primero, a los adultos nos facilita muchísimo.

JAE – Es una definición muy fuerte esa: los niños no son libres ante una promoción.

JG – No, ante una carga de publicidad, de marketing, los niños no son libres.

JAE – Pero si el niño está bien formado y tiene criterios… Dependerá de la edad.

JG – Pero no es fácil optar entre una bolsa multicolor a 10 pesos, una cosa que es hasta fácil de manejar, y una fruta; la opción está bastante conducida. Pero si yo le digo “opte entre esto” –que es lo que establece el proyecto de ley– y todo esto es saludable… No es un tema de un día para el otro, hay que trabajar en la formación de estos valores.

RC – A un niño hoy no se le pueden vender alcohol ni cigarros.

JG – Al menos en teoría.

RC – Existe el reglamento; aunque cruzara enfrente no podría obtener ni alcohol ni cigarros. Pero sí puede obtener otras cosas en un quiosco. ¿Usted llega a la conclusión de que en los alrededores de un establecimiento de educación también debería prohibirse la venta de esos productos? ¿Y además que no deberían tomar una gota de nada? ¿Hasta dónde llega la prohibición de estos alimentos?

JG – Yo soy muy hincha de trabajar por la positiva y la promoción, pero llega un momento en que hay contradicciones que no pueden salvarse. El proyecto se refiere al interior de los centros educativos, a las promociones que se hacen en el entorno, en las puertas. Todos lo vemos en las escuelas, en los colegios, en los liceos, se paran allí para promover algunas cosas. Porque es una vía de entrada para el producto, no es una vía de entrada para el niño solo, es una vía de entrada para el núcleo familiar. Por eso esto tiene un efecto muy positivo, que es desde el niño irradiar al núcleo familiar, con el ejemplo de lo que pasó con el tabaco.

Con respecto a tu pregunta, yo soy de los que creen en la participación de la gente y en el compromiso comunitario. Me parece que el primer paso para ir generando esa cultura, esa formación, es este tipo de medidas. Porque a los uruguayos no nos gusta que nos digan por ley lo que podemos y lo que no podemos hacer. Entonces me parece que el efecto puede ser teóricamente muy racional, pero prácticamente va a ser inviable. Yo creo más en este tipo de instrumentos que estamos llevando.

***

JAE – Marcela pregunta: “Si sabemos que hace mal, como dice el diputado, ¿por qué permitimos su fabricación?”.

Otros cuestionan: ¿esto podrá con las grandes corporaciones? Si se prohíbe la venta en cantinas, ¿empresas que tienen mucho poder económico dejarán que esto ocurra?

Otro hace referencia a los salones que se alquilan para cumpleaños, que también allí hay una alimentación deplorable –agrego yo– con el tema de los snacks, los chisitos y demás.

Mónica aporta otro ángulo totalmente distinto pero que hace a la cuestión: pide por favor complejizar el tema, “porque con lo que se saca de la cantina en muchas escuelas se paga el teléfono”.

***

RC – Voy por el lado de una pregunta que tiene que ver con algunas de las objeciones o de las dudas que se plantean los oyentes: ¿cómo se confecciona la lista? Porque la lista va a tener que ser confeccionada con un respaldo de determinada autoridad, que creo que en este caso es el Ministerio de Salud Pública (MSP), pero además tendrá que referirse muy concretamente a marcas o a detalles de alimentos cuya venta debe estar expresamente prohibida en las cantinas.

JG – El proyecto de ley establece que, como toda ley, debe ser abarcativa y no muy particular, porque si no, debería hacerse una ley para integrar cada cosa que quede afuera. En el artículo 3 de este proyecto ordenamos que el MSP sea quien elabore la lista detallada –que existe en varios lados– con los alimentos que son recomendables, saludables, y aquellos que no son recomendables ni saludables. La lista deberá estar publicada en forma bien práctica en los centros de educación, para que tenga esa tarea docente. Y al mismo tiempo, que se diga los que hacen mal y los saludables, y que los centros expendedores de cualquier forma de alimentos en los centros educativos estén obligados a tener los saludables, si no todos al menos algunos.

En esto hay un trabajo muy importante de la comunidad organizada. Yo hace uno o dos meses atrás estuve reunido con las Cooperativas Agrarias Federadas (CAF) en una actividad que hicieron de promoción del consumo de frutas y verduras. Y tiempo antes había estado reunido por este mismo tema y por otros con las autoridades del Mercado Modelo; ellos notoriamente vinculados a su aspecto laboral, productivo, los problemas de la producción hortifrutícola en el Uruguay, pero también buscando la manera –a mí me interesaba ese aspecto y este también– de que se pudieran juntar sinérgicamente dos puntas, la del productor y la de fomentar este tipo de consumo. Y las dificultades que muchas veces existen para acceder, porque a este tipo de alimentos envasados e industrializados de los que hablamos es muy fácil acceder.

RC – Y a veces a precios más baratos que la fruta fresca.

JG – Más baratos, sin embargo a los saludables muchas veces es más difícil acceder, son más difíciles de conservar y más difíciles de elaborar, nos complican la vida. Lo digo como padre de tres niños. Hay que buscar formas de que este tipo de alimentos sea más accesible en precio y en elaboración. Se hizo alguna experiencia, por ejemplo en el caso de las frutas, hace dos o tres años, de merienda saludable, se envasaba en una bolsa linda alguna fruta, pero no funcionó. Porque no es fácil que un chiquilín pele una fruta. Sin embargo se han hecho otras experiencias en otros países que han caminado, como la de tener la fruta ya seccionada, bien presentada y seccionada, para que el chiquilín la pueda comer de a trozos, sin mucha complejidad.

RC – Y ahí empieza la conservación.

JG – Claro, esto requiere un proceso. Pero no tiene los perjuicios que tienen estas situaciones que estamos planteando, ni las grasas, ni las sales, ni los azúcares agregados. Estamos hablando de conservar un producto natural. Me parece que tenemos que trabajar en ese sentido, esta lista ya se empezó a elaborar.

Quiero hacer algún reconocimiento, primero trasmitir cómo se puede trabajar muy bien, y no son incompatibles, entre la academia y la política. Este proyecto tuvo su origen en el Departamento de Ciencias Biomédicas de la Universidad de Montevideo, la doctora Alicia Fernández se comunicó conmigo porque habían trabajado en este tema. Después participó la Sociedad Uruguaya de Pediatría, integrante de la Academia Nacional de Medicina. Cada uno agregó desde su óptica. Por ejemplo, el tema de los saleros, del que no hemos hablado pero está incluido acá, la prohibición de que haya saleros para esa costumbre que tenemos los uruguayos, si están el salero y la mayonesa, los manoteamos y le ponemos hasta a la sopa.

RC – Eso parecería facilísimo, sacar los saleros de circulación.

JG – Ese fue un aporte del profesor Peña, sugirió colocar este artículo. Estos fueron los aportes de la academia, que con el sistema político elabora un instrumento para combatir un factor de riesgo. Es muy importante esto, pero también es muy importante que los políticos, yendo a la otra rama, entendamos con facilidad que hay temas que no pasan por el color de la bandera ni de la lista que se vote. Invertir en salud y hacer que nuestros niños coman hoy más sano para que sean jóvenes, adolescentes y adultos con menos enfermedades y menos problemas de salud es un tema que nos interesa a todos los padres, independientemente del color de la lista que vote cada uno.

RC – No solo desde el punto de vista humano, desde el punto de vista económico también hay un argumento poderoso. Yo sé que duele decirlo.

JG – No quise entrar en ese tema porque quiero volcarme a la salud. El otro también es importante, pero de los dos me quedo con este primero. No desconozco lo que son los gastos agregados en materia de conservación de la salud, cuidado de la salud.

Cuando hicimos el proyecto de ley lo remití a todos aquellos que consideré –y seguramente me quedé muy corto– que podía interesarles y que podían hacer aportes. Me reuní con la Sociedad de Nutricionistas del Uruguay, una excelente reunión en su sede social. Y recibí –y quiero destacarlo, porque pertenezco a la oposición política– aportes desde el oficialismo, que reconozco. Como decía, el maestro Óscar Gómez, presidente de Primaria, no solo apoyó sino que avanzó un poco más en pedirle al Programa de Alimentación Escolar de Primaria un estudio sobre el proyecto de ley que concluyó que era un aporte muy valioso, y nos reunimos hace 48 horas y puso sus equipos técnicos a disposición, que ya están elaborando un listado, me mostraron el borrador.

RC – Volvamos al listado, porque es clarísimo que frutas y verduras lo van a integrar. Pero solo con frutas y verduras no vamos a convencer.

JG – Es difícil integrar las verduras a las cantinas, eso es más para los comedores. Pero los cereales, los lácteos, hay una cantidad de elementos naturales, aunque tienen algunos procesos.

RC – ¿Qué pasa con los carbohidratos?

JG – Todo depende del grado de industrialización. Porque cuando hablamos de las grasas trans, estamos hablando de ácidos grasos a los que se les hace una industrialización determinada para utilizarlos en procesos industriales, no estoy hablando de comida casera. Le agregan diferentes componentes al producto final.

RC – El pan fresco para hacerse un refuerzo.

JG – Vamos a ser claros, es mucho mejor un refuerzo. La publicidad decía “cómase un refuerzo y deje la papita”. Hablemos con una maestra rural y nos va a decir cómo hay que hacer la comida para los gurises, para que se alimenten bien. Nos va a hablar de ensopado y de guiso y vamos a ver cómo esos gurises crecen fuertes y sin los problemas que muchas veces podemos tener.

RC – Sí, yo he ido a muchos comedores en los que el desayuno es pan con mermelada.

JG – Un buen eslogan sería ese: cómase un refuerzo y deje el alfajor.

RC – Por ejemplo. Entonces también los carbohidratos entran.

JG – Por supuesto.

RC – ¿Y qué grado de posibilidades hay de que esto se transforme cuanto antes en una lista y comience a procurarse su implantación? Por lo pronto es un proyecto de ley.

JG – Yo tengo esperanza –no esperaza basada en una fe etérea– real, política, de que esto tenga un rápido tratamiento. Es muy importante que hayamos recibido el apoyo de instituciones como Primaria, y el consejero Guasco del Consejo de Educación Secundaria nos mandó un correo electrónico en el que resaltaba la idea y los antecedentes que tenía ese trabajo. Eso es muy importante porque son aspectos institucionales, aunque todos sabemos que tienen un correlato en las acciones que se llevan adelante también desde el oficialismo. Creo que vamos a poder encontrarnos, porque, reitero, estamos hablando de cosas que hacen a valores de la sociedad y a inversiones en salud que cuestan muy poco, que lo que requieren es voluntad política.

Obviamente, va a haber gente desconforme con esto, me consta que hay gente desconforme con este tipo de cosas. Estoy hablando del lado de la industria. Pero –lo digo con sinceridad–, lo lamento, porque los responsables políticos, si somos responsables y no solo políticos, tenemos que tomar decisiones que afectan intereses, o pueden afectar intereses. En todo caso me parece que cuando hablamos de preservar y promocionar la salud de nuestros niños, en cualquier circunstancia, no debe haber muchos intereses que se opongan, o no debería haberlos.

RC – La implementación además depende mucho, como usted decía al principio, del compromiso que los docentes y los directores asuman.

JG – Sin duda alguna, y es en quienes más confío, porque han dado pruebas fehacientes de ser pioneros en el trabajo en este tipo de circunstancias. Como vimos recién los testimonios que llegaban por correo electrónico, muchas veces en forma aislada, ahora lo podrán hacer con el soporte de la ley, si esto se concreta, que los autoriza a promover y proteger la salud prohibiendo por ejemplo la publicidad o la promoción de ciertos alimentos. Confío también, le diría que en igual rango, en los chiquilines. Reitero, me parece que son protagonistas esenciales. Cuando se habla de la participación hay que hablar de la participación en serio, y la participación en serio en esto es el compromiso también de los chiquilines, y directamente también de los padres.

RC – Compromiso que me animo a respaldar en los escolares; no estoy tan segura de los liceales, si usted pretende que se aplique en los dos niveles.

JG – Claro, pero, como todo movimiento social, es evolutivo, para ser liceal antes hay que ser escolar. Quizás sea más difícil en los que ya son liceales, pero si logramos la participación y el compromiso de los escolares de hoy cuando sean liceales vamos a haber ganado mucho terreno.

***

JAE – Dice Roberto: “Tenemos una hija celíaca. ¿Podrían preguntarle al diputado si hay alguna previsión de informar si los alimentos tienen gluten, como existe en Brasil, por ejemplo?”.

JG – Con respecto a este tema, que me es muy cercano porque trabajé mucho en el tema de los celíacos, en esta ley, artículo 2, literal D, dice: “Incorporar alimentos aptos para celíacos como forma de promover la equidad también a este nivel”. A texto expreso lo colocamos, porque es increíble, son personas, en este caso chiquilines, adolescentes, que tienen muy limitada la variedad de alimentos dentro de un centro educativo, porque afuera pueden encontrar, y se encuentran, aunque a qué precios.

RC – Y hay que salir a buscarlos, no están en todos lados.

JG – Sin embargo, adentro, donde todos meriendan, prácticamente no pueden acceder a ninguno.

JAE – Y es difícil identificarlos.

JG – Es muy difícil identificarlos.

JAE – Varios preguntan si está previsto algo que obligue a informar en los paquetes.

JG – Hay, pero como todo, el control es muy laxo. Esto está muy vinculado a las áreas metropolitanas, a las urbes, el acceso al alimento para celíacos se complica mucho en los lugares que no son ciudades grandes. El otro día me decía una mamá de una niña celíaca, trabajadora rural, una cosa muy dura pero muy gráfica y que nos alerta: “Mi nena nunca tuvo una torta de cumpleaños, nunca pudo festejar su cumpleaños con una torta, porque nosotros vivimos en el medio rural, campo adentro, y no puedo conseguir los elementos para hacer una torta”. Fue una niña que tuvo cumpleaños pero nunca torta. Uno dice qué banal, pero no, qué profundo, porque tenemos la obligación, cuando hablamos de equidad, como dice el proyecto, de garantizar esa equidad. No puede ser que haya gente que accede a tener una capacidad de alimentos que le son saludables y otros que por diferentes razones, las que sean, no pueden acceder a esos alimentos que les hacen bien y les son saludables.

RC – Leyendo esta nota, alguno me planteó el tema de los diabéticos. Porque más allá de que las medidas están previstas para evitar la diabetes adquirida, cuando la diabetes está declarada a los diabéticos también se les impone un régimen duro. Entre otras cosas se tienen que evitar una cantidad de dulces y tentaciones. ¿No sería bueno incluir que exista el tipo de alimentación que está especialmente pensada para que el diabético no se prive de algo rico?

JG – Comparto totalmente. Se da la paradoja también de que muchos alimentos que son aptos para diabéticos por no tener azúcares, que son los light, son más caros, porque están vistos desde la perspectiva estética y no desde la perspectiva terapéutica, de la persona que tiene que tomar alimentos carentes de azúcar porque los necesita para su salud.

RC – No porque no quiere engordar.

JG – Exactamente.

Escuche la entrevista a Javier García

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Fuente: espectador.com

“Día internacional en memoria del holocausto del pueblo judío”.

Palabras del Diputado Javier García.” Día internacional en memoria del holocausto del pueblo judío”. Homenaje de la Comisión Permanente del Poder Legislativo.

SEÑOR GARCÍA.- Señor Presidente: luego de los conceptos que se vertieron es difícil agregar algo más, pero me atreveré a incluir, brevemente, alguna información complementaria.Quiero empezar destacando que me parece muy bien que haya una fecha particular en la que recordemos esta tragedia de la humanidad que es el Holocausto, que avergüenza a los hombres y mujeres de bien. En general se recuerda este tipo de episodios que, como bien señalaba nuestro colega, correligionario y amigo, el señor Diputado Cardoso, se han reiterado a lo largo de la historia de la humanidad, pero en el caso del Holocausto, habitualmente eso se licúa en el marco de una condena general a todos los agravios que se han hecho al ser humano. A mí me parece que las tragedias de este tipo deben condenarse en general y también en particular. No hay que licuar las condenas en un marco de generalidad que evite que se vea lo que cada una de ellas implicó.

Por eso me parece de enorme relieve que la Comisión Permanente del Poder Legislativo se detenga hoy a recordar el Holocausto del pueblo judío, sobre todo, porque si bien esto aconteció en la mitad del siglo XX, el antisemitismo no ha terminado, no ha muerto; se ha transformado y perdura hasta el día de hoy. Los ejemplos son muchos. Basta ver lo que apareció la semana pasada en un diario argentino de circulación nacional, que publicó una caricatura que toma en forma risueña, graciosa ‑es terrible hablar en estos términos‑ la tragedia inmensa del Holocausto; se ríe de la tragedia del Holocausto. Y esto no pasó hace un año; ocurrió la semana pasada. Esto apareció en el diario “Página/12″, de circulación en Argentina. Cualquier ser humano de bien se rebelaría de forma ilimitada ante esta blasfemia que se hace a cuenta de pedir disculpas después, casi en sordina.También lo vimos cerca, hace no muchos años. Vivimos la tragedia del antisemitismo y del terrorismo aquí, cruzando el charco, en los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA. Fue aquí cerca, a media hora de donde estamos.Estas no son cosas que uno deba recordar porque solo con eso no sucederán más; también hay que hacerlo hasta por el sentimiento egoísta de evitar que nos suceda a cada uno de nosotros, aunque no fuera esa la justificación, ¡y vaya que no debiera serlo!Estas son cosas que no solo hay que decir que desgraciadamente sucedieron: todos los días hay que trabajar mucho para que no ocurran hoy ni mañana. Por eso, no se trata solo de recordar, sino también de condenar, como lo estamos haciendo en esta mañana, en este rato. Hay que condenar el Holocausto que sufrió el pueblo judío; hay que condenar y repudiar ese hecho y condenar y repudiar a quienes lo niegan, porque negar el Holocausto es ser cómplice del Holocausto. No se puede dejar de condenar a quienes niegan esto por una eventual relación diplomática o comercial que tengan.Como bien sostiene esa brillante intelectual, periodista y política de izquierda catalana, Pilar Rahola, no se puede dejar de condenar esta tragedia por un plato de lentejas. Es muy duro y gráfico el ejemplo que usa Rahola; nos conmueve ese razonamiento. Se trata, entonces, de condenar el episodio y también a quienes lo niegan, como la República Islámica de Irán y los que están en una especie de asociación ideológica, sentados en los beneficios que dan las riquezas de la naturaleza.Hace muy poco tiempo estuve nuevamente en el Memorial del Holocausto del Pueblo Judío, Yad Vashem. Yo lo conocí hace 15 años y ahora lo vi muy transformado; estuve allí hace tres meses. Siempre me impactó mucho. En esa ocasión fui con la Diputada Laurnaga, colega y Presidenta de la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Diputados. Dio la casualidad de que en esa ocasión ofició de guía un compatriota a cuya familia conozco; seguramente su hermano esté por aquí. Me refiero a Kierszenbaum, el hermano de Pepe, hijo de un excelente médico uruguayo a quien perdimos hace un tiempo. Yo no lo conocía, pero cuando se presentó, por su tono de voz me di cuenta de que seguramente había nacido en este barrio del mundo. Después de que nos presentamos iniciamos una charla.En esta nueva visita al Yad Vashem vi una modificación arquitectónica del Memorial que me sorprendió muchísimo. No era el que había conocido, que impactaba desde el momento mismo en que uno entraba por aquel camino de árboles, por ese monte que va acercándonos a algo que recuerda un suceso muy trágico. Esta última reforma, que data de no hace mucho tiempo, combina gráfica y arquitectónicamente dos sentimientos. Kierszenbaum nos llevó a una galería y nos paramos en la mitad. Si uno miraba hacia uno de los extremos veía lo que era la imagen del dolor, en aquellas salas que tiene el Memorial, que recuerdan la tragedia y las historias personales momento a momento. Pero si uno miraba hacia el otro extremo de la galería veía un hermoso monte, de los que hay en los campos cercanos a Jerusalén. Era la combinación exacta del dolor y la esperanza. Todas estas tragedias siembran el dolor y destruyen, pero hay algo que nunca han podido matar: la esperanza.Termino recogiendo algo que citaba Wilson Ferreira, con quien creo que todos los compañeros del Partido Nacional que estamos aquí nos formamos. Una vez que Wilson volvió de Israel ‑por allí está Juan Raúl‑, mencionó en una conferencia en la B’nai B’rith que si le preguntaran con qué objeto de la naturaleza identificaría al pueblo de Israel no dudaría en decir que lo simbolizaría con un árbol. Eso es algo que todos los que conocemos Israel rápidamente comprendemos, porque es verdad, se podría representar con un árbol. Como bien decía Wilson, es el ejemplo de algo que nace en plena adversidad ‑Israel está hecho encima del desierto‑, prácticamente sin nada que lo ayude a vivir. Al respecto, bien decía el Presidente cuando estuvimos con él, hace un par de meses, que a cada raíz de árbol debe darle una gota para que beba, pero sin permitir que se emborrache. Ese es el árbol que identifica claramente al pueblo de Israel y su historia.Es un pueblo hecho en la adversidad, con raíces que logran afirmarse en la tierra con sus valores y, al mismo tiempo, proyectarse en el verde, que es el color de la esperanza; como bien decía el señor Legislador Moreira, esto es lo que ha permitido, a pesar de la desgracia, que anide en este pueblo la esperanza. Hoy estamos conmemorando uno de los hechos más trágicos ‑si no el más trágico‑ de la historia de la humanidad, el que más nos avergüenza, y esta conmemoración es también una invitación a la esperanza.Muchas gracias.

(Aplausos en la Sala y en la barra)

Proxima Pagina »